Тел. 8 (495) 600-98-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-246433/22-146-1903

г. Москва

23 марта 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 16 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з                     ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Кондитерская фабрика «Ударница» (119049, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 и партнеры бизнес системы» (107140, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, Краснопрудная ул., Д. 12/1, стр. 1, этаж/помещ./ком./офис 6/38/2/70, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2020, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 689 681 руб. 95 коп.; о расторжении договора,

при участии: от истца – ФИО4 (Удостоверение адвоката рег.номер 77/3960, Доверенность №001-23 от 10.01.2023); от ответчика – ФИО5 (Паспорт, Доверенность б/№ от 09.01.2023, Диплом); 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Кондитерская фабрика «Ударница» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 и партнеры бизнес системы» о расторжении договора № UDA-SUPP-VMV-3426 от 09.12.2021, о взыскании суммы переплаты в размере 611 914 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 167 руб. 71 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в иске, 09.12.2021 между АО «Ударница» (далее - Истец) и ООО «КПБС» (далее - Ответчик) был заключен договор № UDA-SUPP-VMV-3426 (далее - Договор), согласно которому ООО «КПБС» должен был передать товар (оборудование, его части, элементы, аксессуары, электронные ключи, коды активации или любую комбинацию), указанные в приложении 1 к вышеуказанному договору на получение продуктов и услуг VMware.

Согласно п. 8.6. договора ООО «КПБС» авторизован на поставку товара VMware, подтвержденную партнерским соглашением (номер партнера VMware 2205711).

Истец ссылается на то, что с помощью предоставленных электронных ключей, кодов активации истец имел возможность пользоваться продуктами и услугами фирмы VMware.

В соответствии с п. 3.1. Договора, общая стоимость договора составила 1 311 244,80 руб.

Срок договора, в течение которого истец мог пользоваться услугами фирмы VMware: начало - 23.12.2021,  окончание - 22.12.2022.

В соответствии с приложением №2 к договору истец должен был перечислить денежные средства на расчетный счет ответчика: до 30.01.2022 сумму 437 081,60 руб., до 28.02.2022 сумму 437 081,60руб., до 15.03.2022 сумму 364 081,60 руб.

В соответствии с приложением №2 к договору АО «Ударница» перечислило в адрес ООО «КПБС» денежные средства в общем размере 874 163,20 руб.

Истец ссылается на то, что 05.03.2022 АО «Ударница» на сайте VMware обнаружило письмо о том, что фирма VMware приостанавливает все бизнес операции, включая обслуживание и поддержку в России и Белоруссии до дальнейшего уведомления, а именно: «В соответствии с законодательством США, включая положение об экспортном контроле, VMware и ее дочерние компании, а также все торговые партнеры не имеют право продавать или поставлять продукты и услуги VMware,a также сублицензировать продукты и услуги VMware для конечных пользователей, а также VMware больше не предоставляет услуги конечным пользователям включая все облачные услуги, профессиональные услуги, услуги по подписке и услуги по технической поддержке. Доступ к порталу Customer Connect Portal VMware приостановлен.

Согласно позиции истца, с 05.03.2022 получение услуг остановлено в одностороннем порядке, истец не имеет возможности получать услуги фирмы VMware, на которые рассчитывал при заключении договора № UDA-SUPP-VMV-3426.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика 24.04.2022 была направлена претензия и требование об одностороннем отказе от договора.

Вместе с тем, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска, в связи со следующим.

В ч. 1 с. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с условиями Договора Ответчик обязался передать Истцу оборудование в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в Приложении № 1 (далее - Товар), в порядке и в сроки, определенными договором.

Согласно универсальному передаточному документу № 2112-23-004 Товар в полном объеме был передан в адрес Покупателя - АО «Ударница» 23.12.2021.

Указанный УПД подписан уполномоченными лицами в режиме ЭДО.

Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу при принятии товара не были предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 4.5 Договора обязательства Продавца - ООО «КПБС» считаются полностью выполненными после исполнения обязательств Продавца по поставке Товара.

Согласно п. 6.1. Договора, обязательства продавца по поставке соответствующих товаров считаются полностью выполненными после подписания сторонами накладной на товар.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору 23.12.2021.

В соответствии с п. 6.4. Договора право собственности на Товар переходит к Покупателю с момента подписания уполномоченным представителем Покупателя товарно-транспортной накладной на Товар.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 23.12.2021 АО «Ударница» стало собственником переданного в его адрес по договору Товара.

Как усматривается из материалов дела, 23.03.2022 в адрес ООО «КПБС» от АО «Ударница» было направлено письмом за № 88, согласно которому последнее уведомляло ООО «КПБС» о незамедлительном расторжении договора № UDA-SUPP-VMV-3426 от 09.12.2021.

Письмом от 29.03.2022 № 3426-03 ООО «КПБС» выразило несогласие с правовой позицией АО «Ударница», изложенной в вышеуказанном письме, поскольку подпункт 1 пункта 10 договора не предусматривает возможности на его основании в одностороннем порядке расторгнуть договор, а предусматривает условия освобождения Сторон от ответственности в случае нарушения условий договора.

Суд принимает во внимание, что условия договора не предусматривают случаи, при наступлении которых договор может быть расторгнут в одностороннем порядке, в связи с чем данный вопрос может быть урегулирован исключительно на основании норм действующего законодательства.

04.04.2022 в адрес ООО «КПБС» поступило письмо АО «Ударница» за № 98, согласно которому договор № UDA-SUPP-VMV-3426 от 09.12.2021 считается расторгнутым с 05.03.2022 на основании положений пункта 1            статьи 523, пункта 2 статьи 450.1, статьи 310 ГК РФ, в связи с тем, что с 05.03.2022 предоставление услуг приостановлено в одностороннем порядке и АО «Ударница» не может использовать полученные сертификаты на получение продуктов и услуг VMware.

Как следует из материалов дела, в ответном письме от 13.04.2022 № 3426-04 ООО «КПБС» пояснило свою позицию по сложившейся ситуации, указав также на то, что АО «Ударница» получает услугу непосредственно и напрямую от VMware, а ООО «КПБС», являясь авторизованным партнёром VMware, имеет право официально реализовывать Сертификаты на услуги VMware.

Суд приходит к выводу о том, что свои обязательства по договору ООО «КПБС» исполнило в полном объёме, в установленные договором сроки, передав АО «Ударница» Товар надлежащего качества, позволяющего его использовать по назначению.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Спорный договор односторонний отказ сторон от исполнения договора не предусматривает.

Частью 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвёртый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Именно на эту норму права ссылается Истец и в своих письмах, и в исковом заявлении.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвёртый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, такое расторжение договора возможно лишь в судебном порядке (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, и в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В данном случае законодателем установлена презумпция существенности нарушения, не требующая судебного подтверждения, в отличие от положений абзаца четвёртого пункта 2 статьи 450 ГК РФ, когда только суд может установить существенность допущенного нарушения условий договора. В этом случае договор может быть расторгнут только по решению суда. Если же имеются условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 523 ГК РФ, то поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от договора и последний в соответствии с положениями пункта 4 статьи 523 ГК РФ будет считаться расторгнутым либо с момента получения поставщиком уведомления, либо с момента, указанного в уведомлении.

Суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений условий договора, предусмотренных пунктом 2 статьи 523 ГК РФ, ООО «КПБС» допущено не было, товар поставлен в установленные договором сроки с надлежащим качеством и без каких-либо недостатков.

При этом, суд принимает во внимание, что с момента поставки Товара и до 05.03.2022 Товар использовался истцом без каких-либо проблем.

Суд учитывает, что ООО «КПБС» услуги, право на использование которых посредством получения сертификата, ключей доступа и т.п. приобрёл Истец сам не оказывает, ООО «КПБС» является партнером, через которого имелась возможность приобрести услуги VMware.

Предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно, на свой страх и риск, что предусмотрено статьей 2 ГК РФ.

Истец не был ограничен в праве приобрести аналогичные услуги у отечественных поставщиков услуг напрямую, но выбрал иностранного поставщика, возможность приобретения услуг которого обусловлена участием в поставке авторизованного российского партнёра, права и обязанности которого ограничены исключительно договорными отношениями с Покупателем.

При этом, суд также принимает во внимание, что ответчик не имеет отношения к тому, что фирма VMware приостановила все бизнес операции, включая обслуживание и поддержку в России и Белоруссии.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению  в полном объеме. Оснований для удовлетворения производных требований (проценты) также не имеется.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении заявленных требований, суд не находит оснований для отнесения на ответчика расходов истца по оплате услуг нотариуса в размере 30 600 руб.

Расходы по госпошлине распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 9,  64, 65, 71, 104, 106, 110, 123,  156,  161, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Акционерного общества «Кондитерская фабрика «Ударница» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

ФИО1