АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-166662/22-64-1290

г. Москва

31 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2023года Полный текст решения изготовлен 31 марта 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи Чекмаревой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шарабакиным К.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

УПРАВЛЕНИЯ МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ АДМИНИСТРАЦИИ  СЕРГИЕВО-ПОСАДСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ  (141310, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД СЕРГИЕВ ПОСАД, ПРОСПЕКТ  КРАСНОЙ АРМИИ, 169, ОГРН: 1035008350431, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2003,  ИНН: 5042013787)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ 

"МОСОБЛЭКСПЛУАТАЦИЯ" (127051, ГОРОД МОСКВА, МАЛЫЙ СУХАРЕВСКИЙ  ПЕРЕУЛОК, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, Э 2 ПОМ I КОМ 11 (РМА2), ОГРН:  1177746577095, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2017, ИНН: 7727321539)  

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими  денежными средствами,  

при участии: от истца — Жолобова А.В. по дов. от 18.05.2022 № 504/01-09, диплом 

от ответчика — Кузякина Н.В. по дов. от 05.10.2022 № б/н, диплом  

УСТАНОВИЛ:

УПРАВЛЕНИЕ МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ АДМИНИСТРАЦИИ  СЕРГИЕВО-ПОСАДСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "МОСОБЛЭКСПЛУАТАЦИЯ" неосновательного обогащения в размере 9 413 658 руб.  35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 515 525  

руб. 49 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст.  49 АПК РФ.  

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не возращены  неправомерно полученные денежные средств, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 1102, 1105  ГК РФ.  

Истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, по  доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.  

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск,  и дополнительным пояснениям, представленным в порядке ст. 81 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив  представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое  заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, между Администрацией городского  поселения Сергиев Посад (истец, арендодатель) и Обществом с ограниченной  ответственностью «МосОблЭксплуатация» (ответчик, арендатор) был заключен  Договор аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности  городского поселения Сергиев Посад № 730/29 от 29.06.2017г., в соответствии с  которым ответчику передано в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу:  Московская область, г. Сергиев Посад, Новоугличское ш., д. 3а, 1 этаж, пом. 1, комн. 8,  общей площадью 8,7 кв.м., на срок с 29.06.2017 до 31.05.2018.  

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 29.06.2017г. 

Поскольку после истечения срока действия договора ответчик продолжал  использовать арендованное имущество, при отсутствии возражений арендодателя,  договор аренды № 730/29 от 29.06.2017г. был возобновлен на неопределенный срок на  основании ст. 621 ГК РФ.  

Согласно п. 3.1 договора, сумма арендной платы по Договору определена в  размере 2 876,25 рублей в месяц, без НДС , что также соответствует данным указанным  в расчете годовой арендной платы за нежилые помещения (здания, сооружения) в  городе Сергиев-Посад, являющимся приложением № 1 к Договору  

Стороны определили, что базовая ставка арендной платы для 2 экономической  зоны составляет 1 953,27 руб. за 1 кв.м. в год без учета НДС. Сумма арендной платы,  подлежащая ежемесячному внесению, определяется в соответствии с приложением 1 к  договору и составляет 2 876,25 руб. без учета НДС.  

Однако, в связи с проводимыми реорганизационными мероприятиями на  основании Закона Московской области от 20.03.2019 № 32/2019-03 «Об организации  местного самоуправления на территории Сергиево-Посадского муниципального  района», прекращены полномочия органов местного самоуправления поселений и  Сергиево-Посадского муниципального района, являющегося одной из сторон  вышеуказанного договора аренды.  

Согласно решения Совета депутатов Сергиево-Посадского городского округа  Московской области от 17.09.2019 № 01/09 «О правопреемстве органов местного  самоуправления Сергиево-Посадского городского округа» органы местного  самоуправления Сергиево-Посадского городского округа в соответствии со своей  компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления  поселений и Сергиево-Посадского муниципального района.  

Имущество, находящееся в собственности поселений и Сергиево-Посадского  муниципального района, является собственностью Сергиево-Посадского городского  округа.  

В свою очередь, в соответствии с Положением об управлении муниципальной  собственности администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской  области, утвержденным Решением Совета депутатов Сергиево-Посадского городского  округа от 31.10.2019 № 07/05 (далее - Положение), Управление муниципальной  

собственности администрации Сергиево-Посадского городского округа является  структурным подразделением администрации округа, представляет в пределах своей  компетенции, определяемой Положением, интересы муниципального образования  «Сергиево-Посадский городской округ Московской области», осуществляет функции  по управлению муниципальным имуществом, в т.ч. осуществляет контроль за  надлежащим выполнением условий договоров аренды.  

В ходе проведения администрацией обследования муниципального имущества, а  именно: здания по вышеуказанному адресу, общей площадью 700,9 кв.м., установлено,  что в нежилых помещениях площадью 675 кв.м. ведет деятельность ООО  «МосОблЭксплуатация».  

Администрация является собственником нежилого помещения общей площадью  700,9 кв.м., с кадастровым номером 50:05:0000000:77261, расположенным по адресу:  Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение  Сергиев Посад, г.Сергиев Посад, шоссе Новоугличское, д.3а, что подтверждается  записью в Едином государственном реестре недвижимости № 50:05:0000000:7726150/001/2020-2 от 20.05.2020, 675 кв.м. которого находится в пользовании Арендатора.  

Таким образом, Арендатор пользуется нежилым помещением площадью-666,3  кв.м. по незаключенному договору аренды без уплаты арендных платежей в период с  20.05.2020 по 01.03.2022.  

В соответствии с Положением об аренде имущества, находящегося в  собственности муниципального образования «Сергиево-Посадский городской округ  Московской области», утвержденного решением Совета депутатов Сергиево- Посадского городского округа Московской области от 11.09.2020 № 24/08-МЗ,  арендная плата за нежилое помещение определяется расчетным методом.  

Однако, ответчик денежные средства истцу не оплатил, в связи с чем,  неосновательно обогатился за счет истца на сумму 9 413 658 руб. 35 коп.  

Направленная ответчику претензия 28.01.2022 за № 146-исх66/01-09 оставлена  последним без удовлетворения.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов.  

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60  Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате  исполненного в связи с этим, обязательством, если иное не установлено Гражданским  кодексом РФ, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа  соответствующих отношений.  

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно  происходило.  

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло  имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно  извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало  или должно было узнать о неосновательности обогащения.  

Таким образом, взыскание неосновательного обогащения с приобретателя  недвижимого имущества в виде суммы полученных им арендных платежей, если  договор купли-продажи этого имущества был признан недействительным, возможно,  если:  

а)приобретатель имущества при заключении договора действовал  недобросовестно, злоупотреблял правом;  

б) получал доход от сдачи имущества в аренду после того, как узнал о  недействительности договора.  

 Учитывая, что предметом настоящего иска является требование о взыскании с  ответчика неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, возникло в  результате фактического пользования помещением в размере большем, чем было  передано по Договору № 730/29 от 29.06.2017, именно на истца в силу общего принципа  распределения бремени доказывания (ст.ст. 9, 65 АПК РФ) возлагается обязанность по  доказыванию на стороне ответчика как факта неосновательного обогащения за  пользование помещением общей площадью 666,3 кв.м. за период с 20.05.2020 по  01.03.2022, так и его размера с учетом отсутствия требований по оплате арендных  платежей за тот же период.  

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что возможность  извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно  приобретённого имущества должны быть доказаны истцом.  

Согласно части второй статьи 622 ГК РФ арендатор, несвоевременно  возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки. Тем  самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет  прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено  надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества  арендодателю.  

В силу пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование  арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в  размере, определенном этим договором.  

Истец в качестве доказательства, подтверждающего использование ответчиком  помещений большей площадью, ссылается на Акт проведения обследования объекта  муниципального имущества Сергиево-Посадского городского округа, расположенного  по адресу: г.Сергиев Посад, Новоугличское шоссе, д.3а, датированный 02 сентября  2021 года. Доказательств возврата помещений истцу по акту приема-передачи ни до,  ни после 02.09.2021г. в материалы дела не представлено.  

Истцом в адрес ООО «МосОблЭксплуатация» направлено уведомление о  расторжении Договора от 28.01.2022 № 146-исх66/01-09 с приложением Акта  обследования вышеуказанного нежилого здания от 02.09.2021.  

В ответ на уведомление от ООО «МосОблЭксплуатация» получено письмо от  31.01.2022 № 152 о заключении нового договора аренды нежилого помещения по  адресу Московская область, г. Сергиев Посад, Новоугличское ш., д. 3а в соответствии с  занимаемой организацией площадью помещений.  

Таким образом, в подтверждение получения ответчиком Акта проведения  обследования объекта муниципального имущества Сергиево-Посадского городского  

округа, расположенного по адресу Московская область, г. Сергиев Посад,  Новоугличское ш., д. 3а от 02.09.2021 представлено ответное письмо со ссылкой на  реквизиты письма управления муниципальной собственности, которым был направлен  в том числе Акт обследования, а также скриншот подтверждения отправки электронной  почтой в адрес ответчика.  

В ответ на письмо ответчика истцом направлена претензия от 03.03.2022 № 146- исх131/01-01-22 о взыскании неосновательного обогащения и расторжении Договора  аренды.  

Доводы ответчика о неправомерности составленного истцом Акта осмотра от  02.09.2021г. судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными в  материалы дела доказательствами и не основаны на нормах права.  

Между тем, суд критически относится к доводам истца и представленным им  доказательствам в отношении периода начисления неосновательного обогащения за  период с 20.05.2020г. до 02.09.2021г.  

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих  требований или возражений. Ответчиком доказательств уплаты денежных средств не  представлено.  

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств уплаты денежных  средств за фактическое пользование помещением, требования истца о взыскании  неосновательного обогащения в соответствии со ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, подлежат  удовлетворению за период с 02.09.2021г. по 01.03.2022г. в размере 2 308 729 руб. 50  коп.  

В остальной части требование о взыскании неосновательного обогащения  удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств занятия ответчиком спорного  помещения в заявленный период в материалы дела не представлено.  

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица  подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется  существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является  юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на  день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При  взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора,  исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день  вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его  денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на  основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, он вправе требовать от должника возмещения  убытков в части, превышающей эту сумму.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы  этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не  установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за  период с 20.05.2020 до 01.03.2022 в размере 515 525 руб. 49 коп.  

Изучив представленный истцом суммы процентов, суд приходит к его  необоснованности, поскольку данный расчет составлен в нарушение фактических  обстоятельств дела, так как проценты начислены на неправомерно заявленную сумму  неосновательного обогащения.  

С учетом произведенного судом перерасчета, сумма процентов, начисленных на  неосновательное обогащение в размере 2 308 729 руб. 50 коп., составляет 20 152 руб.  

12 коп. и подлежит взысканию с ответчика, поскольку факт нарушения обязательств  подтвержден материалами дела и установлен в судебном заедании.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые  требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом,  подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым  требованиям, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы.  

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 395, 622, 1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь  ст.ст. 49, 64, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "МОСОБЛЭКСПЛУАТАЦИЯ" (127051, ГОРОД МОСКВА, МАЛЫЙ СУХАРЕВСКИЙ  ПЕРЕУЛОК, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, Э 2 ПОМ I КОМ 11 (РМА2), ОГРН:  1177746577095, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2017, ИНН: 7727321539) в пользу  УПРАВЛЕНИЯ МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ АДМИНИСТРАЦИИ  СЕРГИЕВО-ПОСАДСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ  (141310, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД СЕРГИЕВ ПОСАД, ПРОСПЕКТ  КРАСНОЙ АРМИИ, 169, ОГРН: 1035008350431, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2003,  ИНН: 5042013787) неосновательное обогащение в размере 2 308 729 (два миллиона  триста восемь тысяч семьсот двадцать девять) рублей 50 копеек, проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 20 152 (двадцать тысяч сто  пятьдесят два) рубля 12 копеек.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

 Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "МОСОБЛЭКСПЛУАТАЦИЯ" (127051, ГОРОД МОСКВА, МАЛЫЙ СУХАРЕВСКИЙ  ПЕРЕУЛОК, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, Э 2 ПОМ I КОМ 11 (РМА2), ОГРН:  1177746577095, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2017, ИНН: 7727321539) в доход  Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 13 567 (тринадцать  тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 90 копеек.  

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый  арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном  объеме.  

 Судья Н.А. Чекмарева