Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград                                                                     Дело № А21-8415/2020

«18»   ноября  2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.11.2020. 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика-застройщика» (ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Янтарьсервисбалтик» (ОГРН 

<

***>)

третье лицо: МГКУ КО «РУЗКС»

о   взыскании, 

при участии в заседании: 

от истца, от ответчика – не явились, 

от третьего лица – ФИО2 по доверенности; 

установил:

МБУ «Служба заказчика-застройщика» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Янтарьсервисбалтик» о взыскании 2 367 602 руб. 84 коп. пени за просрочку выполнения работ по контракту.  

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзывах от 25.08.2020, от 06.10.2020. 

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между Администрацией Черняховского городского округа (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен контракт от 12.11.2018 № 0135200000518002578.2018.530471 на выполнение работ по объекту «Строительство магистральных сетей водоснабжения от городского водозабора по ул. Октябрьской до Индустриального парка «Черняховск». 

В соответствии с пунктом 2.3. контракта срок выполнения работ – 120 календарных дней.

Пунктом 8.6.3. контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение своих обязательств в виде уплаты заказчику пени.

По соглашению от 26.11.2018 № 1 заказчик по контракту заменен на истца. 

Ссылаясь на то, что строительные работы ответчик выполнил с просрочкой, истец начислил ему неустойку за период с 13.03.2019 по 02.12.2019 и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд признал иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение срока выполнения работы.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Возражая по иску, ответчик указал на то, что срок выполнения работ, оговоренный контрактом, был просрочен не по его вине. 

В частности, заключив контракт 12.11.2018, строительную площадку истец передал только 15.04.2019, разрешение на строительство - 18.04.2019.  

На основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок. 

Письмом от 15.11.2018 № 2/Ч3 ответчик поставил истца в известность о том, что требуемый по документам материал (трубопровод) уже не выпускается. 

Ответным письмом от 24.04.2019 № 539/5.0 истец согласовал замену проектной трубы.

В письме от 16.07.2019 № 907/29.0 истец потребовал от ответчика приостановить работы.

Письмом от 23.08.2019 № 1017/5.0  истец передал ответчику откорректированный проект.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено по вине кредитора.

Суд, принимая во внимание изложенное выше, признает отсутствие вины ответчика в нарушении срока выполнения работ по контракту, поскольку со стороны заказчика строительства имели место факты приостановления работ, выявления дополнительного объема работ, корректировки проектной и сметной документации, без осуществления которой продолжение работ являлось невозможным.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении иска. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                      М.Н. Надежкина