АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21066/2017

01 февраля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 01.02.2018 г.

 

Арбитражный суд Омской области в составе 

судьи Целько Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлыновой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ХолдингТехРесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Центр ПРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 718 437 руб. 35 коп.

 

В заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности № 1 от 09.01.2018 г.

от ответчика: не явились

 

Сущность спора: общество с ограниченной ответственностью «ХолдингТехРесурс» в соответствии с договорной подсудностью обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Центр ПРО» о взыскании 4 718 437 руб. 35 коп., из которых 3 377 550 руб. - задолженность по договору на оказание услуг (выполнение работ) № 1616187375372090942000000/3-2016/21 от    10.05.2016 г., 1 340 887 руб. 35 коп. - неустойка.

Представитель истца иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Учитывая, что общество с ограниченной ответственностью «НПО «Центр ПРО» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, считает возможным разрешить спор в его отсутствие.

Протокольным определением от 25.01.2018 г. судом отклонено ходатайство ответчика о назначении сверки расчётов на территории ответчика по адресу: г. Санкт-Петербург, Колпино, пр. Заводской, д. 56, литер А, в связи с отсутствием у суда подобных полномочий.

Кроме того, протокольным определением от 25.01.2018 г. судом отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЛК», в связи с отсутствием оснований для привлечения, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора на оказание услуг (выполнение работ) № 1616187375372090942000000/3-2016/21 от 10.05.2016 г. общество с ограниченной ответственностью «ХолдингТехРесурс» (исполнитель) оказало обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Центр ПРО» (заказчик) услуги, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) № 1077 от 16.06.2016 г. на сумму 2 567 750 руб., № 1092 от 20.06.2016 г. на сумму 1 483 550 руб., № 1189 от 30.06.2016 г. на сумму 1 114 000 руб., № 1279 от 11.07.2016 г. на сумму 1 614 000 руб., № 1403 от 28.07.2016 г. на сумму 767 250 руб., № 1428 от 31.07.2016 г. на сумму 771 200 руб., № 1605 от 28.08.2016 г. на сумму 359 800 руб., на оплату которых были выставлены счета № 1295 от 15.07.2016 г. на сумму 1 500 000 руб., № 1320 от 20.07.2016 г. на сумму 1 500 000 руб., № 1189 от 30.06.2016 г. на сумму 1 114 000 руб., № 1279 от 11.07.2016 г. на сумму 1 614 000 руб., № 1403 от 28.07.2016 г. на сумму 767 250 руб., № 1428 от 31.07.2016 г. на сумму 771 200 руб., № 1605 от 29.08.2016 г. на сумму 359 800 руб.

Обязательства по оплате оказанных услуг не были исполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, сумма которой по расчётам истца составила 3 377 550 руб., и в связи с чем истцом заявлен настоящий иск.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с 2.5 договора на оказание услуг (выполнение работ) № 1616187375372090942000000/3-2016/21 от 10.05.2016 г. оплата услуг (работ) исполнителя производится заказчиком на основании предоставленных исполнителем заказчику счетов-фактур и актов сдачи-приёмки оказанных услуг. В акте приёма-передачи оказанных услуг отражается количество часов фактического нахождения спецтехники в распоряжении заказчика, общая стоимость услуг (работ).

Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта сдачи-приёмки оказанных услуг. Оплата услуг производится заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приёмки оказанных услуг (п. 2.7 договора).

Доказательства оплаты оказанных услуг в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем требования общества с ограниченной ответственностью «ХолдингТехРесурс» о взыскании 3 377 550 руб. основного долга подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что стоимость услуг истцом завышена, судом проверены и отклонены, поскольку ответчиком не указана сумма, на которую завышена стоимость услуг.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором (ст. 330 ГК РФ).

Сумма неустойки, начисленной ответчику в соответствии с п. 4.1 договора на оказание услуг (выполнение работ) № 1616187375372090942000000/3-2016/21 от 10.05.2016 г., составила по расчётам истца, произведённым за период с 01.10.2016 г. по 01.11.2017 г., 1 340 887 руб. 35 коп. (согласно письменному расчету истца).

Расчёт истца судом проверен, ответчиком не оспорен.

Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом также отклонено, поскольку ответчиком не представлено соответствующих доказательств.

Между тем, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от     24.03.2016 г. № 7).

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО «Центр ПРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХолдингТехРесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 718 437 руб. 35 коп., из которых 3 377 550 руб. – основной долг, 1 340 887 руб. 35 коп. – неустойка, а также 46 592 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                               Т.В. Целько