ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54055/2019

Дело № А40-223226/15

г. Москва

21 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО «Страна Детей», ФИО1, ФИО2 Консалтантс Лимитед

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2019

по делу № А40-223226/15, принятое судьей Е.А. Пахомовым

об отказе конкурсному управляющему ФИО3 в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО16, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 по обязательствам Закрытого акционерного общества «Страна детей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества «Страна детей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО4 - ФИО8 по дов. от 18.04.2019,

от ФИО5 - ФИО9 по дов. от 05.04.2019,

от ФИО16 - ФИО10, ФИО11 по дов. от 04.04.2019,

ФИО4 –лично, паспорт,

от ФИО2 Консалтантс ФИО12 по дов. от 21.02.2019,

от к/у Закрытого акционерного общества «Страна детей» - ФИО13 по дов. от 22.04.2019,

ФИО1 - лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2017 по делу № А40-223226/15-175-655Б в отношении закрытого акционерного общества «Страна детей» (далее – Должник, Общество) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО14

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц Должника: ФИО16, ФИО5, ФИО4, ФИО6 и ФИО7 (далее – ответчики) по неисполненным обязательствам Должника в размере 515.073.168 руб. 63 коп.

04.06.2019 представителем конкурсного управляющего ФИО13 подано заявление о частичном отказе от заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по долгам Должника в отношении ответчиков ФИО6 и ФИО7 

Суд первой инстанции протокольным определением отказал конкурсному управляющему в удовлетворении указанного заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 по делу № А40-199737/15 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, в части  конкурсный управляющий и конкурсный кредитор Должника ФИО1 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение Арбитражного суда города Москвы в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО16, ФИО5, ФИО4, по обязательствам Должника отменить и  привлечь вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности.

Также в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в Девятый Арбитражный апелляционный суд с жалобой обратилось ФИО2 Консалтантс Лимитед, в которой заявитель просил изменить вынесенный судом первой инстанции акт и  исключить из текста обжалуемого определения сведения о взаимосвязи действий контролирующих Должника лиц и  ФИО2 Консалтантс Лимитед с возникновением признаков Банкротства Должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, заявленные в его апелляционной жалобе и жалобе конкурсного кредитора и просил определение в обжалуемой части отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым привлечь к субсидиарной ответственности ФИО16, ФИО5, ФИО4, по обязательствам Должника. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - заключения специалиста признаков банкротства Должника, выполненное ФИО15

ФИО1, также просил определение в обжалуемой части отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым привлечь к субсидиарной ответственности ФИО16, ФИО5, ФИО4, по обязательствам Должника.

Представитель ФИО2 Консалтантс Лимитед поддержал доводы, заявленные в своей апелляционной жалобе, также просил приобщить к материалам дела заключения специалиста признаков банкротства Должника, выполненное ФИО15 а также письменных пояснений, в порядке 81 АПК РФ.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ФИО1 и конкурсного управляющего, ходатайствовал о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО2 Консалтантс Лимитед в  связи с отсутствием права у последнего на обращение с апелляционной жалобой. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзывов на поступившие апелляционные жалобы 

ФИО4 лично и представители ФИО16 и ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб конкурсного кредитора и конкурсного управляющего, указав на их несостоятельность. В связи с чем просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта проверяется судом только в обжалуемой части. 

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда города Москвы в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО16, ФИО4, ФИО5  подлежит отмене, а  заявленные требования в данной части – удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции ФИО16 является руководителем Должника. ФИО5 и ФИО4 являются акционерами ЗАО «Страна детей» с долями в размере 10% и 90 % соответственно.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указывал, что основанием для привлечения ФИО16 является ненадлежащее исполнение последним обязанности по передаче бухгалтерской, финансовой и иной документации, что привело к невозможности выявления имущества Должника  и проведения расчетов с кредиторами, совершение сделок, направленных на вывод денежных средств Должника, и не исполнение обязанности по своевременному  обращению в суд с заявлением о признании Должника банкротом.

Основанием для привлечения ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности, по мнению конкурсного управляющего, является нарушение обязанности участников корпорации, установленной п. 4 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), выразившееся в одобрении указанных сделок, направленных на вывод активов Должника, что оказало существенное влияние на финансовое состояние должника, ухудшение которого привело к банкротству должника (пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве). 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что ФИО16 не мог передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию в силу наличия у последнего тяжелого онкологического заболевания и нахождения за пределами Российской Федерации.

Также суд исходил из того обстоятельства, что конкурсным управляющим не было доказано в надлежащем порядке как не предоставление данной документации существенно повлияло на формирование конкурсной массы и процедуру оспаривания сделок Должника.

При этом суд посчитал, что финансовые результаты Должника до конца 2015 года являлись положительными, финансовые показатели не свидетельствуют  о наличии у Должника признаков неплатежеспособности и его неспособности отвечать по обязательствам перед кредиторами.

В связи с чем суд пришел к выводу, что так как производство по делу о банкротстве было возбуждено по заявлению «ФИО2 Консалтантс Лимитед», которое обратилось в месячный срок с момента возникновения признаков неплатежеспособности Должника, то у ФИО16 отсутствовала реальная возможность обратится с самостоятельным заявлением в суд.

Также суд указал, что конкурсным управляющем не представлено доказательств одобрения спорных сделок со стороны ФИО4, а ФИО5 не могла повлиять на действия Общества, так как сумму ее акций не превышает 10% .

При этом самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил пропуск срока исковой давности, который, по мнению суда первой инстанции, составляет один год и подлежит исчислению с момента введения в отношении Должника конкурсного производства, то есть с 30.01.2017.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции несостоятельными в силу следующих причин.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон от 29.07.2017 № 266) статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку с заявлением в суд конкурсный кредитор АО «ДОМ.РФ» обратился 11.10.2018 г., конкурсный управляющий должника обратился 15.10.2018, данный спор подлежал рассмотрению с применением норм Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно п. 10 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Таким образом, именно ответчики обязаны доказать, что их действия носили добросовестный характер, и не были направлены на причинение вреда имущественынм интересам Должника и кредиторов.

В то же время, арбитражный суд г. Москвы возложил обязанность по доказыванию обратного на заявителя жалобы.

Относительно требований заявленных к ФИО16 судебная коллегия приходит к следующим выводом.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. 

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В пункта 3 - 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, не отложил принятие решения до получения дополнительной информации.

В подтверждении недобросовестности действий ФИО16 конкурсный управляющий указал, что последним были совершены ряд сделок на общую сумму 96.351.294 руб. не имевшие экономической целесообразности.

Как следует из представленных в материалы дела судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, конкурсный управляющий обратился с исками к лицам, получившим денежные средства от ЗАО «Страна детей».

В отношении заявленных требований приняты следующие судебные акты. Арбитражным судом города Москвы удовлетворены требования конкурсного управляющего о взыскании неосновательного обогащения со следующих третьих лиц: ООО «Новая жизнь» по делу №А40-243042/17; ООО «Поле сервис» по делу №А40-243035/17; ООО «Три сигма» по делу А40-243032/17, ИП ФИО17 по делу №А40-250223/17. 

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области по делу №2- 4657/2018 взыскано неосновательное обогащение с ФИО18 Общая сумма взысканных средств составляет 23 476 814 рублей 62 копейки. 

Требования ЗАО «Страна детей» включены в реестр АО «Страна» на сумму 6 598 726, 81 рубль (дело №А40-232446/16), ЗАО «Материальнотехническое снабжение» на сумму 7 185 768 рублей (дело №А40-250890/15), ООО «АСПроект» на сумму 6 366 214 рублей (дело №А40-129830/2016) на общую сумму 20 150 708 рублей 81 коп.

Суд первой инстанции отразив в обжалуемом определении вышеуказанные судебные акты, которыми была доказана необоснованность перечисления ФИО16 от имени Должника в пользу третьих лиц денежных средств в объеме, превышающем текущую задолженность Общества, посчитал, что наличие иных судебных актов, которыми было отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего, является достаточным основанием для признания действий контролирующего Должника лица обоснованными.

В отношении платежа в размере 65 000 000 руб. в адрес ООО «Страна детей - село» судом было отказано во взыскании по причине прощения долга ФИО16

Суд посчитал, что данное прощение долга было направлено на увеличение чистых активов дочернего общества. 

В то же время, какого-либо вывода о том, является ли прощение долга в условиях наличия собственных кредиторов с общим долгом в размере 1 700 000 долларов США и 44 000 000 руб. разумным и добросовестным и какова хозяйственная цель данного прощения, суд не сделал.

При этом из имеющейся в материалах дела выписки по расчетному счету ЗАО Страна дети в «Локо-банк» следует, что денежные средства, переданные взаймы ООО «Страна детей-Село» не являются собственными средствами должника а получены по договорам займа.

Согласно п. 16 ПВС № 53 от 21.12.2017  неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации.

Таким образом, данные обстоятельства указывают на наличие основания для привлечения ФИО16 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Также, по мнению апелляционной коллегии судом первой инстанции был сделан неверный вывод о том, что ФИО16, не исполнивший обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, не подлежит привлечению к ответственности по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2017 по делу № А40-223226/15-175-655Б суд обязал ФИО16 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию.

Судом выдан исполнительный лист.

Однако, данная обязанность генеральным директором должника исполнена не была.

Конкурсным управляющим были представлены доказательства направления требований о передаче документов ФИО16 по различным адресам и доказательства невозможности получения документов в ходе исполнительного производства.

Суд  первой инстанции посчитал, что ФИО16 по состоянию здоровья не мог передать документы и это исключает его вину в указанном правонарушении. Данный вывод суд сделал на основании копии загранпаспорта ФИО16, справки   из отделения гематологии Медцентра Сураский и Института национального страхования Израиля о начислении ФИО19 пособия по инвалидности.

Между тем, как следует их представленной ФИО19 копии загранпаспорта, там на стр. 18 имеется въездной штамп от 05.07.2015 о том, что он прибыл в шенгенскую зону через пункт пропуска в аэропорту на острове Ибица и выездной штамп от 28.11.15 о том, что он покинул шенгенскую зону через пункт пропуска в аэропорту Дюссельдорфа. 

Указанные штампы свидетельствуют о том, что в указанные даты ФИО16 находился в пределах Шенгенской зоны и не мог находиться в Израиле.

На стр. 8 загранпаспорта ФИО16 имеется наклейка с надписями на английском языке и иврите (без перевода на русский) и из текста на английском языке можно заключить, что данная наклейка является израильской визой выданной на период с 23.02.2016 по 28.05.2016. 

Каких либо штампов пограничной службы о прибытии на территорию Израиля до указанной даты не имеется 

Следовательно ФИО16 прибыл на территорию Израиля не ранее 23.02.2016. 

Также из справки о выплате пособия по инвалидности следует, что 100% инвалидность была установлена только в период 14.04.2017 по 31.12.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве, введения конкурсного производства и наступления обязанности передать документы. 

Доказательств нетрудоспособности на дату введения конкурсного производства в материалах дела не имеется

Следовательно, учитывая последовательность событий, оснований считать, что ФИО16, осведомленный о введении в отношении организации в которой он является генеральным директором, процедуры банкротства, покинул территорию Российской Федерации в связи с объективными причинами, обусловленными наличием заболеванием  не имеется.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции критически относится к позиции ответчиков о том, что ФИО16 не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника по данному основанию, так как из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что действия последнего направлены на избежание гражданской ответственности, и отвечают признакам недобросовестности.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что в материалах дела не представлены доказательства того, кто, в период нетрудоспособности руководителя,  юридического лица осуществлял руководством обществом, на кого, в порядке, установленном трудовым законодательством возлагались соответствующие обязанности.  

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Согласно п. 4 ст. 65.2. ГК РФ участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений.

Таким образом, в исключительных случаях закон устанавливает положительные обязанности для участников хозяйственного общества в виде обязанности принимать необходимые корпоративные решения. 

В силу положений ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 28.11.2018) «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 29 вышеуказанного закона первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно. 

Таким образом, тот факт, что ФИО16 покинул территорию Российской Федерации в данном конкретном случае не может являться обстоятельством освобождающим последнего от гражданско-правовой ответственности.

При этом судебная коллегия учитывает, что до настоящего времени места нахождение  бухгалтерской документации Должника и иных первичных документов не установлено,  акционерам Общества оно не передано.

С учетом данных обстоятельств,  судебная коллегия считает, что не принятие ФИО5 и ФИО4 (обладающими в совокупности 100 % акций Общества) должной степени осмотрительности после выбытия ФИО16 с территории Российской Федерации является основанием для привлечения последних к субсидиарной ответственности.

Также, судебной коллегией установлено, что ФИО16 , ФИО5, ФИО4 являются родственниками , что последними не отрицается.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 53 отЗ 1.12.2017 г само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица за исключением случая, установленного в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

 В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках») вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. 

Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами. 

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53), условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 5 ст. 61.10 Закона о банкротстве, арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. 

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам,  и так далее.

Таким образом, независимо от количества акций, ФИО4 (90%) и ФИО5 (10%) являются контролирующими лицами по отношению Должника по причине того, что они приходятся родным братом и матерью ФИО16 и имели возможность формировать органы управления должника.

С учетом обстоятельств настоящего дела, ФИО4 и ФИО5 обязаны были избрать нового генерального директора с целью обеспечения деятельности ЗАО Страна детей.

Указанную обязанность они не исполнили, что в свою очередь, что к утрате документов должника и невозможности формирования конкурсной массы.

Факт затруднения формирования конкурсной массы Должника подтвержден конкурсным управлящим в надлежащем порядке.

Как разъяснено п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. 

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. 

Факт непредставления конкурному управляющему документов бухгалтерской отчетности и учета сам по себе не может являться безусловным основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности

Так  согласно ст. 131 Закона о банкротстве, конкурсную массу образует имущество должника, а не финансовые показатели его деятельности или сведения о родстве контролирующих лиц. Для целей продажи имущества должника оно должно быть индивидуализировано, оценено и выставлено на торги. 

Согласно данным публичной бухгалтерской отчетности ЗАО Страна детей у должника учитываются активы на сумму 550 305 000 руб. Бухгалтерская отчетность имеется в материалах дела.

Однако по причине отсутствия документации, индивидуализирующей это имущество его невозможно разыскать и включить в конкурсную массу

Как указал конкурсный управляющий, именно отсутствие первичной документации, а не бухгалтерской отчетности не дает возможность индивидуализировать имущество должника. 

Суд первой инстанции посчитал, что действия по оспариванию сделок и наличие выписок со счетов Должника, является достаточными доказательствами, опровергающими затруднительность формирования конкурсной массы.

В то же время, как следует из представленных в материалы дела судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, конкурсный управляющий обращался за взыскание денежных средств как неосновательного обогащения и исключительно на основании выписки о движении денег по расчетным счетам, факта отсутствия документов, подтверждающих наличие сделки, указанной в назначении платежа, а также факта исполнения указанной сделки.

При этом суды, как общей юрисдикции, так и арбитражные суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего, исходили из наличия доказательств возникновения договорных правоотношений с контрагентами.

Таким образом, судом первой инстанции, при условии фактической не получения конкурсным управляющим первичной документации Должника, не было в надлежащем порядке дана оценка тому обстоятельству, как данное данные факты повлияли на формирование конкурсной массы и на  возможность реализации конкурсным управляющим своих обязанностей.

С учетом вышеизложенного обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции о наличии самостоятельного основания для отказа в удовлетворении завяленных требвоний в связи с пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности.

Федеральным законом № 488-ФЗ от 28.12.2016 в п. 5 ст. 10 ФЗ О банкротстве были внесены изменения, согласно которым срок исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности составил 3 года. При этом, в статьей 4 федерального закона № 488-ФЗ от 28.12.2016 г., которым были внесены соответствующие изменения указано, что пункты 5-5.4, 5.6. ст. 10 ФЗ о банкротстве подлежат применению к заявлением о привлечении к субсидиарной отнесенности, поданным после 01.07.2017.

 Федеральный закон № 488-ФЗ вступил в силу 28.06.2017 г. Поскольку, с учетом позиции Верховного суда изложенной им неоднократно в судебных актах, срок исковой давности относится к нормам материального права и этот срок содержится как раз в п. 5 ст. 10 ФЗ О банкротстве, федеральным законом № 488-ФЗ была придана обратная сила норме о трехлетнем сроке исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности.

 При этом, в отличие от нормы федерального закона п. 3 ст. 4 ФЗ от 29.07.2017 N 266-ФЗ, которая указывает на применение процессуальных норм Главы Ш.2. ФЗ О банкротстве к заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности поданным после 01.07.2017 г. (применяются правила Главы III.2.) норма статьи 4 федерального закона № 488-ФЗ от 28.12.2016   указывает на необходимость применения всего пункта 5 ст. 10 ФЗ О банкротстве в новой редакции без дифференциации на процессуальные и материальные нормы, при условии что обращение в суд с соответствующим требованием было после.

Таким образом, требование, п. 1 ст. 4 ГК РФ о том, что действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом, следует считать выполненным.

Федеральный закон № 488-ФЗ был признан утратившим силу вместе со статьей 10 ФЗ о банкротстве в связи с вступлением в силу федерального закона № 266-ФЗ 30.07.2017 , следовательно, в целях разрешения коллизии между ФЗ № 488-ФЗ и ФЗ № 266-ФЗ следует исходить из того, что несмотря на отмену ст. 10 ФЗ о банкротстве, она применяется в части урегулирования вопросов материального права к отношениям возникшим до вступления в силу ФЗ № 266-ФЗ в том виде и в той редакции, в которой она существовала до своей отмены. 

С учетом обратной силы нормы статьи 4 федерального закона № 488-ФЗ от 28.12.2016 г, к заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности поданным на основании ст. 10 ФЗ о банкротстве после 01.07.2017 срок исковой давности составляет 3 года.

Между тем, суд первой инстанции не применил указанную норму, руководствовался законом в недействующей редакции, что привело к вынесению необоснованного судебного акта.

Также, статья 10 ФЗ о банкротстве, в редакции в которой был установлен годичный срок исковой давности была введена в действие федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ, который вступил в силу 30.06.2013 г. Следовательно, к нарушениями обязанности по подачи заявления о банкротстве, допущенным до указанной даты подлежит применению ст. 10 в прежней редакции, которая специального срока исковой давности не содержит и по этой причине применяется общий срок исковой давности в три года.

Согласно ст. 2 ФЗ О банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. 

Для достижения указанной цели конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. 

В отличие от него, временный управляющий обязан исключительно принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника.

Таким образом, законом не предусмотрено проведение в период наблюдения мероприятий, направленных на розыск имущества должника и проведение его инвентаризации.

В том случае, если исходить из применения п. 5 ст. 10 ФЗ о банкротстве в редакции устанавливающей годичный срок исковой давности течение срока исковой давности начинается со дня, когда подавшее лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Согласно п. 1 ППВС от 29.09.2015 № 43 если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

 Аналогичный подход содержится и в п. 58 ПВС № 53 от 21.1указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц).

Таким образом, течение указанного срока начинается с момента образования у уполномоченного лица осведомленности о недостаточности имущества должника для удовлетворения требования кредиторов.

Как разъяснено в п. 1 ПВС № 53 от 21.012.2017 привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. Указанное нарушение прав кредиторов в объективной стороне заключается в невозможности удовлетворения требований в ходе конкурсного производства. При этом, с целью удовлетворения требований кредиторов предусмотрены мероприятия конкурсного производства, включающие мероприятия по инвентаризации и розыску имущества должника. Таким образом, отсутствие сведений об имуществе должника на дату открытия конкурсного производства само по себе еще не образует нарушения прав кредиторов.

Следовательно, сам факт не передачи руководителем документации конкурсному управляющему не образует состава правонарушения, влекущего привлечение к субсидиарной ответственности в связи с отсутствием объективной стороны - ущерба кредиторам.

Согласно части 1 статьи 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

С целью получения информации о хозяйственной деятельности Должника конкурсным управляющим был направлен в запрос в АО КБ «Локо – Банк», ответ на который поступил 18.07.2017.

11.09.2017 конкурсным управляющим в адрес дебиторов были направлены претензии в отношении полученных денежных средств.

 Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Следовательно, при отсутствии у конкурсного управляющего первичной документации, годичный срок исковой давности, подлежит исчислению с момента получения ответа из АО КБ «Локо –Банк»,  то есть он истекал 18.07.2017.

Учитывая, что с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился в суд 09.06.2018, то даже в случае определения данного срока в объеме одного года,  он является пропущенным заявителем.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 9 ПВС № 53 от 21.12.2017 г. обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

ФИО16 13.11.2013 выдал ООО «Главсвет» от имени Должника поручительство за возврат займов на сумму 16 581 077 руб. со сроком возврата до 15.02.2014. 

28.10.2013 выдал ООО «Главсвет» поручительство по договору поставки на сумму 15 745 771 руб. 22 коп. со сроком оплаты до 19.12.2013 г. 

Указанные обязательства не были исполнены, денежные средства были взысканы с Должника на основании решений пресненского суда от 11.09.2014 по делу № 2-3888/14 и 2-3887/14.

Требование ООО «Главсвет» на основании указанных обязательств было признано обоснованным в настоящем деле и включено в реестр кредиторов.

Не исполнив в срок обязательства перед ООО «Главсвет» ФИО16 28.08.2014 заключил договор займа с Лемория Консалтантс Лимитед на сумму 1 782 502 долларов США и Сорена Инвестментс Лимитед на сумму 44 000 000 руб. на срок до 30.04.2015. 

В установленный срок обязательства Должником также не были исполнены. 

Денежные средства также были взысканы на основании решений Черемушкинского суда от 10.07.2015 по делам № 2-4336/15 и 2-4265/15.

Требования на основании указанных решений включены в реестр требований кредиторов.

Как следует из выписки по расчетному счету ЗАО Страна детей по расчетному счету в Локо банк денежные средства в размере 44 000 000 руб., полученные от Сорена Консалтантс Лимитед были направлены на исполнение требований ФССП по исполнительным производствам, возбужденным в период с апреля 2013 по июль 2014 года и требования ФНС за аналогичный период.

Первое требование по ИП № 17333/13/15/77 датировано 17.04.2013. Следовательно вывод управляющего о возникновении признаков банкротства в 2013 году соответствует действительности. 

Таким образом, начиная с 17.04.2013 у ФИО16  имелись основания для обращения в суд с соответствующем заявлением.

В то же время, данная обязанность ФИО16 исполнена не была. При этом с заявлением о признании Должника банкротом обратился конкурсный кредитор 

Таким образом, действия ФИО16 не отвечают признакам разумности и добросовестности.

Участвуя в гражданском обороте, ФИО16 обязан был принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности; которая требуется от него по характеру его участия в обороте. 

Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности; Бездействие лишь в том случае становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность, действовать в соответствующей ситуации определенным образом.

Вина руководителя организации при ее несостоятельности (банкротстве) выражается в неисполнении обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдении должной степени разумности, заботливости и осмотрительности. 

При этом в данном случае действует презумпция виновности. 

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть данное лицо должно доказать, что оно не могло предвидеть наступление этих последствий, Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абз, 2 п. 1 ст. 104 ГК РФ).

Для применения ответственности достаточно факта объективно противоправного деяния (неподача заявления на банкротство), за исключением случая, когда Должник докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства , судебная коллегия считает, что основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника были доказаны конкурсным управляющим в надлежащем порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности за неподачу заявления о банкротстве равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействий) контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку процедура пополнения конкурсной массы и расчеты с кредиторами должника не завершены, то  рассмотрение заявления конкурсного управляющего Должника в части определения размера субсидиарной ответственности ответчиков полежит приостановлению до окончания расчетов с кредиторами Должника.

В противном случае, при привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве в а также за совершение им действий (бездействий), в результате которых Должник признан банкротом (размер ответственности будет определен после окончания расчетов с кредиторами), на него будет возложена двойная ответственность, что противоречит действующему законодательству.

Относительно апелляционной жалобы ФИО2 Консалтантс Лимитед, судебная коллегия приходит к выводу, что производство по ней подлежит прекращению в силу следующих причин.

 В порядке статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях, которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, не вступившие в процесс при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции.

Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, в соответствии частью 1 статьи 65 АПК должны быть представлены доказательства нарушенных прав и законных интересов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Должника  требования Компании в размере 122 322 418 руб. 17 коп.

10.03.2017 на основании Договора уступки права денежного требования № б/н, заключенного между ФИО2 Консалтантс Лимитед (цедентом) и ООО Инжиниринговый строительный центр «ЭНЕРГОСЕТИ» (цессионарием) последнему перешло право требования в размере 122 322 418 руб. 17 коп.

19.07.2017 между ООО ИНЖИНИРИНГОВЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР «ЭНЕРГОСЕТИ» (далее - «Цедент») и АО «Страна» (далее - «Цессионарий») был заключен Договор № 2/201, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования получения от Должника исполнения обязательства, установленных  определением суда от 29.07.2016.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2019 произведена замена Компании «ФИО2 Консалтантс Лимитед» в части требований в размере 122 322 418 руб.17 коп. на ее процессуального правопреемника АО «Страна» с очередностью, в соответствии с которой требование было включено в реестр. 

Таким образом, в настоящее время ФИО2 Консалтантс Лимитед не является участником дела о банкротстве Должника связи с чем не является лицом, имеющим право обжаловать определение от 29.08.2019, данным судебным актом  не затрагиваются права и законные интересы последнего.

Выводы суда в мотивировочной части определения о финансовых показателях ЗАО «Страна детей», которые просит исключить ФИО2 Кнсалтанс Лимитед относятся к цитирования выводов заключению специалиста и никоим образом не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов ФИО2 Кнсалтанс Лимитед.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, и в соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», производство по апелляционной жалобе ФИО2 Консалтантс Лимитед., поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО2 Консалтантс Лимитед.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2019 по делу № А40-223226/15 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО16, ФИО4, ФИО5

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Страна Детей» ФИО16, ФИО4, ФИО5

В части определения размера ответственности производство по делу приостановить до окончательного расчета с кредиторами.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева 

Судьи:С.А. Назарова

Д.Г. Вигдорчик