Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-7139/23

13 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Красногорская теплосеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СВА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 11.04.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Красногорская Теплосеть» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВА» (далее – общество) о взыскании 1 491 306 руб. 13 коп. задолженности по договору № 6602 за период июнь – сентябрь 2022 года, 504 920 руб. 14 коп. неустойки за период с 26.07.2022 по 20.03.2023, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом заявленного истцом, рассмотренного и удовлетворенного судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при участии представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключены договоры теплоснабжения от 01.01.2022 № 6601 и горячего водоснабжения от 01.01.2022 № 6602, во исполнение обязательств по которым истцом в заявленный период поставлена тепловая энергия и горячая вода.

Истец свои обязательства по поставке коммунального ресурса (тепловой энергии и горячей воды) исполнил, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме ответчиком не исполнена, в связи с чем, образовалась задолженность. 

В рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате задолженности, в адрес ответчика была направлена претензия. Ответа на данную претензию не получено, вследствие чего, истец обратился в суд. 

От ответчика в материалы дела поступил отзыв по доводам, изложенным в исковом заявлении, согласно которому общество возражает по следующим основаниям, сумма долга в является суммой разницы начислений, по следующим основаниям: у ответчика двухкомпонентный тариф на ГВС. Расчет стоимости ГВС Ответчик производит в соответствии с п.42, формулой 23 Приложения 2 «Правил предоставления услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утверждённых Постановлением Правительства РФ № 354  от 06 мая 2011 года, кроме того ответчиком произведена частичная оплата задолженности и также в адрес истца направлено письмо о зачете платежей на сумму  1 901 000 руб. 00 коп., по данным ответчика остаток задолженности у общества перед истцом составляет 223 руб. 97 коп. Ввиду неверно произведенного истцом расчета суммы задолженности, сумма предъявленной ко взыскании неустойки ответчик считает необоснованной. Ответчиком представлен котррасчет неустойки.

Истцом в материалы дела представлены возражения на отзыв ответчика, с доводами ответчика истец не согласился, указывая, что разногласия сторон по расчетам имеются, в случае применения норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, в соответствии с утвержденным Постановлением Правительства РФ № 354  от 06 мая 2011 года, исходя из показаний ОДПУ в части объемов потребленной горячей воды за спорный период разница начислений составляет 1 491 082 руб. 16 коп. Истцом в материалы дела представлен альтернативный расчет (по нормативу), а также даны пояснения о неверном применении ответчиком тарифа. Относительно контррасчета неустойки истцом пояснено, что компанией произведен расчет неустойки в соответствии с п.3.6. и 9.4 договоров в порядке и размере, определенном ФЗ №190 от 27.07.2010г. «О теплоснабжении», с 26.07.2022г. по дату оплаты, что составило 504 920 руб. 14 коп. Контррасчет ответчика по мнению истца является также неверным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, установив факт поставки на объекты общества энергоресурсов в отсутствие доказательств оплаты, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 223 руб. 97 коп. суд принимает доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и подтвержденные документально в приложениях к нему, а также альтернативный расчет истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы основного долга в оставшейся части суд принимает доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и подтвержденные документально в приложениях к нему.

Разногласия сторон сводятся к различному подходу к определению объема поставленного ресурса. Разница начислений возникает в связи с тем, что истец использует показания ОДПУ, установленных в МКД, а ответчик при расчете объема и стоимости  потребленной тепловой энергии для нужд ГВС использует норматив потребления. 

Расчет разницы начислений (1 491 082 руб. 16 коп.) истца и ответчика совпадают, что также признано представителями истца и ответчика в судебном заседании.

Позиция ответчика принята судом и признана обоснованной.

Отклоняя представленный в обоснование иска расчет задолженности суд учитывает представленный истцом альтернативный расчет, учитывающий нормативы потребления, а также принимает во внимание практику рассмотрения споров об оплате горячей воды по двухкомпонентному тарифу и приходит к выводу о недоказанности истцом оснований для удовлетворения требований в заявленном размере.

Изложенное согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, а также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 № 305-ЭС17-15601, от 25.04.2018 № 305-ЭС17-22548, от 22.05.2018 № 309-ЭС18-545, от 11.07.2018 № 305-ЭС18-3486, от 18.07.2018 № 308-ЭС18-3663.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании долга суд исходит из представленных ответчиком в материалы настоящего дела доказательств, подтверждающих фактическую оплату сумм долга, применительно к расчету по нормативу. Остаток долга составляет 223 руб. 97 коп..

Расчет неустойки, произведенный компанией, применительно к расчету объемов и стоимости по нормативу потребления, судом проверен признан обоснованным.

Позиция ответчика о неверном исчислении сумм штрафных санкций, мотивированная мораторием на начисление штрафных санкций и контррасчет судом изучены и отклонены, как основанные неверном толковании норма действующего законодательства.

Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 103 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, остальная часть в размере 37 829 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «Красногорская теплосеть» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВА» в пользу акционерного общества «Красногорская теплосеть» - 223 руб. 97 коп. задолженности по договору №6602 за период июнь – сентябрь 2022 года, 504 920 руб. 14 коп. неустойки за период с 26.07.2022 по 20.03.2023 года, а также 13 103 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Красногорская теплосеть» из федерального бюджета Российской Федерации – 37 829 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной п/п от 25.01.2023 № 258.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Б.М. Кушнаренко