ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-15178/2016

28  апреля   2017  года

г. Ессентуки

  

Резолютивная часть постановления объявлена   26  апреля  2017   года.

Постановление изготовлено в полном объеме    28  апреля  2017  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Жукова  Е.В., 

судей:  Бейтуганова  З.А.,  Годило Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1,     

рассмотрев  в  открытом  судебном  заседании  апелляционную  жалобу    ФИО2  на  определение  Арбитражного суда  Ставропольского края   от  17.01.2017   по  делу    № А63-15178/2016 о прекращении  производства  по  делу

по исковому заявлению    муниципального унитарного предприятия             «Центральный рынок»  Ипатовского  муниципального района, г. Ипатово, (ОГРН 

<

***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Ипатово, (ОГРН 

<

***>), 

о  взыскании  арендной  платы в размере  250 024 рублей,  (судья   Карпель В.Л.),                         

в  отсутствие   неявившихся  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного разбирательства.  

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное  унитарное предприятие  «Центральный рынок»  Ипатовского  муниципального района, г. Ипатово  (далее – истец, унитарное предприятие, МУП "Центральный рынок" Ипатовского муниципального района Ставропольского края)  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее  – ответчик, предприятие, ИП ФИО3)  о взыскании арендной  платы  в  размере  250  024 рублей.

От истца в суде первой инстанции поступило ходатайство об отказе от исковых требований  и  прекращении производства по делу. 

Определением    Арбитражного суда  Ставропольского края   от  17.01.2017   по  делу    № А63-15178/2016   судом первой  инстанции  принят   отказ  МУП "Центральный  рынок" Ипатовского муниципального района Ставропольского              края от иска,  производство  по  делу  прекращено.

Не согласившись  с  определением   Арбитражного суда  Ставропольского края   от  17.01.2017   по  делу    № А63-15178/2016,   ФИО2       обратилась  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой  просила   определение  суда первой  инстанции    отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения  судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица,  участвующие   в деле,  извещенные     надлежащим образом о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие. 

Правильность   определения  Арбитражного суда  Ставропольского края   от  17.01.2017   по  делу    № А63-15178/2016   проверена в апелляционном  порядке  в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной   жалобе,   изучив и оценив в  совокупности материалы дела,   считает,  что  определение   Арбитражного суда  Ставропольского края   от  17.01.2017   по  делу    № А63-15178/2016     следует   оставить без изменения,  апелляционную   жалобу  –  без  удовлетворения  по  следующим основаниям.

При  вынесении  обжалуемого  определения   о прекращении производства по делу,   суд  первой  инстанции  правомерно  руководствовался  нормами   права,  подлежащими   применению.

Изучив материалы дела, рассмотрев  заявленный   унитарным   предприятием   отказ   от  иска,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу,  приняв  отказ  от  иска  и   прекратив производство  по делу, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, МУП «Центральный рынок» Ипатовского муниципального района обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании арендной платы в размере 250 024 рублей.

От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд первой инстанции обоснованно  посчитал, что заявленный отказ не противоречит законам и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц и прекращает спорные правоотношения, в связи с чем, отказ от заявления  правомерно  принят судом  первой   инстанции.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возражений по поводу заявления об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу не заявлялось.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления об отказе от исковых требований.

Учитывая   вышеизложенное,  суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, прекратив производство по иску  МУП «Центральный рынок» Ипатовского муниципального района обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края  к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании арендной платы  в  размере  250 024 рублей.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции   является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной               жалобы не имеется.

Изложенные  в  апелляционной  жалобе   ФИО2 доводы  об               отмене    определения   суда первой  инстанции  и  принятии по делу                           нового судебного акта  не  обоснованы  и  противоречат  закону,  исследовались  судом первой инстанции,    им дана надлежащая  оценка  и обоснованно отклонены как не  соответствующие  закону   и  противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод,  прекратив  производство  по делу.   

Суд апелляционной инстанции при  повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  определение. 

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной   жалобы  следует возложить на подателя   жалобы, однако взысканию не подлежат,  поскольку государственная пошлина в сумме 3 000  руб. уплачена  при  подаче  апелляционной   жалобы.              

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда  Ставропольского края   от  17.01.2017   по  делу    № А63-15178/2016 о прекращении  производства  по  делу  оставить                     без изменения,  апелляционную  жалобу    ФИО2   –                  без  удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа   в   месячный  срок  через  Арбитражный  суд   Ставропольского  края. 

 

Председательствующий   Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                   З.А. Бейтуганов     

 

                                                                                                  Н.Н. Годило