АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-13772/2022

г. Кострома

19 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению иностранного лица Levi Strauss and Co (Леви Страусс энд Ко.) (адрес: 1155 Бэттери Стрит, Сан-Франциско, Калифорния 94111, США) к индивидуальному предпринимателю Шерзоди Саиду (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319623400047781) о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение прав на товарный знак №405522, 965 руб. 67 коп. судебных издержек, в том числе: 350 руб. стоимости приобретенного товара, 415 руб. 67 коп. почтовых расходов, 200 руб. за получение выписки из ЕГРИП, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учётом уточнения исковых требований),

при участии в заседании: 

от истца: не явились, извещён;

от ответчика: не явились, извещён;

установил:

иностранная организация Levi Strauss and Co (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Шерзоди Саиду  (далее – Ответчик, предприниматель) о взыскании 10000 руб. компенсации за нарушение прав на товарный знак №405522, 350 руб. стоимости приобретенного товара, 128,50 руб. почтовых расходов, 200 руб. за получение выписки из ЕГРИП, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с ответчика 10000 руб. компенсации за нарушение прав на товарный знак №405522, 965 руб. 67 коп. судебных издержек, в том числе: 350 руб. стоимости приобретенного товара, 415 руб. 67 коп. почтовых расходов, 200 руб. за получение выписки из ЕГРИП, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Стороны явку представителей в суд не обеспечили, извещены. 

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддержал. 

Ответчик явку своих представителей в суде не обеспечил, извещен, каких-либо ходатайств не заявил, отзыв не представил, требования не оспорил.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Levi Strauss and Co является правообладателем исключительных прав на товарный знак  №405522 , зарегистрированный в Государственном Реестре товарных знаков, знаков обслуживания РФ 06.04.2010 года, срок действия исключительного права продлен до 04.05.2029 года в том числе в отношении товаров 25 класса МКТУ - одежда, обувь, головные уборы.

По утверждению Истца, в ходе закупки, произведенной 15.01.2022 в торговой точке (магазине), расположенной по адресу: 

<

...>, ТЦ «Визит» магазин «Планета Одежда Обувь», зафиксирован и задокументирован факт предложения к продаже и продажи товара – шапка с изображением, сходным до степени смешения с указанным выше товарными знаком.

В подтверждение факта реализации ответчиком указанного товара истцом представлены копия товарного чека, материальный носитель CD-диск, содержащий видеозапись покупки товара, а также реализованный товар -  шапка, приобщенная к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Ссылаясь на то, что исключительное право на распространение спорного объекта интеллектуальной собственности истцом ответчику не передавалось, реализованный товар является контрафактным, ответчик своими действиями по распространению товара нарушил принадлежащие истцу исключительные права, последний направил в адрес Ответчика претензию с требованием выплатить компенсацию.

Претензия оставлена ответчиком без рассмотрения и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности), отнесены, в том числе, фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, а также коммерческие обозначения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В силу статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. 

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

В абзаце третьем пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак по свидетельству № 405522, подтверждается материалами дела.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, Ответчиком в дело не представлено.

Исходя из смысла статей 1229 ГК РФ факт незаконного использования ответчиком принадлежащего истцу товарного знака заключается в его использовании без согласия правообладателя и данное обстоятельство само по себе указывает на контрафактность продукции. 

В пункте 75 постановления №10 разъясняется, что согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Таким образом, неправомерность действий ответчика предполагается, если им не доказано соблюдение правовых норм, достаточно лишь заявления истца об отсутствии разрешения на использование объектов интеллектуальной собственности.

Предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 года №19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак»).

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется (абзацы 3,4 пункта 55 Постановления №10).

В подтверждение своих доводов о нарушении ответчиком принадлежащих Истцу прав, последний представил в дело товарный чек от 15.01.2022, видеозапись процесса реализации товара, а также приобретенный в ходе закупки товар.

Исходя из анализа положений статей 12, 14 ГК РФ, пункта 2 статьи 64 АПК РФ, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Так из представленной видеозаписи усматривается факт реализации товара (шапка) продавцом в торговом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, ТЦ «Визит», а также передача денежных средств за реализованный товар и чека.

На представленном в материалы дела товарном чеке имеются указания на дату продажи (15.01.2022), сумму покупки (350 рублей), а также печать, ИНН и ФИО продавца, принадлежащие Ответчику.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

Как отмечено в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

По смыслу пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 №482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Таким образом, при сопоставлении обозначения и товарного знака основное правило заключается в том, что вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления от товарного знака и противопоставляемого обозначения. 

Пунктом 43 Правил установлено, что сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и так далее); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

На основании непосредственного осмотра представленного в материалы дела в качестве вещественного доказательства спорного товара, суд, проведя сравнительный анализ противопоставляемых обозначений, приходит к выводу, что содержащееся на товаре обозначение имеет визуальное сходство с товарным знаком истца, графические изображения идентичны, расположение отдельных частей совпадает, что свидетельствует о возможности ассоциировать сравниваемые объекты один с другим, а, следовательно, об их сходстве до степени смешения.

Незначительное расхождение в цветовой гамме изображений на товаре не препятствуют восприятию у обычного потребителя данных изображений как изображение товарного знака, принадлежащего истцу.

Размещение изображения на товаре, реализованном ответчиком, которое являются сходными до степени смешения с товарным знаком № 405522, образует нарушение исключительных прав истца.

Доказательств того, что истец передавал ответчику права на использование результатов интеллектуальной деятельности, а также того, что спорный товар был выпущен в оборот правообладателем, суду не представлено.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта незаконного использования ответчиком исключительных прав на товарные знаки, принадлежащие истцу.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, согласно которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В рассматриваемом случае истец просит взыскать с ответчика 10 000 рублей компенсации за нарушения исключительных прав на товарный знак, что соответствует минимальному значению санкции вышеуказанной нормы и не требует обоснования суммы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и правомерны, подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере компенсации. 

Истцом предъявлены также ко взысканию с ответчика судебные издержки в сумме 965 руб. 67 коп. судебных издержек, в том числе: 350 руб. стоимости приобретенного товара, 415 руб. 67 коп. почтовых расходов, 200 руб. за получение выписки из ЕГРИП.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается несение истцом расходов на оплату выписки из ЕГРИП в отношении ответчика: истцом не представлена квитанция на оплату выписки (иной платежный документ, подтверждающий несение расходов за получение сведений) и из самой выписки не следует, что ее предоставление было совершено за плату.

Таким образом, истцом не подтверждено несение расходов на получение выписки в размере 200 руб.

Факт несения расходов на приобретение спорного товара на сумму 350 рублей подтверждается товарным чеком.

Факт несения почтовых расходов на отправку иска и претензии, вещественных доказательств на сумму 415 руб. 67 коп. подтверждается почтовыми квитанциями. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт и размер понесенных Истцом судебных издержек на общую сумму 765 руб. 67 коп. подтвержден представленными в материалы дела документами, указанные издержки непосредственно связаны с рассматриваемым спором, в связи с чем, подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 80 АПК РФ вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам (пункт 1), арбитражный суд вправе сохранить вещественные доказательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, и возвратить их после вступления указанного судебного акта в законную силу (пункт 2), по вопросам распоряжения вещественными доказательствами арбитражный суд выносит определение (пункт 4).

В силу части 4 статьи 1252 ГК РФ случае, когда распространение материальных носителей, в которых выражено средство индивидуализации, приводит к нарушению исключительного права на это средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению.

Истцом при подаче иска утверждалось, что реализацией спорного товара нарушены исключительные права истца, т.е. данный товар является контрафактным.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оговаривает специальные правила распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно федеральному закону не могут находиться во владении отдельных лиц (часть 3 статьи 80 АПК РФ). 

К таким доказательствам может относиться, например, имущество, изъятое из оборота или ограниченное в обороте; к таким же доказательствам в силу статьи 1252 ГК РФ относится контрафактная продукция.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для возврата Истцу приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства товара – шапка в количестве 1 шт., не имеется, вещественное доказательство подлежит передаче на уничтожение, как изъятое из оборота.

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319623400047781) в пользу иностранного лица Levi Strauss and Co (Леви Страусс энд Ко.) (адрес: 1155 Бэттери Стрит, Сан-Франциско, Калифорния 94111, США, регистрационный номер 766102) 10000 рублей компенсации за нарушение прав на использование товарного знака, 350 руб. расходов на приобретение товара, 415 руб. 67 коп. почтовых расходов, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований о взыскании 200 руб. расходов за получение выписки из ЕГРИП отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Вещественное доказательство по делу товар – шапка в количестве 1 шт., передать на уничтожение, как изъятое из оборота.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

 

Судья                                                   А.Ю. Котин