185/2018-52620(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 18АП-11417/2018, 18АП-11418/2018

Дело № А07-37594/2017

24 августа 2018 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Соколовой И.Ю., Ермолаевой Л.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и  имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату и  Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан на  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2018 по делу   № А07-37594/2017 (судья Нурисламова И.Н.).  

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортное  предприятие» (далее – ООО «СТП», общество, истец) обратилось в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к  Администрации городского округа город Салават (далее – Администрация,  ответчик), Комитету по управлению собственностью Министерства земельных  и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салават  (далее – Комитет, ответчик) о признании договора № 1613 от 16.06.2008 о  передаче объектов муниципального нежилого фонда, находящихся в  муниципальной казне, в аренду без права выкупа и договора № 1614 от  16.06.2008 о передаче объектов муниципального нежилого фонда, находящихся  в муниципальной казне, в аренду без права выкупа, действующими,  заключенными на неопределенный срок (с учетом уточнения исковых  требований, л.д. 163).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2018  (резолютивная часть от 29.05.2018) исковые требования удовлетворены в  полном объеме, договоры № 1613 от 16.06.2008, № 1614 от 16.06.2008 о  передаче объектов муниципального нежилого фонда, находящихся в  муниципальной казне, в аренду без права выкупа, признаны действующими,  заключенными на неопределенный срок, с Администрации и Комитета в пользу  

общества в равных долях взыскана сумма государственной пошлины в размере  12 000 руб. (по 6 000 руб. с каждого).  

С указанным решением не согласились Комитет, Администрация (далее  также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе  просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания  государственной пошлины в пользу общества, принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционных жалоб ее податели указывают на  то, что размер государственной пошлины по иску с учетом уточненных истцом  исковых требований должен составлять 6000 рублей, в силу чего взыскание  судом первой инстанции с Комитета и Администрации по 6 000 рублей с  каждого (всего 12 000 рублей) является необоснованным. Полагают, что  основания для отнесения на Комитет судебных расходов по оплате  государственной пошлины не имеется, поскольку Комитет в силу Соглашения о  взаимодействии Комитета и Администрации по вопросам управления и  распоряжения муниципальным имуществом городского округа города Салават  Республики Башкортостан от 24.12.2013 наделен полномочиями в сфере  имущественных отношений по вопросам распоряжения муниципальным  имуществом, в силу чего взыскание с Администрации и Комитета  государственной пошлины за рассмотрение дела, обусловленного  полномочиями одного из органов власти, недопустимо.  

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу ответчика  от истца в суд апелляционной инстанции не поступил.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители не явились.  

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия  неявившихся лиц.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений  лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным  апелляционным судом в обжалуемой ответчиками части.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение  судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу  которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда  первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об  

оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной,  кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу  на соответствующей стадии процесса) (п. 1 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела»).  

В силу п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении  дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о  распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины  разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от  того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.  

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков,  понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины  взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом  обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с  одного или нескольких из них.  

Из материалов дела следует, что общество обратилось в арбитражный суд  в требованиями о признании незаконным отказа о возобновлении договоров и  признании договоров о передаче объектов муниципального нежилого фонда,  находящихся в муниципальной казне, в аренду без права выкупа № 1614 от  16.06.2008 года, № 1613 от 16.06.2008 года заключенными на неопределенный  срок (л.д. 17).  

29.05.2018 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых  требований, из которого следует, что общество просит признать договоры о  передаче объектов муниципального нежилого фонда, находящихся в  муниципальной казне, в аренду без права выкупа № 1614 от 16.06.2008 года, №  1613 от 16.06.2008 года действующими и заключенными на неопределенный  срок (л.д. 163).  

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами,  государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче  иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о  признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в  натуре, - 6 000 рублей.  

Таким образом, поскольку обществом заявлены неимущественные  требования в отношении двух договоров аренды, за рассмотрение иска  подлежала оплате государственная пошлина в общей сумме 12 000 рублей.  

Платежными поручениями № 1479 от 27.12.2017 на сумму 9 000 руб.,   № 1435 от 14.12.2017 на сумму 3 000 руб. обществом СТП» оплачена  государственная пошлина за подачу иска в Арбитражный суд Республики  Башкортостан по делу № А07-37594/2017 (л.д. 12, 74).  

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины  по иску подлежат отнесению на ответчиков в равных долях – по 6 000 рублей с  каждого.  

В нарушение изложенного порядка распределения судебных расходов  судом первой инстанции в резолютивной части обжалуемого решения разрешен  вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной  пошлины по иску в сумме 9000 рублей, и кроме того, произведено взыскание в  ответчиков государственной пошлины в общей сумме 3 000 рублей (по 1 500  рублей с каждого) в доход федерального бюджета, при том, что ответчики как  органы местного самоуправления подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты  государственной пошлины, в силу чего государственная пошлина уплате в  бюджет не подлежала (постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.03.2011 № 13560/10).  

Последующее принятие судом первой инстанции определения от  18.06.2018 об исправлении описок не может быть признано обоснованным.  

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть  решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в  удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований,  указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и  порядок обжалования решения.  

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором  закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только  резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд  объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет  порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.  

С момента объявления в судебном заседании резолютивной части  судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней, резолютивная часть  судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна полностью  соответствовать резолютивной части, объявленной в судебном заседании.  

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд,  принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного  пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда  органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в  решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его  содержания.  

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при  написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий,  наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается  только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд  на основе исследования доказательств, без установления обстоятельств и  применения закона.  

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от  20.03.2014 № 576-О указано на то, что часть 3 статьи 179 АПК РФ,  предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по  заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя,  других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по  своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и  

арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на  обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее  произвольного применения судами.  

В данном случае судом изменен порядок распределения судебных  расходов по оплате государственной пошлины по иску, в силу чего следует  признать, что под видом исправления описки суд первой инстанции изменил  содержание резолютивной части решения суда, что в силу части 3 статьи 179  АПК РФ является недопустимым.  

По смыслу пункта 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №  46 «О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрено  освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от  процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.  

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного  органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за  исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской  Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат  возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1  статьи 110 АПК РФ).  

Изложенное позволяет отклонить доводы апелляционной жалобы  ответчиков об отсутствии оснований для отнесения на них судебных расходов  по оплате государственной пошлины по иску.  

Решение суда первой инстанции в части распределения судебных  расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению, поскольку  принято с нарушением норм процессуального права.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2018 по  делу № А07-37594/2017 изменить в части распределения судебных расходов по  государственной пошлине, изложив резолютивную часть решения  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2018 по делу № А07- 37594/2017 в указанной части в следующей редакции:  

«Взыскать с Администрации городского округа город Салават в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Строительно-транспортное  предприятие» судебные расходы по государственной пошлине по иску в  размере 6 000 рублей.  

Взыскать с Комитета по управлению собственностью Министерства  земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу  Салавату в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно- транспортное предприятие» судебные расходы по государственной пошлине по  иску в размере 6 000 рублей».  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская 

Судьи: И.Ю. Соколова  

 Л.П. Ермолаева