252/2023-12621(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5131/2022

г. Петропавловск-Камчатский

17 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 17 марта 2023 года. 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску государственного унитарного предприятия Камчатского края  

«Спецтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 115 683, 09 руб., при участии: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 28.06.2022  

(сроком до 27.06.2023); 

от ответчика: не явились, 

установил:

государственное унитарное предприятие Камчатского края «Спецтранс»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края  (далее – суд, арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Дорстройсервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание  услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2018 № 806-1  в размере 77 987, 26 руб. долга и 37 785, 83 руб. неустойки, а всего: 115 683, 09 руб.  (с учетом принятого определением суда от 10.01.2023 уменьшения размера исковых  требований).  

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 330, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы  неисполнением ответчиком своих денежных обязательств по вышеуказанному договору в  полном объеме.  

Стороны извещены о времени и месте предварительного и судебного заседаний  надлежащим образом в соответствии со статьями 121–123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако ответчик явку своего  представителя в суд не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, письменный  отзыв по иску не представил., в связи с чем судебное заседание проведено в его  

отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 156 АПК РФ.  

Определением суда от 10 января 2023 года о времени и месте судебного  разбирательства извещался конкурсный управляющий обществом с ограниченной  ответственностью «Дорстройсервис» ФИО3, однако свою явку  не обеспечил, мотивированный отзыв по делу не представил.  

Представитель истца поддержал иск в полном объеме по доводам и основаниям,  изложенным в исковом заявлении.  

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив  в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд приходит  к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2018 между истцом  (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор на оказание услуг  по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) № 806-1 (далее – договор),  по условиям которого истец обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые  определены в договоре (приложение № 1, № 2) и обеспечивать их сбор,  транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение (далее – услуги), а ответчик  – оплачивать услуги по цене, определенной в пределах единого тарифа на услугу  (пункт 1.1 договора).  

Порядок и сроки оплаты по договору определены разделом 2 договора  и приложением к нему.  

Размер платы за оказание услуг по обращению с ТКО определяется, исходя  из объема фактически оказанных услуг (пункт 2.4 договора).  

Пунктом 2.4 также установлено, что оплата производится потребителем  до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.  

В силу пункта 2.7 договора основанием для расчетов являются акт выполненных  работ, счета-фактуры и счета на оплату, которые оформляются региональным оператором.  

Как следует из содержания пункта 7.7 договора, в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора  региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере  1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на  день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый  день просрочки.  

Из установленных судом обстоятельств следует, что за период с 01.10.2018 по  31.12.2020 истец оказал ответчику услуги по договору на общую сумму 77 987, 26 руб.,  что ответчиком не оспаривалось.  

Претензия истца от 09.08.2021 № 2143 об уплате долга в полном объеме  на момент подачи иска была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения с настоящим иском.  

Оценив содержание вышеуказанного договора, суд приходит к выводу, что он  заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами сложились  отношения по возмездному оказанию услуг, регулирование которых предусмотрено  главой 39 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах  ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в  

течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.  

Из материалов дела следует, что по сложившемуся между сторонами гражданско-правовому обязательству долг ответчика по договору составил 77 987, 26 руб., руб., что  ответчиком не оспаривалось. Расчет суммы долга судом проверен и признан верным.  

Доказательства полной или частичной оплаты вышеуказанной задолженности  ответчиком в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ суду  не представлено.  

Суд установил, что 12.09.2018 Федеральная налоговая служба в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю обратилась в Арбитражный суд  Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью «Дорстройсервис».  

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.10.2018 заявление  принято к производству судьи Алферовой О.С., возбуждено производство по делу о  банкротстве.  

Определением суда от 31.10.2018 в отношении должника введена процедура  наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим имуществом должника  утвержден арбитражный управляющий ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.04.2019 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного  производства сроком на шесть месяцев.  

Определением суда от 05.12.2022 конкурсным управляющим должника назначен  ФИО3  

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона «О несостоятельности (банкротстве)»   № 127-ФЗ (далее – Закон № 127-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные  обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц,  работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие  после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не  установлено настоящим Федеральным законом.  

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования  кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ  являются текущими.  

В силу пункта 2 статьи 5 Закона № 127-ФЗ требования кредиторов  по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.  Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур,  применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле  о банкротстве.  

Из содержания пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63  «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими  являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных,  выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во  исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника  банкротом.  

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение  должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за  исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания  коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а  также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией,  газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое  количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об  оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.  

Поскольку требования истца о взыскании суммы основного долга в размере  77 987, 26 руб. заявлены за периоды, которые истекли после возбуждения дела  

о банкротстве, по смыслу действующего законодательства они являются текущими  и подлежат разрешению вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве).  

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы  основного долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период  с 13.11.2018 по 31.03.2022 в размере 37 785, 83 руб. с последующим начислением  неустойки по день фактического погашения долга, суд полагает их подлежащими  удовлетворению в связи со следующим.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору  в полном объеме судом установлен, а ответственность в виде уплаты неустойки  предусмотрена пунктом 7.7 вышеуказанного договора, требование истца о взыскании  с ответчика неустойки в сумме 37 785, 83 руб., а также неустойки с 02.10.2022 до момента  фактического погашения суммы основного долга подлежит удовлетворению.  

При этом суд также учитывает разъяснения, содержащиеся по данному вопросу   в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной  пошлины в размере 4 470 руб. подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.  Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 303 руб. подлежит  возвращению истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» в пользу  государственного унитарного предприятия Камчатского края «Спецтранс» 77 987, 26 руб.  долга за период с 01.10.2018 по 31.12.2020, 37 785, 83 руб. пеней за период с 13.11.2018 по  31.03.2022 и 4 470 руб. расходов по уплате государственной пошлины, итого – 120 153, 09  руб.  

Производить начисление и взыскание с общества с ограниченной  ответственностью «Дорстройсервис» в пользу государственного унитарного предприятия  Камчатского края «Спецтранс» неустойки на сумму долга 77 987, 26 руб. за каждый день  просрочки в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, начиная с 02.10.2022 до  полного погашения задолженности.  

Возвратить государственному унитарному предприятию Камчатского края  «Спецтранс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 303 руб.,  излишне уплаченную по платежному поручению от 29.09.2022 № 5678.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня  принятия решения.  

Судья В.И. Решетько  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.03.2023 21:40:00Кому выдана Решетько Василий Иванович