ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-32702/2022

12 февраля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании: 

от истца - ООО «КЕНМЕР» - ФИО1, доверенность от 01.12.2022;

от ответчика – ООО «Окна Мастер» - ФИО2, доверенность от 16.05.2021;

от третьих лиц - ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ПОЛИС»; ООО «ИР ДЕВЕЛОПМЕНТ»; ПАО «ИНГРАД» - не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев 05 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «КЕНМЕР»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023

по иску ООО «КЕНМЕР»

к ООО «Окна Мастер»

и по встречному исковому заявлению ООО «Окна Мастер» к ООО «КЕНМЕР»

третьи лица: ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «ПОЛИС», ООО «ИР ДЕВЕЛОПМЕНТ», ПАО «ИНГРАД»

о взыскании денежных средств 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «КЕНМЕР» (далее - истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Окна Мастер» (далее - ответчик по первоначальному иску) о взыскании 15 526 805 руб. 50 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 судом был принят отказ ООО «КЕНМЕР» от искового требования о расторжении договора от 18.08.2021 № 18/08-21И, заключенного между ООО «КЕНМЕР» и ООО «Окна Мастер». Производство по делу в данной части требования прекращено.

ООО «Окна Мастер» подан встречный иск о взыскании с ООО «КЕНМЕР» денежных средств в размере 11 419 461,50 руб., о расторжении договора поставки от 18.08.2021 № 18/08-21И.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023, в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано, исковые требования по встречному иску удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО «КЕНМЕР» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 и направить дело  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец - ООО «КЕНМЕР» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик - ООО «Окна Мастер» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные третьи лица не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО «Окна Мастер» и ООО «КЕНМЕР» был заключен договор поставки №18/08-21И от 18.08.2021 с дополнительным соглашением №1 и приложением №1 к дополнительному соглашению №1 - спецификацией на изготовление и поставку ПВХ изделий на ЖК ФИО3 Град2, корп.5. 

В соответствии со спецификацией на изготовление и поставку ПВХ изделий на ЖК ФИО3 Град2, корп. 5., ООО «Окна Мастер» обязалось поставить 2116 шт. изделий из ПВХ, общей площадью 6 446,3 кв. м и общей стоимостью 60 917 535 руб.

Поставляемые по договору поставки № 18/08-21И от 18.08.2021. изделия из ПВХ монтировались на объекте ЖК ФИО3 Град2, корп. 5 по адресу 

<

...>.

Монтаж производился ООО «Окна Мастер» в рамках договора подряда № ПА-49/21К от 28.09.21 с приложением № 4 "Протокол согласования твердой договорной цены. Корпус 5. Для выполнения комплекса работ по монтажу систем водоснабжения, и пожарного водопровода на строительстве объекта: "Жилой комплекс с подземной автостоянкой корпус 3 корпус 4, корпус 5, корпус 6" по адресу: г. Москва, ЗАО, ул. Петра Алексеева, вл. 12, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0008006:5572".

Исковые требования по первоначальному иску обусловлены поставкой ответчиком товара, не соответствующего условиям договора по качеству товара.

Встречные исковые требования мотивированы неисполнением истцом обязательств по оплате поставленного ответчиком товара.

Удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности встречных требований в полном объеме, и отсутствия оснований для удовлетворения первоначального иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, приняв во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении по результатам судебной экспертизы, установив исполнение поставщиком обязанности по поставке товара надлежащего качества, которое соответствует условиям договора, в отсутствие факта оплаты поставленного товара, руководствуясь положениями статей 309, 310, 469, 475, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по поставке товара и о нарушении истцом существенных условий договора по оплате поставленной продукции и наличии задолженности перед истцом на сумму 11 419 461, 50 руб.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, признав обоснованным встречный иск.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняется судебной коллегией, поскольку экспертное заключение признано судами соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренной статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 года по делу № А40-32702/2022, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «КЕНМЕР» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 А.А. Гречишкин

 

                                                                                                            О.В. Каменская