АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-8461/2024

г. Краснодар

24 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Авдяковой В.А. и Драбо Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титаренко Ю.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 29.02.2024), от органа, осуществляющего публичные                         полномочия – министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области                     (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность                              от 19.06.2024; участие обеспечено посредством сервиса «Онлайн-заседание»), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2024                           и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 по делу № А53-8461/2024, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к министерству сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области (далее – министерство), в котором просил признать незаконным решение от 20.12.2023 № 347/56 в части принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов и досрочного расторжения договора о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов (судака)                   от 20.06.2018 № 81, срок действия которого установлен по 31.12.2033 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 10.09.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим. В целях осуществления мониторинга освоения хозяйствующими субъектами долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации, для осуществления промышленного рыболовства министерство 09.02.2023 в адрес Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству направило запрос № 34.7-192 о представлении информации об объемах добычи (вылова) предпринимателем судака в Цимлянском водохранилище (в административных границах Ростовской области). Согласно информации о добыче (вылове) водных биологических ресурсов предприятиями Ростовской области в 2021 – 2022 годы, в 2021 году объем добычи (вылова) судака предпринимателем составил 28,63 тонн или 54,085% от распределенной данному лицу на указанный период квоты добычи (вылова) судака. В 2022 году разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов предпринимателю не выдавались, соответственно, деятельность по добыче водных (биологических) ресурсов (судака) заявитель в 2022 году не осуществлял. Доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель принудительно лишен возможности добычи судака в 2022 году, в материалы дела заявитель не представил. С учетом установленных обстоятельств судебные инстанции заключили, что в течение двух лет подряд по договору о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов предприниматель произвел освоение квот в объеме менее 70%. Исключительных случаев, предусмотренных в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон № 166-ФЗ), которые являются основанием для отказа в принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биоресурсов, не установлено, доказательств наличия таких оснований заявитель не представил. Нормативными правовыми актами не установлен порядок распределения долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов при заключении двух и более договоров при осуществлении контроля со стороны органа государственной власти в части объема добычи (вылова) водных биологических ресурсов на рыболовных участках водного объекта. Следовательно, при заключении двух и более договоров о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов закрепленная доля квоты рассчитывается исходя из совокупности закрепленных каждым договором долей квоты. При этом объем добычи (вылова) водных биологических ресурсов с двух и более рыболовных участков Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству статистически учитывается также в общем объеме, без конкретизации по каждому рыболовному участку. Представленные в дело доказательства позволили судам сделать вывод о том, что министерство правомерно направило в адрес предпринимателя уведомление от 20.12.2023 № 34.7/56 о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов и досрочном расторжении спорных договоров в одностороннем порядке. В 2022 году министерство отказало в заключении договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, ввиду совершения заявителем нарушений правил рыболовства, повлекших причинение крупного ущерба водным биоресурсам (решение министерства от 10.01.2022 № 34.7-10). Расчеты объема добычи судака                          в 2022 году в случае, если заявитель не был бы лишен разрешения на его добычу, отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на предположении.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным решения министерства от 20.12.2023 № 347/56 в части принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов и досрочном расторжении договора о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов (судака)                    от 20.06.2018 № 81, срок действия которого установлен по 31.12.2033. Податель жалобы полагает, что в случае, если бы он не был лишен разрешения на вылов судака в 2022 году, объем добычи составил бы 100% от распределенной ему квоты. Разрешения на добычу (вылов) в 2022 году не выдавались по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам. Суды не приняли во внимание, что условия договора о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов (судака) от 20.06.2018 № 81 выполнены предпринимателем в полном объеме. При этом в спорный период предприниматель не утратил интерес к добыче водных ресурсов и освоению квоты. Основания для расторжения названного договора отсутствуют.  

Министерство представило отзыв, в котором указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Уполномоченный орган указывает, что при заключении двух и более договоров о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов закрепленная доля квоты рассчитывается исходя из совокупности закрепленных каждым договором долей квоты. При этом объем добычи (вылова) водных биологических ресурсов с двух и более рыбоводных участков статистически учитывается также в общем объеме, без конкретизации по каждому рыболовному участку. 

В заседании представитель предпринимателя на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. Представитель министерства поддержал доводы отзыва. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, предприниматель и министерство заключили договоры о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов (судака) от 20.06.2018 № 77, от 20.06.2018 № 81 (срок действия по 31.12.2033), договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов (судака)                       от 25.12.2020 № 7 (срок действия по 25.12.2035).

Согласно названным договорам предпринимателю предоставлено право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации, для осуществления добычи (вылова) судака в Цимлянском водохранилище в размере 23,738 % (в общей сумме по всем договорам).

На основании приказа Федерального агентства по рыболовству от 30.11.2020                  № 636 «О распределении общих допустимых уловов водных биологических ресурсов во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации, применительно к видам квот их добычи (вылова) на 2021 год» ФИО1 на 2021 год распределена квота добычи (вылова) судака в Цимлянском водохранилище в объеме 52,935 тонн (приказ министерства о распределении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства в Цимлянском водохранилище на 2021 год от 14.01.2021 № 3).

Министерство письмом от 20.12.2023 № 34.7/56 уведомило заявителя о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов и досрочном расторжении названных договоров на основании части 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ, подпункта 4.2.3 пункта 4.2 раздела 4 договора от 25.12.2020 № 7, пункта 11 раздела IV договоров от 20.06.2018 № 77 и 81 (т. 1, л. 

<

...>).

Предприниматель, полагая, что решение министерства в части принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов и досрочного расторжения договора о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов (судака) от 20.06.2018 № 81 не соответствует закону, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для удовлетворения такого заявления является наличие двух условий: несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

В силу пункта 2 части 2 статьи 13 Закона № 166-ФЗ право на добычу (вылов) водных биоресурсов принудительно прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, распределяемой лицу, осуществляющему промышленное рыболовство и (или) прибрежное рыболовство, за исключением определенных случаев.

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона № 166-ФЗ договор о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, договор пользования рыболовным участком и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и данным Законом.

В соответствии с частью 2 статьи 33.5 Закона № 166-ФЗ на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 данного Закона, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 этого Закона.

Судебные инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, сделали правильный вывод о том, что заявитель не доказал наличие оснований для признания незаконным оспариваемого решения министерства, предусмотренных частью 2                         статьи 201 Кодекса. Изложенное исключает возможность удовлетворения заявленных требований. Исходя из установленных судами обстоятельств, основания для принятия оспариваемого решения у министерства имелись, наличие условий, исключающих принудительное прекращения права, не доказано. Судебные инстанции правомерно учитывали, что в 2021 году объем добычи судака составил 54,085% от распределенной заявителю квоты; в 2022 году заявитель не осуществлял соответствующую деятельность. Выводы судов основаны на содержании приказа министерства от 14.01.2021 № 3 (т. 1, л. 

<

...>), а также информации уполномоченного органа (т. 1, л. 

<

...>). Результаты деятельности заявителя в последующие периоды, а также расчеты предполагаемого объема добычи не могут учитываться при оценке законности оспариваемого решения министерства. 

Вопреки доводам жалобы приведенные предпринимателем доводы проверены судебными инстанциями и признаны не соответствующими закону и представленным в дело доказательствам. Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Основания для принятия доводов, которые заявитель не приводил при производстве по делу в судах первой и апелляционной инстанций, у суда округа отсутствуют. В абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют аргументацию, которую предприниматель приводил при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций. Данные доводы проверены судебными инстанциями и отклонены со ссылкой на нормы действующего законодательства и материалы дела, их опровергающие. Выводы о фактических обстоятельствах дела, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют исследованным доказательствам. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, не выявлено. Несогласие подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций не может служить основанием для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. 

При подаче кассационной жалобы заявитель ошибочно уплатил государственную пошлину в большем размере (50 тыс. рублей), чем это предусмотрено подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2024 № 2, 3 (2024). В то же время суд округа не рассматривает вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не представил надлежащим образом оформленный платежный документ. В силу части 2 статьи 112 Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, не разрешенному при рассмотрении дела в суде проверочной инстанции, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 по делу                                        № А53-8461/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                     А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                   В.А. Авдякова

                                                                                                                   Т.Н. Драбо