АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-42508/20

16 февраля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   09 февраля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            16 февраля 2021 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320619600106932) к администрации города Таганрога, Административной комиссии при администрации города Таганрога

о признании незаконным и отмене постановления от 19.11.2020 № 1360 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 2.3 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях»

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 14.10.2020 ФИО3;

от заинтересованного лица: представитель ФИО4 по доверенности от 24.10.2019 (после перерыва), 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к администрации города Таганрога (далее – заинтересованное лицо, административный орган), Административной комиссии при Администрации города Таганрога о признании незаконным и отмене постановления от 19.11.2020 № 1360 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 2.3 Областного закона Ростовской области « Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 № 273-ЗС.

Заявитель поддержал требования.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом

В судебном заседании 03.02.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 09.02.2021 до 09 часов 30 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва заявитель в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В Управление муниципальной инспекции Администрации города Таганрога поступили коллективные обращения граждан, проживающих по адресу: 

<

...> (вх. от 24.09.2020 № б0.1.б-фл/134, вх. от 09.10.2020 № 60.1.6-фл/137). 

В ходе рассмотрения данного обращения с жалобой на действия индивидуального предпринимателя ФИО2 и магазина «Магазин постоянных распродаж», 16.10.2020 в 10-00 часов установлено, что 24.09.2020 года в период времени с 08-00 час до 20-00 час индивидуальный предприниматель ФИО2, при осуществлении хозяйственной деятельности в магазине «МПР», расположенном по адресу: 

<

...>, допустила нарушение тишины и покоя граждан, проживающих в 

<

...> в г. Таганроге, в дневное время, путем воспроизведения музыки на повышенной громкости, при использовании устройства звукоусиления, чем совершил (а) административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4статьи 23 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Обстоятельства правонарушения подтверждаются коллективными заявлениями собственником квартир многоквартирного жилого дома 137 по ул. Транспортная в г. Таганроге.

19.11.2020 административный орган в присутствии представителя заявителя по доверенности от 15.10.20206 № 54-2020 ФИО5 принял постановление № 1360 о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 2.3 Областного закона Ростовской области от 25,10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» и назначения административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Суд пришел к выводу о подсудности спора арбитражному суду

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

Жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном конкретном случае индивидуальный предприниматель ФИО2 распространяла рекламу в магазине, где непосредственно осуществляла предпринимательскую деятельность. Таким образом привлечена  к административной ответственности по части 4 статьи 2.3 Областного закона Ростовской области от 25,10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» в связи с непосредственны осуществлением предпринимательской деятельности (хозяйственной деятельности в магазине «МПР», расположенном по адресу: 

<

...>),  что не оспаривается ни заявителем, ни заинтересованным лицом.

Соответственно, жалоба на указанное постановление подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях;  перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях;  порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

Согласно части 2.1 статьи 2.3 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» «Нарушение тишины и покоя граждан» использование на повышенной громкости телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных в транспортных средствах, на балконах или подоконниках, нарушающее тишину и покой граждан, если эти действия не содержат признаков административного правонарушения, предусмотренного пунктами 1 и 3 части 2 указанной статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 2.3 данного закона действия, указанные в частях 1-3 данной статьи, или бездействие, указанное в части 21 настоящей статьи, совершенные индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими предпринимательской деятельности, либо гражданами, исполняющими свои обязанности по трудовым или гражданско-правовым договорам с гражданами, являющимися индивидуальными предпринимателями, либо гражданами, находящимися на законном основании в помещениях или на территориях, принадлежащих или используемых индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими предпринимательской деятельности, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 5000 до 20000 рублей.

Принятие Областного закона от 27 июля 2016 года № 560-ЗС, дополнившего статью 2.3 Областного закона № 273-ЗС частью 2.1, направлено на установление административной ответственности за использование на повышенной громкости телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется противоправными действиями лиц, выразившимися в использовании на повышенной громкости в дневное время бытовых приборов, если такое использование нарушает тишину и покой граждан.

Таким образом, указанная норма закрепляет административную ответственность за нарушение тишины и покоя, совершенное конкретными перечисленными способами, а именно: за использование на повышенной громкости телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.10.2020 в 10-00 часов установлено, что 24.09.2020 года в период времени с 08-00 час до 20-00 час индивидуальный предприниматель ФИО2, при осуществлении хозяйственной деятельности в магазине «МПР», расположенном по адресу: 

<

...>, допустила нарушение тишины и покоя граждан, проживающих в 

<

...> в г. Таганроге, в дневное время, путем воспроизведения музыки на повышенной громкости, при использовании устройства звукоусиления, чем совершил (а) административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 23 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

В материалы дела представлены поступившие в Управление муниципальной инспекции Администрации города Таганрога коллективные обращения граждан, проживающих по адресу: 

<

...> (вх. от 24.09.2020 № б0.1.б-фл/134, вх. от 09.10.2020 № 60.1.6-фл/137).

Оспариваемым постановлением установлено событие, дата, время, место совершения правонарушения, а также субъект правонарушения, виновными действиями которого нарушена тишина и покой граждан.

Согласно п.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае, событие административного правонарушения, место и время его совершения установлены протоколом об административном правонарушении от 19.11.2020 № 10.20 УМИ-1093, заявлениями собственников квартир многоквартирного жилого дома проживающих по адресу: 

<

...>  (листы дела 24, 25).

Магазин «МПР», принадлежащий предпринимателю (расположен по адресу: 

<

...>), находится в непосредственной близости от жилого дома по адресу: 

<

...>  ,

Таким образом, ссылки заявителя на недоказанность события административного правонарушения, судом отклоняются как не подтвержденные какими-либо доказательствами и противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вина заявителя установлена административной комиссией и подтверждается материалами дела. Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения полноценно исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Индивидуальный предприниматель имел возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но не принял все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности принятия всех зависящих от заявителя мер по недопущению нарушений в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неисполнение предпринимателем указанных обязанностей образует состав предусмотренного частью 4 статьи 2.3 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» правонарушения.

Нарушений прав и законных интересов предпринимателя  при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении  лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Основания для признания допущенного предпринимателем правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Наличие исключительных обстоятельств, которые свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения с учетом положений п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судом не установлено.

В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается в совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                    Ю.Ю. Андрианова