АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5154/2022

г. Владивосток

25 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 года . 

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Колтуновой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев заявление с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Примко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 08.10.2015) 

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.05.2020) о признании незаконным решения от 05.01.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/111121/3004079

при участии в заседании:

от общества: не явились, извещены; 

от таможни: ФИО2 по доверенности  от 21.01.2022, диплом, паспорт , (веб-конференция),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Примко» (далее по тексту – «заявитель», «декларант», ООО «Примко») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточной электронной таможни (далее по тексту – «таможня», «таможенный орган») от 05.01.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/111121/3004079.

Заявитель в заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление в материалах дела. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя. 

Заявитель в обоснование требований указал, что таможенному органу при декларировании товара были представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную Обществом таможенную стоимость, соответственно, в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». Полагает, что таможенный орган не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом, в связи с этим просит признать незаконным решение о внесении изменений (дополнений) в сведения,  указанные в ДТ №10720010/111121/3004079, поскольку последнее повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены его права и законные интересы в сфере экономической деятельности. 

Таможенный орган требования Общества не признал, указал, что в ходе таможенного контроля по спорной ДТ в результате анализа представленных декларантом документов установлена невозможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Ссылается, что предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости и формирование структуры таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.

Данные обстоятельства, по мнению таможенного органа, препятствуют применению первого метода определения таможенной стоимости товаров, в связи с чем считает, что оспариваемое решение по таможенной стоимости принято законно и обоснованно.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалов дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в ноябре  2021 года декларантом ООО «Примко» в таможенный орган подана ДТ № 10720010/111121/3004079, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларированы товары – «товары народного потребления различных наименований, - поступившие из Китая на условиях FCA ФИО3 во исполнение внешнеторгового контракта от 20.11.2020 № HLDN-1310, заключенного с компанией Dongning Sennuo Trade Со., LTD (КНР).

Таможенная стоимость товара определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами; в гр. 22 заявлена общая сумма по счёту 42216,24 долл.США, что соответствует сумме всех величин в графах 42 «Цена товара» по каждому из товаров. 

В ходе таможенного контроля таможенным органом были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров и таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта 14.11.2021 в соответствии с пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) запрошены дополнительные необходимые документы и сведения согласно перечню. 

08.12.2021 декларантом в электронную систему таможенного поста сопроводительным письмом представлены имеющиеся у него документы, сведения и пояснения.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, 05.01.2022  таможенным постом принято решение о внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, с определением таможенной стоимости товаров по методу 3 по стоимости сделки с однородными товарами.

Основанием для принятия вышеуказанного решения послужили следующие выводы таможенного органа:

декларантом в рамках одного Контракта ввозится один и тот же товар (Банка-копилка) с разным ИТС при неизменных условиях поставки;

установлено несоответствие фактического веса товаров с данными, заявленными декларантом в ДТ и указанными в представленных товаросопроводительных документах;

- согласно представленной ведомости банковского контроля установлено отрицательное сальдо расчетов, т.е. значительная переплата (однако, платежи поступали под кодом "11200"-постоплата) в рамках контракта (177628,66 долл. США), что указывает на несоблюдение ранее указанных контрактных условий, противоречит пояснениям декларанта об отсутствии оплаты рассматриваемой товарной партии;

декларантом не представлена выписка по рублевому счету;

установлена нехарактерная стоимость товара за штуку;

не представлена экспортная декларация, а также прайс-лист производителя товара. Представленная декларантом копия переписки с продавцом товаров от 15.11.2021, в ходе которой получен отказ продавца в предоставлении экспортной декларации и прайс-листа производителей товаров, не содержит реквизитов и сведений, позволяющих однозначно установить факт, способ и дату отправления и получения декларантом указанных документов.

Не согласившись с решением таможни от 05.01.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в указанной ДТ, считая, что все необходимые документы были представлены таможне и данное решение повлекло возложение на декларанта необоснованного и излишнего финансового бремени в виде дополнительно начисленных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленного требования ввиду следующего. 

Рассматривая спор по существу, суд установил, что в силу статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014, вступил в силу 01.01.2015) в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза, а также в соответствии с положениями указанного Договора.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. 

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

 продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

 никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления;

4)покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления, к которым относятся и расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до — места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.

Пунктом 1 Решения Коллегии ЕАЭК от 22.05.2018 № 83 «О расчете дополнительных начислений при определении таможенной стоимости товаров» установлено, что в случае, если дополнительные начисления указанные в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, относятся ко всем или нескольким наименованиям товаров ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, определение величины дополнительных начислений, подлежащих добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за каждое наименование товара, осуществляется пропорционально величине, определяемой отношением веса брутто каждого наименования товара к общему весу брутто товаров, к которым относятся такие дополнительные начисления.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее – контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 2 статьи 112 ТК ЕАЭС в случае, если при проведении таможенного контроля выявлены нарушения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, которые в соответствии с абзацами вторым и третьим подпункта 9 пункта 1 статьи 125 настоящего Кодекса при их устранении не будут являться основанием для отказа в выпуске товаров, и таможенным органом для устранения таких нарушений установлена необходимость изменения (дополнения) сведений, заявленных в таможенной декларации, такие сведения должны быть изменены (дополнены) декларантом по требованию таможенного органа в пределах срока выпуска товаров, установленного пунктами 3 и 6 статьи 119 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

Согласно пункту 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению № 1. 

В качестве решения может рассматриваться иное решение таможенного органа, принятое по результатам таможенного контроля, если такое решение содержит требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, сведения о регистрационном номере ДТ, перечень изменений (дополнений), вносимых в сведения, заявленные в ДТ, основания внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, срок представления в таможенный орган КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС (пункт 23 указанного Порядка).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» предусмотрено, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Так, по итогам сравнительного анализа с использованием информационных ресурсов, баз данных таможенных органов были выявлены значительные расхождения между заявленными в данной ДТ сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями по идентичным и однородным товарам, имеющимися в распоряжении таможенного органа, в частности, с использованием ИСС «Малахит» таможней выявлены отклонения заявленного в спорной ДТ ИТС по ФТС – 86,74%, по ДВТУ – 74,95% по товару № 10, по ФТС – 94,43%, по ДВТУ – 94,03% по товару № 13 

По мнению суда, данные обстоятельства обоснованно послужили основанием для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости товара и запроса у декларанта дополнительных документов. 

В ответ на запрос таможни декларантом были представлены имеющиеся у него документы и пояснения, проанализировав которые в совокупности с документами, представленные к декларации, таможенный орган пришёл к выводу о сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и не устранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, в связи с чем 05.01.2022  принял оспариваемое решение

Оценив доводы таможни, изложенные в названном решении, суд пришёл к следующим выводам.

В частности, условиями контракта от 20.11.2020 № HLDN-1310 предусмотрено, что товар по контракту поставляется в адрес покупателя отдельными партиями, ассортимент, количество, цена, условия поставки каждой партии товара определяются сторонами в приложениях (спецификациях) к контракту, оформляемых на каждую партию, которые являются неотъемлемыми частями контракта (пункты 1.1, 1.2). 

Оплата стоимости поставляемого товара производится покупателем в течение 180 дней с момента получения товаров покупателем. Покупатель справе произвести предварительную оплату за товар (пункт 3.2).

Согласно пункту 5.6 контракта покупатель осуществляет окончательную проверку товара на предмет его количества, качества, выявления явных недостатков, ассортимента, комплектности, его маркировки, упаковки, а также соответствия представленных документов условиям контракта.

Пунктом 6 контракта предусмотрен порядок действия сторон при недостаче товара: продавец обязан дополнительно поставить недостающий товар или вернуть покупателю стоимость товара.

В распоряжение таможни декларантом представлены контракт от 20.11.2020 № HLDN-1310, спецификация № PRIM7772709-1 от 27.09.2021, инвойс/счет-фактура № 777270921-1 от 27.09.2021, отгрузочная спецификация № PRIM7772709-1 от 27.09.2022, упаковочный лист № PL-PRIM7772709-1 от 27.09.2021,  прайс-лист, запрос поставщику от и ответ о предоставлении прайс-листа и экспортной декларации,  а также агентский договор и поручение агенту, заявка на перевозку, счет на оплату перевозки, акт выполненных услуг, платёжные документы по оплате транспортных услуг и другие.

Оплата товара произведена не была в соответствием с условиями предоставленной отсрочки платежа на 180 дней.

Анализ представленных документов не показывает их прослеживаемость по реквизитам документов, наименованию и стоимости товара.

Согласно пункту 3.2 Контракта оплата стоимости поставляемого товара производится Покупателем в течении 180 (ста восьмидесяти) дней с момента получения товаров. Покупатель имеет право произвести предварительную оплату за товар. При этом, декларант поясняет, что оплата по данной поставке еще не произведена, Покупатель пользуется отсрочкой платежа согласно условиям Контракта. Однако, согласно представленной ведомости банковского контроля установлено отрицательное сальдо расчетов, т.е. значительная переплата (однако, платежи поступали под кодом "11200"-постоплата) в рамках контракта (177628,66 долл. США), что указывает на несоблюдение ранее указанных контрактных условий, противоречитпояснениям декларанта оботсутствии оплаты рассматриваемой товарной партии, указывает на значительное занижение таможенной стоимости ввозимых товаров».

Таким образом, представленные декларантом документы противоречивы, соответствующие пояснения о формировании стоимости товарной партии таможне не представлены.

 В этой связи суд принимает во внимание также тот факт, что декларантом не была представлена экспортная декларация, которая могла устранить сомнения в том, какой именно, в каком количестве и по какой стоимости товар был заявлен к выпуску поставщиком в стране вывоза.

Иных мер по подтверждению уровня сложившейся на рынке цены на спорный товар декларант также не предпринял. 

Указание декларанта на отказ инопартнера представить экспортную декларацию, как не предусмотренную контрактом в качестве документа, сопровождающего товар, апелляционная коллегия, исходя из вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49, оценивает критически, тем более, что из буквального прочтения ответа инопартнера не следует, что у последнего отсутствует возможность по представлению данного документа.

Одновременно с этим следует отметить, что за время осуществления внешнеэкономической деятельности по контракту от 20.11.2020 NHLDN-1310 декларант не был лишен возможности по принятию мер на включение в текст контракта дополнительных условий, связанных с представлением дополнительных документов, подтверждающих данные о таможенном оформлении товаров в стране отправления, учитывая низкую стоимость ввозимого товара.

Кроме того, в данном случае экспортная декларация была запрошена обществом у инопартнера уже после ввоза спорных товаров на территорию РФ и их таможенного оформления, что не соответствует ожидаемому поведению покупателя по предварительному получению от продавца объема сведений и документов, необходимых как самому покупателю, так и при таможенном оформлении товаров при ввозе в Россию, учитывая особенности ценового уровня спорного товара, влекущего с вероятностью сомнения таможни в достоверности его заявления.

При этом экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.

В этой связи следует признать, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза.

Кроме того, сведения, содержащиеся в экспортной декларации страны вывоза, представляются в таможенный орган страны отправления продавцом товара, у которого отсутствует заинтересованность в предоставлении таможенному органу страны отправления сведений, отличных от сведений, содержащихся в коммерческих документах по сделке, тем более приводящих к завышению таможенной стоимости вывозимого товара.

Соответственно непредставление обществом декларации страны отправления не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленные декларантом документы не подтверждают согласование сторонами сделки стоимости товара в отношении рассматриваемой партии товара, и в условиях выявленного таможенным органом значительного отклонения цены ввезенных обществом товаров от уровня цен на аналогичные товары сомнения таможенного органа относительно согласования стоимости рассматриваемой партии товара представлением дополнительных документов не устранены. 

В части доводов таможни относительно отсутствия в коммерческих документах полных сведений о характеристиках товаров, а также о  сомнениях в подлинности прайс-листа в связи с тем, что он дублирует сведения инвойса, суд не находит оснований принять данные доводы в качестве самостоятельных оснований для корректировки таможенной стоимости товара в силу следующего.

Содержание спецификации, инвойса, упаковочного листа, прайс-листа показывают, что в отношении каждой товарной позиции указано наименование, краткое описание товара, материал изготовления, производитель, торговая марка (при наличии), что свидетельствует о фактическом наличии сведений о характеристиках товаров. В то же время, сведений о том, какие именно характеристики и какого товара не указаны, и каким образом они влияют на ценообразование, таможенный орган в оспариваемом решении не привёл.

Суд также отмечает, что под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период). При этом указанная в нем информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара; представление обществом прайс-листа, полученного непосредственно от инопартнера, не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости по товарам; названный документ является дополнительным и не подменяет коммерческие документы сделки, согласованные и подписанные сторонами.

В то же время данные выводы суда не влияют на вышеуказанный факт наличия противоречивых сведений о стоимости товара. 

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» указано на то, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 Таможенного кодекса вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

Материалами дела подтверждается, что на стадии контроля таможенной стоимости декларантом не были представлены документы, подтверждающие согласование стоимости товара, а также не представлены иные дополнительные документы, в том числе экспортные декларации, подтверждающие заявленные в ДТ сведения о величине таможенной стоимости товара, а дополнительно представленные в таможню документы и пояснения не устранили сомнения таможни в полном объёме. 

В этой связи, при непредставлении полного пакета документов при таможенном оформлении ввезенных товаров, что не устранило сомнения в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, таможня обоснованно в порядке пункта 18 статьи 325 ТК ЕАЭС приняла решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара (третий метод по стоимости сделки с однородными товарами) и источника, выбранного таможней для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленными в спорной декларации.

При таких обстоятельствах на основании части 3 статьи 201 АПК РФ суд не усматривает оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным решения Дальневосточной электронной таможни от 08.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10720010/111121/3004079.

Поскольку в удовлетворении требований обществу судом отказано, то судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Примко» о признании незаконным решения  Дальневосточной электронной таможни от 05.01.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/111121/3004079 отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья                                                                              Н.В.Колтуновой