Дело № А43-33578/2019

30 октября 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПеревозчикЪ» на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 08.07.2019 и дополнительное решение от 01.08.2019 по делу № А43-33578/2016, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ПеревозчикЪ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоконтинент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Арлан-Мон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «ЮниКредит Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 627 980 руб., 

при участии в судебном заседании представителя ООО «Автоконтинент»  - ФИО2 на основании доверенности от  09.01.2019 (т.3, л.д. 142), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПеревозчикЪ» (далее – истец, ООО «ПеревозчикЪ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Автоконтинент» (далее – ООО «Автоконтинент»), обществу с ограниченной ответственностью «Арлан-Мон» (далее – ООО «Арлан-Мон») о взыскании убытков в сумме 627 980 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЮниКредит Лизинг» (далее – ООО «ЮниКредит Лизинг»).

Решением от 08.07.2019 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по делу в отношении ООО «Автоконтинент» в связи с отказом истца от иска к данному ответчику; в удовлетворении иска к ООО «Арлан-Мон» отказал.

Впоследствии 01.08.2019 Арбитражный суд Нижегородской области вынес дополнительное решение, которым взыскал с ООО «ПеревозчикЪ» в пользу ООО «Арлан-Мон» 40 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы; ООО «Автоконтинент» возвратил с депозитного счета суда денежные средства в сумме 40 000 руб. за проведение экспертизы по настоящему делу.

ООО «ПеревозчикЪ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятые по делу решение и дополнительное решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность обжалуемых судебных актов, заявитель жалобы по существу выражает несогласие с оценкой судом первой инстанции собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта ФИО3, выводы которого сделаны исключительно на основании результатов ранее проведенных экспертиз другими экспертами. Самостоятельного исследования агрегатов сгоревшего автомобиля данным экспертом не производилось по причине утилизации автомобиля, выводы эксперта основаны на предположении и не подкреплены документально. Также заявитель считает, что эксперт не оказал в полном объеме услуги по проведению экспертизы, поскольку не ответил на поставленные перед ним вопросы, не подтвердил и не опроверг обстоятельства, для выяснения которых назначалась судебная экспертиза. Полагает, что затраты на экспертизу в размере 40 000 руб. чрезмерны, не соответствуют объему проделанной работы. Кроме того, по мнению истца, не соответствует действительности вывод суда о том, что ООО «ПеревозчикЪ» не представило эксперту возможность полного доступа к транспортному средству и воспрепятствовало проведению всестороннего и полного исследования при производстве судебной экспертизы. Также заявитель отметил, что судом не дана оценка заключению эксперта ИП ФИО4, а заключение эксперта ФИО5 признано ненадлежащим доказательством, в то время как взятое за основу в решении суда экспертное заключение ФИО3 основано именно на исследованиях вышеуказанных специалистов.

Представитель ООО «Автоконтинент» в судебном заседании указал на несостоятельность доводов заявителя, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

ООО «Арлан-Мон» в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов ООО «ПеревозчикЪ», полагая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

От ООО «ПеревозчикЪ» в дело поступило ходатайство о вызове в качестве специалиста ИП ФИО4, заключение которого было представлено истом в обоснование настоящего иска.

Рассмотрев ходатайство ООО «ПеревозчикЪ» о вызове специалиста в судебное заседание Первый арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении, в виду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьями 87.1, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом того обстоятельства, что такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЮниКредит Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ПеревозчикЪ» (лизингополучатель) 03.12.2012 заключен договор лизинга № П5705L, в соответствии с которым лизингодатель обязался передать лизингополучателю во временное пользование и владение автотранспортное средство - автомобиль марки Renault Kangoo.

Между ООО «ЮниКредит Лизинг» (покупатель), ООО «ПеревозчикЪ» (лизингополучатель) и ООО «Арлан МОН» (продавец) 03.12.2012 заключен договор купли-продажи № П5705L, в соответствии с которым продавец передал истцу автомобиль Renault Kangoo, 2012 года выпуска (VIN 

<

***>), государственный регистрационный знак 

<

***> стоимостью 627 980 руб.

В соответствии с соглашением о выкупе из лизинга от 05.12.2015 собственником автомобиля стал истец ООО «ПеревозчикЪ» (свидетельство о регистрации ТС 52 32 №906280).

Также судом установлено, что автомобиль находился на сервисном обслуживании у ООО «Автоконтинент».

24.12.2015 в 07-41 в г. Нижнем Новгороде, на ул. Кащенко, д. 19, автомобиль Renault Kangoo, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий ООО «ПеревозчикЪ», загорелся во время движения и полностью сгорел.

Как указывает истец, 

постановление

м старшего дознавателя ОНД г.Нижнего Новгорода об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2016 установлено, что происшествие произошло по причине возгорания горючей среды, в результате разгерметизации (повреждения) топливной системы автомобиля. Очаг пожара находился в левой части внутри моторного отсека автомобиля. Непосредственной причиной пожара является возгорание горючей среды, в результате разгерметизации (повреждения) топливной системы автомобиля. В возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия события преступления (п.1, ч.1, ст.24 УПК РФ).

По мнению истца, причины возникновения пожара автомобиля носят не эксплуатационный характер, а явились следствием технических недостатков автомобиля (аварийный режим работы электрооборудования). При этом, «аварийный режим» - режим, при котором характеристики оборудования выходят за пределы ограничений, указанных изготовителем в технической документации.

После получения письма истца от 19.01.2016, стороны (истец, ответчик – ООО «Арлан-Мон», ответчик - ООО «Автоконтинент») составили акт совместного осмотра транспортного средства от 04.02.2016.

По результатам осмотра специалистами ООО «Арлан-Мон» подготовлено техническое заключение № 323-16 от 15.02.2016, содержащее выводы о следующем:

1 . Очаг пожара находился в передней левой нижней части автомобиля, наиболее вероятно, в области расположения левой противотуманной фары.

2. Во время эксплуатации передний бампер и противотуманные фары автомобиля подвергались замене вне дилерской сети Renault. Данное обстоятельство не позволяет сделать вывод об ответственности производителя за качество автомобиля и произошедший инцидент.

Не согласившись с данным заключением, ООО «ПеревозчикЪ» 26.05.2016 направило в адрес ЗАО «Рено Россия» (представитель производителя), ООО «Арлан-Мон» (продавец), ООО «Автоконтинент» (сервисная организация) уведомление об осмотре по адресу: 

<

...>, 10.05.2016 в 11-00 поврежденного автомобиля экспертом для производства пожарно-технической экспертизы о причинах пожара.

Явку своих представителей названные стороны не обеспечили.

Претензией от 18.10.2016 истец просил возместить рыночную стоимость сгоревшего автомобиля в размере 464 705 руб. 

Ответчики отклонили претензию 24.10.2016 со ссылкой на отсутствие производственного дефекта.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности, в отношении качества имущества.

Согласованно, что в пункте 1.4 договора купли-продажи от 03.12.20123 № П5705L лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и покупателем, в частности в отношении качества и комплектности товара, сроков его передачи и в других случаях ненадлежащего исполнения договора.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно требованиям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 той же статьи Кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судом первой инстанции установлено и это соответствует представленным в дело документам, что возгорание спорного транспортного средства произошло после истечения гарантийного срока.

Таким образом, в рамках настоящего спора именно на истца как покупателя возложено бремя доказывания наличия у товара производственных, а не эксплуатационных дефектов.

Согласно имеющимся в материалах дела документам истец принял по акту приема-передачи автомобиль надлежащего качества, соответствующий условиям договора о его технических характеристиках. 

В период с 05.12.2012 до 24.12.2015 истец использовал транспортное средство в предпринимательских целях, не заявляя о несоответствии его качества. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Росссийской Федерации доказательств обратного ООО «ПеревозчикЪ» в материалы дела не представило.

Согласно заключению эксперта Бюро независимой автотехнической экспертизы ИП ФИО4 № 127 от 25.07.2016 (т.1, л.д.26-64) очаг пожара располагался в моторном отсеке автомобиля в районе нижней части рамки вентилятора системы охлаждения двигателя. Непосредственной (технической) причиной пожара является аварийные режимы работы электросети транспортного средства, возникшие в результате перегрева дополнительного резистора вентилятора системы охлаждения двигателя.

Согласно справке Начальника 27 ПСЧ ФПС ФГКУ «1 отряда ФПС по Нижегородской области» майора внутренней службы ФИО6 от 11.01.2016 (т.1, л.д.111-117) очаг пожара находился в левой части внутри моторного отсека автомобиля. Наиболее вероятной причиной возникновения горения является возгорание горючей среды, в результате разгерметизации (повреждения) топливной системы автомобиля.

Согласно полученному по результатам проведения судебной экспертизы заключению эксперта федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Нижегородской области» ФИО5 № 130 (т.2, л.д.100-116) очаг пожара находился в левой передней части моторного отсека, в районе штатного месторасположения радиатора системы охлаждения двигателя. Более точно место расположения очага пожара установить не представляется возможным. Причиной пожара является возникновение горения в результате тепловых проявлений аварийных режимов работы электрооборудования автомобиля (наиболее вероятно в результате срабатывания термопредохранителя системы охлаждения двигателя).

Исследовав названное заключение эксперта, заслушав эксперта ФИО5 .в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное заключение эксперта не может быть признано в качестве надлежащего доказательства по делу, при этом обоснованно исходил из того, что судебная экспертиза несмотря на указание суда проведена без осмотра объекта исследования.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с целью установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, принимая во внимание предмет спора и субъектный состав лиц, участвующих в деле, суд усмотрел основания для проведения как повторной, так и дополнительной экспертизы, в связи с чем по ходатайству ООО «ПеревозчикЪ» назначил дополнительную судебную экспертизу по настоящему делу и по ходатайству ООО «Арлан-Мон» назначил повторную экспертизу по настоящему делу.

Проведение дополнительной и повторной судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Альтернатива» ФИО3

Согласно заключению эксперта № 6464 от 27.03.2019 (т. 4, л.д. 12-35) очаг исследуемого пожара находился в передней левой нижней части моторного отсека/передка кузова автомобиля. По результатам исследования версии относительно непосредственной (технической) причины возникновения пожара, вследствие вероятного наличия в электропроводке и/или левой противотуманной фаре транспортного средства аварийного пожароопасного режима работы представляется технически обоснованной и не подлежит исключению из числа рассматриваемых. С технической точки зрения методами пожаротехнической экспертизы определить является ли приведший к возгоранию автомобиля дефект производственным либо эксплуатационным, равно как и причинно-следственную связь с произведенными ранее (сервисная история) ремонтными работами в ходе исследования не представилось возможным в виду отсутствия технической возможности исследования находившихся в очаге исследуемого пожара узлов, частей и деталей электрооборудования. Указанные объекты эксперту на исследование не предоставлялись.

При этом в материалы дела представлены доказательства проведения в отношении спорного транспортного средства работ по замене противотуманной фары и лампы противотуманной фары в спорном автомобиле (т. 1, л.д. 140, т. 2, л.д. 75-76), а также доказательства проведения кузовного ремонта передней части спорного автомобиля (т. 2, л.д. 83-85).

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт возгорания спорного автомобиля по причине наличия у него дефектов производственного характера.

При этом суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения спора и в период проведения судебной экспертизы истец утилизировал детали транспортного средства Renault Kangoo, государственный номер 

<

***> которые согласно экспертному заключению № 127 от 25.07.2016 исследовал эксперт ООО «Бюро независимой технической экспертизы» ФИО4

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные бездействия истца воспрепятствовали проведению всестороннего и полного исследования при производстве судебной экспертизы, в связи с чем именно он несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Таким образом, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что недостатки автомобиля возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для вывода о том, что возгорание транспортного средства и последующая его гибель произошли ввиду передачи продавцом товара ненадлежащего качества, а не в связи с недостатками, возникшими в процессе его эксплуатации либо по иным причинам, не зависящим от сторон правоотношения.

Изложенное свидетельствует о законности и обоснованности принятого по делу решения об отказе в иске.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на истца, как проигравшую сторону процесса, обязанность по возмещению ответчику понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов в виде стоимости проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 40 000 руб., факт несения которых документально подтвержден.

Аргументы истца о неполноте судебной экспертизы и отсутствии оснований для выплаты эксперту ее полной стоимости являются надуманными и подлежат отклонению.

Повторно исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Все аргументы ООО «ПеревозчикЪ» были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте. Дублируя в апелляционной жалобе свои возражения относительно оценки собранных по делу доказательств, заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с такой оценкой.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 08.07.2019 и дополнительное решение от 01.08.2019 Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-33578/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПеревозчикЪ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

О.Ю. Александрова