ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-5007/2017

г. Воронеж

27 октября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи              Афониной Н.П.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контакт - Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Липецкой  области от 28.07.2017 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки и описки от 06.09.2017)  по делу № А36-5007/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Карякина Н.И.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контакт - Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 33 560 руб. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (далее - ООО «Контакт-Авто», истец), обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Липецкого филиала (далее - АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании 33 560 руб., в том числе: 14 000 руб. стоимости услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта, 19 560 руб. 46 коп. неустойки за период с 08.12.2016 по 06.04.2017. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой  области от 28.07.2017 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки и описки от 06.09.2017) с ответчика в пользу истца взыскано 19 397 руб. неустойки за период с 09.12.2016 по 06.04.2017. Также с ответчика в пользу истца взыскано 2 022 руб. 93 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 1 155 руб. 96 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Контакт-Авто» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, в связи с чем, просит его изменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на то, что его требование о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта является обоснованным, поскольку непосредственно связано с противоправными действиями ответчика, который намеренно произвел первоначальную выплату страхового возмещения несоразмерную причиненному в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) ущербу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой  области от 28.07.2017 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки и описки от 06.09.2017) следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Контакт-Авто» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.11.2016 в 12 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный номер (далее – г/н) М014ЕХ48, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «Мицубиси Ланцер», г/н 

<

***> под управлением собственника ФИО2

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия зафиксированы без участия сотрудников органов ГИБДД, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии от 14.11.2016.

В результате указанного ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в извещении о ДТП от 14.11.2016.

Лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан водитель автомобиля «Мицубиси Ланцер», г/н 

<

***> ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ЗАО «МАКС»  по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0372516482. 

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована АО «СОГАЗ» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0721285501.

На основании договора цессии № 3111/16 от 17.11.2016 ФИО1 уступил ООО «Контакт-Авто» право требования получения страхового возмещения по ОСАГО по страховому полису ЕЕЕ № 072128550, возникшее в результате причинения механических повреждений принадлежащему ему автомобилю в ДТП, произошедшем 14.11.2016, возникшее у цедента к страховой компании «Росгосстрах», а также право взыскания законной неустойки, финансовой санкции, штрафа, возмещение убытков по оплате независимой экспертизы, услуг аварийного комиссара.

Договором цессии предусмотрено, что потерпевший обязуется предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр 23.11.2016 по адресу: 

<

...> (пункт 2.3).

18.11.2016 ответчиком от истца ООО «Контакт-Авто» получено заявление о страховой выплате, содержащее уведомление об уступке права требования, а также приглашение на осмотр поврежденного транспортного средства 23.11.2016 в 09 час. 30 мин. по адресу: 

<

...>. В случае невозможности осмотреть поврежденный автомобиль в указанные дату и время истец просил согласовать новые дату и время осмотра путем направления ответа на адрес электронной почты заявителя osmotr-avto48@yandex.ru.

Также, как усматривается из материалов дела, 17.11.2016 экспертом индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) ФИО4 (далее – ФИО4) по заказу истца ООО «Контакт-Авто» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт № 3111-16 от указанной даты.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и 25.11.2016  выплатил страховое возмещение в размере 33 700 руб.

По результатам осмотра транспортного средства экспертом ФИО4 было составлено экспертное заключение № 3111-16 от 09.03.2017 о стоимости восстановительного ремонта, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 46 912  руб., УТС – 9 223 руб. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 14 000 руб. 

Истец направил в адрес ответчика претензию, приложив оригинал экспертного заключения №3111-16 (получена 03.04.2017).  

07.04.2017 ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 16 300 руб.

В связи с тем, что претензия АО «СОГАЗ» была удовлетворена частично истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования ООО «Контакт-Авто», арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В обоснование исковых требований истец ООО «Контакт-Авто», в том числе ссылается на то, что ФИО1 на основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) № 3111/16 от 17.11.2016 передал ООО «Контакт-Авто» право требования к ответчику, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП потерпевшему (ФИО1). 

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Передача прав потерпевшего в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая с момента наступления этого страхового случая, не противоречит действующему законодательству (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Таким образом, заключение договора уступки права (требования) по долгу (цессия) № 3111/16 от 17.11.2016 не противоречит действующему законодательству.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 23.06.2016                 № 214-ФЗ (далее - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Поскольку в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обоснованно обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 10 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила ОСАГО), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (пункт 3 статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами ОСАГО, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Пунктом 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абзац 2 пункта 13 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, из буквального толкования положений статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» именно в обязанности потерпевшего, намеренного воспользоваться свои правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, входит предоставление страховой компании поврежденного транспортного средства для осмотра и/или экспертизы. Данную обязанность потерпевший должен исполнить в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате.

Вместе с тем, согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ). Более того, ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в общей сумме 50 000   руб. 

Поскольку обстоятельства ДТП от 14.11.2016 оформлены путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии по правилам статьи 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», то 50 000 руб. - это предельная сумма подлежащая выплате потерпевшему (выгодоприобретателю) в качестве страхового возмещения (пункт 4 статьи 11.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Истец, реализуя свое право на судебную защиту, в обоснование цены иска представил составленное ИП ФИО3 09.03.2017 экспертное заключение №3111-16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 46 912 руб. с учетом износа, утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 9 223 руб.

Общий размер ущерба, согласно представленному экспертному заключению составляет 56 135 руб.

Указанная сумма превышает предельный размер страхового возмещения, предусмотренный по настоящему страховому случаю по правилам пункта 4 статьи 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» и размер осуществленной страховщиком выплаты.

Так как истец на профессиональной основе представляет интересы страхователей по получению страхового возмещения и убытков в связи с наступлением страхового случая (ДТП), он обязан знать специальные пределы страхового возмещения, предусмотренные пунктом 4 статьи 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», при оформлении дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных сотрудников полиции (не более 50 000 руб.).

При таких обстоятельствах, суд не может признать, что именно указанное экспертное заключение послужило основанием осуществления АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения в сумме 16 300 руб. 03.04.2017 (33700+16300) руб., тем более, что ООО «Контакт-Авто» обращаясь с заявлением о страховой выплате просило компенсировать расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 5 000 руб., а в претензии также заявляло о необходимости компенсации претензионных расходов в сумме 5 000 руб. (46912 + 9223 + 5000 + 5000 > 50000).

Поскольку истцом не доказано, что именно экспертное заключение № 3111-16 от 09.03.2017 послужило основанием доплаты страхового возмещения до суммы 50 000 руб., отсутствуют правовые основания для возмещения за счет ответчика расходов истца в сумме 14 000 руб. по составлению указанного заключения по правилам статьи 15, пункта 1 статьи 393 ГК РФ.

Также в связи с данными обстоятельствами отсутствуют основания для компенсации указанной суммы в качестве судебных расходов по делу, т.к. истцом не доказано, что составление экспертного заключения № 3111-16 от 09.03.2017 было необходимо для расчета неустойки в связи с нарушением страховщиком сроков осуществления страховой выплаты в полном объеме за период с 09.12.2016 по 06.04.2017.

Оценив заявленные ООО «Контакт-Авто» требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного  вреда  в   натуре   страховщик  за  каждый  день   просрочки  уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно пункту 55 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела усматривается, что страховая выплата ответчиком осуществлена 25.11.2016 в сумме 33 700 руб. и 07.04.2017 в сумме 16 300 руб.

Таким образом, страховщик осуществил доплату страхового возмещения с нарушением сроков установленных ФЗ «Об ОСАГО».

С учетом получения АО «СОГАЗ» заявления о страховой выплате 18.11.2016 страховое возмещение в полном размере должно быть выплачено ООО «Контакт-Авто» не позднее 08.12.2016 (20-й день рассмотрения заявления о страховой выплате), однако выплата в сумме 16 300 руб. произведена 07.04.2017.

Следовательно, АО «СОГАЗ» допустило просрочку в исполнении обязательства в период с 09.12.2016 по 06.04.2017.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзац второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Вместе с тем, из пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что возможно предъявление в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции, при этом обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Из договора цессии №3111/16 от 17.11.2016, заключенного между ФИО1 и ООО «Контакт-Авто», следует, что истец приобрел право требования от страховщика выплаты законной неустойки, финансовой санкции.

Таким образом, предъявление ООО «Контакт-Авто» требования о взыскании со страховой компании суммы неустойки одновременно с заявлением о выплате убытков правомерно.

При исчислении начала течения сроков для начисления неустойки суд исходил из требований ФЗ «Об ОСАГО», ст. 191 ГК РФ: с 09.12.2016 (заявление получено страховщиком 18.11.2016).

Окончание течения сроков для начисления неустойки истец связывает с днем фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Заявленные требования ООО «Контакт-Авто» в части взыскания неустойки соответствуют вышеназванным нормам ФЗ «Об ОСАГО» и указанным правовым позициям, однако расчет произведен неверно (с 08.12.2016), в связи с чем он подлежит корректировке по календарному периоду (количеству дней просрочки).

При таких обстоятельствах, за период с 09.12.2016 по 06.04.2017 подлежит начислению неустойка в сумме 19 397 руб.   (16300 х 119 х 1%).

Основания для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки либо снижения ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку размер неустойки, определенный судом области в сумме 19 397, соответствует требованиям ФЗ «Об ОСАГО» и не превышает размер выплаты, установленной статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» в рассматриваемый период, является соразмерным последствиям нарушения обязательства, с учетом бездействия страховщика.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 19 397 руб. с 09.12.2016 по 06.04.2017.

Также, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб.

Оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание представленные доказательства их несения, фактический объем представленных услуг, с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 3 500 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, истцу за счет ответчика возмещаются судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 022  руб. 93 коп. 

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой  области от 28.07.2017 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки и описки от 06.09.2017) по делу № А36-5007/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контакт - Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                          Н.П. Афонина