/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-50/2016

26 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   26 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:  

от заявителя: Черевко Т.Е. по доверенности от 14.12.2016

от заинтересованного лица: Ульянова А.Н. по доверенности от 18.01.2018

от 3-х лиц: не явились (извещены)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2987/2018) ИП Хамина Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 14.12.2017 по делу № А26-50/2016 (судья Васильева Л.А.), принятое

 

по заявлению ИП Хамина Александра Анатольевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Республике Карелия

3-и лица: 1) Министерство экономического развития и промышленности Республики Карелия

2) Государственный комитет Республики Карелия по дорожному хозяйству, транспорту и связи

 

о взыскании судебных расходов

установил:

Индивидуальный предприниматель Хамин Александр Анатольевич, ОГРН 305103811900011, ИНН 102001207420 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия, место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Варкауса, д. 1 А, ОГРН 1041000270013, ИНН 1001047814 (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 07.09.2015 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда первой инстанции от 20.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено Министерство экономического развития и промышленности Республики Карелия (далее - Министерство, третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 12.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя, привлечен Государственный комитет Республики Карелия по дорожному хозяйству, транспорту и связи (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2016 заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ) принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия решение от 07.09.2015 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 732 838 руб. и соответствующих пеней; доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 4 954 324 руб. и соответствующих пеней; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 1 097 080 руб., привлечения к ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 20 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

 Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Кроме того с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия в пользу индивидуального предпринимателя Хамина Александра Анатольевича взыскано 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2016 по делу № А26-50/2016 отменено в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия от 07.09.2015 № 8 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 732 838 руб. и соответствующих пеней; доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 4 954 324 руб. и соответствующих пеней; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 1 097 080 руб. В указанной части в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2016 по делу А26-50/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2017 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2016 по делу № А26-50/2017 в обжалуемой части оставлено без изменения. 

Индивидуальный предприниматель Хамин Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия  о взыскании судебных расходов в сумме 1 100 000 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда от 14.12.2017 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Инспекции в пользу предпринимателя 300 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель, не согласившись с определением суда первой инстанции, просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Инспекции их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что с учетом положений Арбитражного Процессуального Кодекса РФ не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.

Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в материалах дела доказательствах.

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако на суде лежит  публично-правовая обязанность  по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон. 

В обоснование оказания юридических услуг заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 20.12.2015, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Хаминым Александром Анатольевичем, (заказчик) и  ООО «Петро-эстейт» (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по  всем вопросам,  связанным с обжалованием вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия   решения от 07.09.2015 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Исполнитель обязуется изучить  документы, относящиеся к предмету настоящего договора,  совершить действия по составлению  заявления в суд, подбору по своему усмотрению необходимых документов по делу в интересах заказчика; консультировать заказчика по делу, по совершению процессуальных действий, а также участию в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях по делу, в случае поступления новых документов в рамках судебного производства знакомиться с материалами дела.

Стоимость услуг исполнителя составляет 300 000 руб. 

Оплата услуг производится заказчиком в течение 20 дней с момента вынесения решения судом первой инстанции (пункты 3.1-3.2 договора).

В дальнейшем дополнительными соглашениями от 21.07.2016. от 15.12.2016, от 18.01.2017, от 15.05.2015  условие об оплате услуг  исполнителя изменялось соответственно  до 600 000 руб., 700 000  руб., 1000000 рублей, 1 100 000 рублей.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 3 от 15.12.2016, где стоимость услуг увеличена до 700 000 руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 4 от 18.01.2017 стоимость услуг увеличена до 100 000 руб., то есть на 300 000 руб. за участие представителя в суде кассационной инстанции.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 5 от 15.05.2017 стоимость услуг увеличена до 1 100 000 руб., то есть на 100 000 руб. в связи с участием представителя в суде апелляционной инстанции.

Платежными поручениями от  26.10.2016, 28.10.2016, 31.10.2016, 03.11.2016, 09.11.2016, 23.11.2016, 30.11.2016, 06.12.2016, 04.08.2017, 23.08.2017, 28.08.2017, 30.08.2017, 07.09.2017, 18.09.2017, 18.09.2017 ООО «Петро-эстейт» по договору на оказание юридических услуг от  20.12.2015 года перечислены денежные средства в размере  1 100 000 руб.

 Актом от 30.06.2017 года стороны подтвердили, что услуги оказаны исполнителем в полном объеме и приняты заказчиком.

При этом, как следует из Договора на оказание юридических услуг от 20.12.2015, к судебным издержкам относятся только пункты 1.2.2; 1.2.5 и 1.2.5 Договора. Услуги, поименованные в пунктах 1.2.1; 1.2.3; 1.2.4 Договора не относятся к судебным расходам.

При рассмотрении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд должен сопоставить заявленный к возмещению размер расходов с объемом проделанной работы. 

Судом установлено, что в порядке досудебного урегулирования спора решение налогового органа оспаривалось предпринимателем в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 11.12.2015 года апелляционная жалоба  ИП Хамин А.А. оставлена без удовлетворения.

11.01.2016  ИП Хамин А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.

Интересы заявителя в ходе судебного разбирательства представляли  Черевко Т.Е. в соответствии с договором от  20.12.2015 года и Борунова Е.О. по доверенности от 11.05.2016.

Представитель Черевко Т.Е. подготовила заявление в арбитражный суд со всеми приложениями к нему, готовила в рамках рассмотрения дела письменные пояснения, ходатайства, представляла дополнительные доказательства и подробно анализировала  доказательства, представленные налоговым органом; формулировала правовые позиции по существу спора; принимала участие в 8 судебных заседаниях суда первой инстанции, в заседании суда апелляционной инстанции от 10.01.2017 и в заседании суда кассационной инстанции от 18.04.2017, от 02.05.2017; готовила отзывы на апелляционную  жалобу, подготовила кассационную жалобу.   

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, до обращения в арбитражный суд предприниматель обжаловал решение инспекции в УФНС по РК, при этом фактическая и правовая позиция заявителя была сформулирована в апелляционной жалобе, в составлении  которой Черевко Т.Е. (сотрудник  ООО «Петро-эстейт»)  участия не принимала, но которая в дальнейшем была  изложена в заявлении в суд, поддержана в ходе судебных разбирательств и отражена, в том числе, в письменных пояснениях по данному делу.

Как видно из материалов дела, заявитель просит взыскать 600 000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции, 100 000 руб. – в суде апелляционной инстанции, 300 000 руб. – в суде кассационной инстанции, 100 000 руб. – в суде апелляционной инстанции при отмене судом кассационной инстанции постановления апелляционного суда.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении спора заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции в размере 75,93% (13 804 242 руб.) вместо заявленных 18 177 960,73 руб.

Таким образом, судебные расходы составляет 835 230 руб. (1 100 000 Х 75,93%).

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные доказательства с учетом пункта 20 Информационного письма № 82, апелляционная инстанция, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных затрат, считает возможным снизить сумму судебных издержек до 300 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма с учетом участия представителя заявителя в 8 судебных заседаниях в суде первой инстанции, 3 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, 2 судебных заседаниях в суде кассационной инстанции, составления процессуальных документов (заявление в суд, возражения на апелляционную жалобу, письменные пояснения на кассационную жалобу) является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу, в том числе 150 000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции, 80 000 руб. – в судах апелляционной и кассационной инстанций, 50 000 руб. – за составление процессуальных документов, 20 000 руб. – за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в 1 судебном заседании.

Стоимость юридических услуг соответствует прайс-листу ООО «Петро-Эстейт», представленному в материалы дела (т.2 л.д.80).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований  для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 14.12.2017 по делу №  А26-50/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.А. Дмитриева

 

Судьи

 

                       М.В. Будылева

 

                    М.Л. Згурская