АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  МУРМАНСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-2799/2017

город  Мурманск

19 июня 2017года

Резолютивная часть решения объявлена 09.06.2017, в полном объеме решение изготовлено 19.06.2017.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Беляева Л.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области, дело по заявлению Акционерного общества «Компания Фармстор»                              (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

...>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

...>)

третьи лица: Комитет государственных закупок Мурманской области                         (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 

<

...>), Государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Мурманский областной онкологический диспансер» (ИНН 

<

***>,                    ОГРН 

<

***>; 

<

...>)

об оспаривании решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя по доверенности ФИО2

от УФАС по Мурманской области – представителя по доверенности ФИО3

от Комитета государственных закупок Мурманской области – представителя по доверенности ФИО4

от ГОБУЗ «Мурманский областной онкологический диспансер» - не участвовал

установил:

Акционерное общество «Компания Фармстор» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – УФАС, антимонопольный орган) от 11.04.2017 по делу № 06-10/17-60.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет государственных закупок Мурманской области (далее – Комитет, уполномоченный орган), Государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Мурманский областной онкологический диспансер» (далее - заказчик).

В обоснование требований заявитель, со ссылкой на положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), указал на представление в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе декларации о соответствии Общества на дату подачи заявки требованиям, установленным пунктами 3 – 9 части 1 статьи 31 названного Закона; отсутствие у Комитета оснований для отклонения заявки Общества; нарушение прав Общества на участие в торгах.

УФАС представило отзыв,  в котором с заявленными требованиями не согласилось, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Комитет представил отзыв, в котором указал на наличие у Единой комиссии оснований для признания заявки Общества не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе.

ГОБУЗ «Мурманский областной онкологический диспансер» извещено надлежащим образом (уведомление о вручении 03.05.2017), отзыв не представило, представителя в судебное заседание не направило.

С учетом обстоятельств дела, при наличии сведений об извещении лиц, участвующих в деле о дате проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, отсутствия возражений относительно рассмотрения дела, судом на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) окончено предварительное судебное заседание, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица                               ГОБУЗ «Мурманский областной онкологический диспансер».

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные в заявлении и отзывах на заявление.

Как следует из материалов дела, размещение закупки на поставку медикаментов (реестровый номер 0149200002317000322) осуществлялось Комитетом на основании заявки на закупку ГОБУЗ «Мурманский областной онкологический диспансер» № зз-2017-02-00913 (зз-00913) от 15.02.2017, в соответствии с приказом Комитета от 22.02.2017 № 343-тр.

Извещение (№ 0149200002317000322) о проведении аукциона в электронной форме на поставку медикаментов размещено в единой информационной системе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.zakupki-gov.ru) 28.02.2017. Дата и время проведения открытого аукциона – 24.03.2017.

На участие в электронном аукционе поступило две заявки (№ 1 –                             АО «Р-Фарм»), № 2 – АО «Компания Фармстор»). По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, путем голосования принято решение о допуске к участию в электронном аукционе обеих заявок (протокол от 16.03.2017 № 343/1/17).

Процедура рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе осуществлялась Единой комиссией Комитета 28.03.2017. 

Результаты рассмотрения вторых частей заявок оформлены протоколом подведения итогов электронного аукциона от 28.03.2017 № 343/17, согласно которому Единой комиссией уполномоченного органа принято решение отклонить заявку № 2 (АО «Компания Фармстор»), поданную на участие в электронном аукционе. В обоснование, со ссылкой на часть 5 статьи 66, пункт 2 части 6 статьи 69  Закона № 44-ФЗ указано, что в составе второй части заявки Обществом представлена декларация о его соответствии требованиям, в том числе пункту 4 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, датированная 09 января 2017 г., тогда как сама заявка была подана 15 марта 2017 г.

В связи с жалобой Общества на действия Единой комиссии уполномоченного органа, Комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд УФАС проведена внеплановая проверка.

По результатам рассмотрения жалобы и проведенной проверки принято решение от 11.04.2017 по делу № 06-10/17-60, которым жалоба Общества признана необоснованной.

        Считая незаконным решение антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

        Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        Согласно статье 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), к которым в том числе относится аукцион.

        Порядок определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения конкурсов и аукционов регламентирован параграфом 2 Закона                         № 44-ФЗ.

        Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

        В соответствии с частью 2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

        Вторая часть заявки, помимо прочего, должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона № 44-ФЗ, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 – 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (пункт 2 части 5 статьи 66 Закона             № 44-ФЗ).

        Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 – 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

        В силу части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает требования к участникам закупки, в том числе: не приостановление деятельности участника закупки в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на дату подачи заявки на участие в закупке (пункт 4).

        Из указанной нормы следует, что Закон № 44-ФЗ не содержит прямого указания на форму декларирования. Вместе с тем закон указывает на обязательность декларирования соответствия участника аукциона всем требованиям, установленным Законом № 44-ФЗ. В том случае, если участник закупки не отвечает хотя бы одному из поименованных в пунктах 3 – 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ требований, аукционная комиссия отклоняет заявку такого участника, на что также указано в пункте 2 части 6 статьи 69 Закона                  № 44-ФЗ.

          Из части 8 статьи 31 Закона № 44-ФЗ следует, что комиссия по осуществлению закупок вправе проверять соответствие участников закупок требованиям, указанным в пунктах 3-5, 7-9 части 1 данной статьи.

На основании части 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1 данной статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

          Как следует из материалов дела, в составе второй части заявки Обществом была представлена декларация о соответствии Общества как участника закупки на дату подачи заявки требованию о не приостановлении деятельности Общества в порядке, установленном КоАП РФ, во исполнение положений пункта 4 части 1 статьи 31  Закона № 44-ФЗ и аукционной документации. Все условия соответствия требованиям Обществом были продекларированы (конкретно перечислены), обозначено на подтверждение сведений по состоянию на дату подачи заявки.

           В судебном заседании представители Комитета и УФАС подтвердили, что декларация была приложена Обществом в составе второй части заявки на участие в аукционе. Единственным основаниям для вывода о несоответствии участника закупки установленным требованиям (отсутствие подтверждения соответствия  требованиям пункта 4 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ) явилось указание в декларации даты (09.01.2017), отличной от даты подачи заявки на участие в аукционе (15.03.2017).

           Между тем, требования к форме декларации нормативными правовыми актами не установлены. При этом Закон № 44-ФЗ не предусматривает обязанность участника ни декларировать свое соответствие каждому требованию отдельно в соответствии с перечнем, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона                     № 44-ФЗ, ни именовать документ, подтверждающий такое соответствие «Декларация». Какая-либо рекомендуемая заказчиком (уполномоченным органом) форма декларации для подтверждения соответствия участника рассматриваемой закупки вышеуказанным положениям Закона № 44-ФЗ, к аукционной документации разработана не была.

В судебном заседании представители Комитета и УФАС пояснили, что, в случае отсутствия указания на представленной Обществом в составе второй части заявки декларации какой-либо даты, исходя из содержания отраженных в ней сведений, оснований для отклонения второй части заявки Общества не имелось бы. Такая декларация не вызвала бы сомнений в достоверности сведений, декларируемых на дату подачи заявки, подтверждала бы соответствие участника закупки установленным требованиям (в том числе пункту 4 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).

           Наличие (отсутствие) указания на декларации представленной участником закупки какой-либо даты (в том числе отличное от даты заявки) само по себе не свидетельствует о несоответствии участника закупки установленным требованиям. Декларирование соответствующих положений, со ссылкой на их действительность по состоянию на дату подачи заявки на участие в закупке позволяет аукционной комиссии идентифицировать декларирование соответствующих сведений с заявкой Общества, поданной на участие в настоящей закупке.

          Недостоверность представленной Обществом информации в отношении его соответствия указанным требованиям на дату подачи заявки, Единой комиссией Комитета, а равно заказчиком не установлена. Содержание декларации Общества в данном конкретном случае, когда оно приняло решение детально обозначить те положения, которым оно соответствует по состоянию на дату подачи заявки на участие в закупке, не позволяет сделать однозначный вывод о несоответствии представленных Обществом документов требованиям Закона № 44-ФЗ и аукционной документации.

           Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что содержание представленной Обществом декларации соответствовало обязательным требованиям Закона                           № 44-ФЗ в части сведений о не приостановлении деятельности Общества в порядке, установленном КоАП РФ, по состоянию на дату подачи заявки на участие в закупке.

В этой связи у Единой комиссии уполномоченного органа отсутствовали основания для признания второй части заявки Общества на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ и документации об аукционе.

           Не установлены юридически-значимые обстоятельства, позволяющие сделать безусловный вывод о не представлении Обществом декларации на дату подачи заявки, и антимонопольным органом, который в оспариваемом решении ограничился лишь ссылкой на формальное несоответствие даты, указанной на декларации от даты подачи заявки на участие в закупке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке положений статьи 71, части 5 статьи 200 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности антимонопольным органом законности принятия оспариваемого ненормативного правового акта. Оспариваемое решение УФАС не соответствует Закону № 44-ФЗ и нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, что в силу статей 198, 201 АПК РФ является основанием для удовлетворения требований заявителя. 

         На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

требование АО «Компания Фармстор» удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 11.04.2017 по делу № 06-10/17-60, как не соответствующее Федеральному закону «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов                           АО «Компания Фармстор».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области в пользу Акционерного общества «Компания Фармстор» судебные расходы в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                      Беляева Л. Е.