ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.11.2022Дело № А40-228103/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2022

Полный текст постановления изготовлен 29.11.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Голобородько В.Я.  

при участии в заседании:

от ФИО2 – лично, паспорт, ФИО1 по дов. от 12.04.2022,

от ООО «ЛидерСтрой» - генеральный директор ФИО2, лично, паспорт, свидетельство от 01.08.2022, ФИО3, дов. от 26.09.2022,

от ФИО4 – ФИО5, дов. от 24.02.2022,

от конкурсного управляющего ООО  «Спецстрансстрой» - ФИО6, дов. от 01.01.2022,

в судебном заседании 22.11.2022 по рассмотрению кассационных жалоб

ООО «ЛидерСтрой», ФИО4

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО УК «ТЮС» от 25.03.2019, заключенного между ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» и ООО «ЛидерСтрой», о признании недействительной сделкой договора купли-продажи железнодорожной техники № 4-ж/д-1 от 25.03.2019, заключенного между ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» и ООО «ЛидерСтрой», о признании недействительной сделкой договор аренды ж/д техники №2019-А-СТ- 001 от 25.03.2019, заключенного между ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» и ООО «ЛидерСтрой», о признании недействительной сделкой договор купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО «Экспедиция» от 26.04.2019, заключенного между ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ», ООО «ЛидерСтрой» и ФИО2, применении последствий недействительности сделок, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 принято к производству заявление ООО «А-А-ИНВЕСТ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Спецтрансстрой» (далее - должник).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 ООО «Спецтрансстрой» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании следующих сделок, заключенных ООО «Спецтрансстрой» с ООО «ЛИДЕРСТРОЙ» и ФИО2: договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО УК «ТЮС» от 25.03.2019; договора купли-продажи железнодорожной техники N 4-ж/д-1 от 25.03.2019; договора аренды ж/д техники N 2019-А-СТ-001 от 25.03.2019; договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Экспедиция" от 26.04.2019.

Кроме того, ООО «ЛИДЕРСТРОЙ» заявлено о включении требования в размере 71 371 980,02 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Указанные заявления объединены для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022, с учетом дополнительного определения от 06.05.2022, требования конкурсного управляющего удовлетворены,  договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО УК «ТЮС» от 25.03.2019, заключенный между ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» и ООО «ЛИДЕРСТРОЙ», признан недействительным; договор купли-продажи железнодорожной техники № 4-ж/д-1 от 25.03.2019, заключенный между ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» и ООО «ЛИДЕРСТРОЙ», признан недействительным,  договор аренды ж/д техники №2019-А-СТ-001 от 25.03.2019, заключенный между ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» и ООО «ЛИДЕРСТРОЙ», признан недействительным; договор купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО «Экспедиция» от 26.04.2019, заключенный между ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ», ООО «ЛИДЕРСТРОЙ» и ФИО2 признаны недействительным. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения признанных недействительными сделок: ООО «ЛИДЕРСТРОЙ» обязано вернуть в конкурсную массу ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» 14 (четырнадцать) единиц техники по договору купли-продажи железнодорожной техники № 4-ж/д-1 от 25.03.2019, с ООО «ЛИДЕРСТРОЙ» в конкурсную массу ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» взысканы денежные средства в размере 2 655 600 руб. ежемесячно с 25.03.2019 по дату фактического возврата техники должнику ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ», требование ООО «ЛИДЕРСТРОЙ» в размере 71 213 379,02 руб. признано необоснованным, производство по требованию ООО «ЛИДЕРСТРОЙ» в размере 158 601 руб. прекращено.

Дополнительным определением от 06.05.2022 Арбитражный суд города Москвы определил отказать в удовлетворении ходатайства ФИО4 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЛИДЕРСТРОЙ» в конкурсную массу ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» стоимость 99% долей в ООО «Экспедиция» в размере 104 441 000 руб., взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» стоимость 1% долей в ООО «Экспедиция» в размере 527 000 руб.

С выводами суда первой инстанции ООО «ЛИДЕРСТРОЙ», ФИО2, ФИО4, ФИО8, ООО «Белтрансэкспедиция» не согласились, обратившись в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, ООО «Белтрансэкспедиция» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022, производство по апелляционным жалобам ООО «Белтрансэкспедиция», ФИО4, ФИО8 прекращено.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что 25.03.2019 между ООО «ЛИДЕРСТРОЙ» (продавец) и ООО «Спецтрансстрой» (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО УК «ТЮС». В соответствии с указанным договором продавец обязался передать покупателю 15% долей в УК ООО «ТЮС», а покупатель обязался оплатить установленную в дополнительном соглашении №1 от 26.04.2019 цену - 140 214 642, 44 руб. 

Кроме того, 25.03.2019 между ООО «Спецтрансстрой» (продавец) и ООО «ЛИДЕРСТРОЙ» (покупатель) был заключен договор купли-продажи железнодорожной техники N 4-ж/д-1. В соответствии с указанным договором продавец обязался передать покупателю 14 единиц железнодорожной техники, а покупатель обязался оплатить установленную в п. 3.2 цену - 72 624 336,20 руб.

25.03.2019 между ООО «ЛИДЕРСТРОЙ» (арендодатель) и ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» (арендатор) был заключен договор аренды N 2019-А-СТ-001 ж/д техники. В соответствии с указанным договором арендодатель передал, а арендатор принял в аренду 7 единиц железнодорожной техники, за которую арендатор обязался оплачивать ежемесячно 2 655 600 рублей. Указанная техника являлась предметом договора купли-продажи № 4-ж/д-1 от 25.03.2019.

Также, 26.04.2019 между ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» (продавец), ООО «ЛИДЕРСТРОЙ» (покупатель 1) и ФИО2 (покупатель 2) был заключен договор купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО «Экспедиция».

В соответствии с указанным договором продавец обязался передать покупателю 1 - 99% долей в уставном капитале ООО «Экспедиция», а покупатель обязался оплатить установленную в п. 3.4 договора цену - 21 083 000 рублей.

В соответствии с указанным договором продавец также обязался передать покупателю 2 - 1% долей в уставном капитале ООО «Экспедиция», а покупатель обязался оплатить установленную в п. 3.5 договора цену - 212 959,60 рублей.

Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «УК «ТЮС» был оплачен должником путем проведения зачетов с ООО «ЛИДЕРСТРОЙ» - 25.03.2019 между ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» и ООО «ЛИДЕРСТРОЙ» был проведен зачет встречных однородных требований по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО УК «ТЮС» от 25.03.2019, по договору купли-продажи железнодорожной техники № 4-ж/д-1 от 25.03.2019, по договору купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Экспедиция» от 25.03.2019 на сумму 65 684 376,54 руб.

26.04.2019 между ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» и ООО «ЛИДЕРСТРОЙ» был проведен зачет встречных однородных требований по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО УК «ТЮС» от 25.03.2019 и по договору купли-продажи железнодорожной техники N 4-ж/д-1 от 25.03.2019 на сумму 28 022 959 руб. 

Сумма в размере 4 842 394,26 рублей оплачена путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника.

По итогам заключения указанных соглашений о зачете и произведенной оплаты задолженность ООО «ЛИДЕРСТРОЙ» перед ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» по договорам купли-продажи техники и купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Экспедиция» была полностью погашена, а задолженность ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» перед ООО «ЛИДЕРСТРОЙ» по оплате договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «УК «ТЮС» составила 41 664 911,98 рублей, которую ООО «ЛИДЕРСТРОЙ» предъявило ко включению в реестр кредиторов должника.

Также ООО «ЛИДЕРСТРОЙ» заявлено о включении в реестр кредиторов задолженности по договору аренды ж/д техники, которая составила 23 262 954,84 рублей по основному долгу и подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-328955/2019 от 08.06.2020.

Вместе с тем, судами установлено, что в апреле 2020 года была проведена оценка рыночной стоимости имущества и долей участия в уставном капитале.

Согласно Отчету об оценке N 09/20 от 29.04.2020, рыночная стоимость железнодорожной техники в составе 14 единиц (предмет договора N 4-ж/д-1) на дату ее продажи составляла 100 581 062,53 руб., что на 27 956 726 рублей выше, чем стоимость, предусмотренная самим договором.

Согласно Отчету об оценке N 08/20 от 03.04.2020, действительная рыночная стоимость 99% долей в уставном капитале ООО «Экспедиция» при ее продаже составляла 104 441 000 руб., что на 83 358 000 руб. больше, чем стоимость доли, предусмотренная договором и оплаченная ООО «ЛИДЕРСТРОЙ». Действительная рыночная стоимость 1% долей в уставном капитале ООО «Экспедиция» при ее продаже составляла 527 000 руб., что на 314 041 руб. выше, чем стоимость доли, предусмотренная договором и оплаченная ФИО2

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «УК ТЮС» на последнюю отчетную дату, чистая прибыль (убыток) составила минус 1 114,9 млн. рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы  от 15.12.2021 в рамках настоящего обособленного спора судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» ФИО7 о проведении судебной экспертизы по делу, представленных в материалы дела отчетов об оценке суд первой инстанции счел достаточными доказательствами. 

В указанный период совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку судами установлено наличие  у него неисполненных обязательств с наступившим сроком исполнения, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов должника, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Кроме того, в момент заключения сделок ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» и ООО «ЛИДЕРСТРОЙ» являлись аффилированными лицами, как в юридическом, так и в фактическом смысле, в связи с чем суды пришли к выводу об осведомленности контрагента о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов в результате совершения таких сделок. 

В частности, судами установлено, что ФИО2 (покупатель 1% доли в ООО «Экспедиция») являлся членом Совета директоров ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» с 02.11.2017 по 01.03.2019  и обладал полной информацией о финансовом состоянии должника на протяжении всего времени работы в ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ». ФИО2 получал в ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» заработную плату в качестве Первого заместителя Генерального директора ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ». ФИО2 является отцом ФИО2 - единственного участника и генерального директора ООО «ЛИДЕРСТРОЙ».

Также судами отмечено, что контрагенты были зарегистрированы в зданиях, находящихся на одной производственной территории - адрес регистрации ООО УК «ТЮС»: 

<

...>, эт. 1, оф. 1,  адрес регистрации ООО «Экспедиция»: 

<

...>, эт. 1, оф. 17, адрес регистрации ООО «ЛИДЕРСТРОЙ» - 

<

...>. 

Аренду помещений ООО УК «ТЮС» по адресу 

<

...> предоставляло ООО «Белтрансэкспедиция». Долями в уставном капитале ООО «Белтрансэкспедиция» в период с 2016 года по настоящее время владели и владеют ООО «Экспедиция» (50%, прежний), ФИО9 (25%, прежний), ФИО2 (25%, действующий), ФИО10 (25%, действующий), ООО «ЛИДЕРСТРОЙ» (50%, действующий), директор общества - ФИО11, сын директора ООО «Белтрансэкспедиция» ФИО11 - ФИО12, является директором филиала «Спецтранс» ООО УК «ТЮС», а также генеральным директором ООО «ТЮС-Транс», у которого ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» приобрело железнодорожную технику для ООО «ЛИДЕРСТРОЙ».

Исходя из изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности, Отчет об оценке N 09/20 от 29.04.2020, Отчет об оценке N 08/20 от 03.04.2020 года и Отчет N 2019-0074 от 14.02.2020, представленные конкурсным управляющим, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу, что сделки совершены со злоупотреблением правом  всеми сторонами сделки, целью из совершение являлся вывод активов должника с целью недопущения их реализации и удовлетворения требований кредиторов. 

Из указанных отчетов судами сделан вывод о занижении стоимости продаваемых должником доли в уставном капитале ООО «Экспедиция», железнодорожной техники и о завышении рыночной стоимости 15% доли в уставном капитале ООО УК «ТЮС».

Ответчиками ООО «ЛИДЕРСТРОЙ» и ФИО2 в материалы дела представлены Отчет N 45/4/2017-4 об оценке рыночной стоимости доли ООО «Экспедиция» от 10.01.2018; Отчет об оценке 14 единиц ж/д техники на дату 25.03.2019, выполненный АО «Экспертная страховая оценка»; Отчет N 45/4/2017-4 об оценке рыночной стоимости основных средств ООО УК «ТЮС». 

Апелляционным судом, полностью поддержавшим выводы суда первой инстанции, прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО4, привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку суд пришел к выводу, что обжалуемое определение не затрагивает прав и обязанностей ФИО4 и ФИО13, по тем же основаниям суд первой инстанции отказал в привлечении ФИО4 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, о чем вынесено определение от 18.01.2022, и дополнительное определение от 06.05.2022.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласились ООО «ЛИДЕРСТРОЙ», ФИО4 и ФИО8, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2022 кассационная жалоба ФИО8 возвращена на основании части 5 статьи 280 и статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В обоснование кассационной жалобы ООО «ЛИДЕРСТРОЙ» указывает, что суды необоснованно уклонились от оценки представленных в материалы дела доказательств, в частности, отчетов рыночной стоимости отчужденного имущества, рецензии на отчет, при этом представленные конкурсным управляющим отчеты счел достоверными, заложив их в основу судебного акта и прийдя на их основании к выводу о несоразмерности стоимости имущества, указанной в договорах относительно его действительной рыночной стоимости. 

Кассатор отмечает, что судами не дана оценка Соглашению о порядке урегулирования взаимных споров от 27.02.2019, заключенному между ООО «ЛИДЕРСТРОЙ», ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» и ООО УК «ТЮС», которое приобщено к материалам дела, согласно которому, заключение сторонами оспариваемых договоров в целях разрешения конфликтов корпоративного характера, возникших между ООО «ЛИДЕРСТРОЙ», ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» и ООО «УК «ТЮС». Суды необоснованно не исследовали всю совокупность правоотношений между сторонами и сделки, сопутствующие совершение оспариваемых, которые дополнительно подтверждают соответствие согласованной и уплаченной сторонами по договору стоимости средней рыночной стоимости отчужденного имущества, отклонение в стоимости не превышает 30%, соответственно вывод судов о том, что сделками причинен вред сделан без исследования и оценки всех доказательств и является необоснованным.

Кроме того, кассатор не согласен с выводами суда об аффилированности сторон, заявляет об отсутствии в материалах дела финансового анализа, на который ссылаются суды.

ФИО4 в кассационной жалобе отмечает допущенные судами процессуальные нарушения, поскольку статус контролирующего должника лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, наделяет его правом на участие в обособленных спорах, влияющих на размер субсидиарной ответственности.

Также ФИО4 указывает, что имущество (доли в  уставном капитале) отчуждено должником по стоимости, соразмерной его стоимости при приобретении, иными словами, полагает, что должник не понес каких-либо негативных материальных последствий в результате совершения сделок. Отмечает, что отсутствие имущественного вреда могло бы быть подтверждено также по результатам судебной экспертизы, в удовлетворении ходатайства о проведении которой суд первой инстанции отказал, при этом не мотивировав, в связи с чем не принимает представленные стороной ответчика отчеты о рыночной стоимости имущества.

Дополнительные письменные пояснения ФИО4 к кассационной жалобе не приобщаются к материалам дела в связи с нарушением процессуального порядка их предоставления.

На кассационные жалобы представлены отзывы конкурсного управляющего должника, в котором он возражает против их удовлетворения, приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2022 произведена замена судьи Каменецкого Д.В. на судью Голобородько В.Я.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 15.11.2022 судебной коллегией был объявлен перерыв до 22.11.2022.

После перерыва в судебном заседании ФИО2,  ООО «ЛИДЕРСТРОЙ»,  представитель ФИО4 поддержали доводы  кассационных жалоб. 

Представитель конкурсного управляющего должника по доводам кассационных жалоб возражал. 

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, для вывода как о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, так и о наличии у сторон такого намерения, необходимо установление и такого критерия недействительности, как причинение вреда должнику и его кредиторам в результате совершения сделки (сделок).

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из положений статей 65,168,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства дела устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки.

При этом суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, материалов дела и доводов кассационных жалоб, при рассмотрении спора истцом и ответчиком были представлены отчеты о рыночной стоимости отчужденного имущества, выводы которых являются различными.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, как усматривается из обжалуемых судебных актов, суды приняли во внимание выводы эксперта, изложенные в представленных конкурсным управляющим трех отчетах, не мотивировав при этом, в связи с чем отклоняются два отчеты, представленные ответчиком (судом был оценен только один из трех отчетов представленный ответчиком - об оценке стоимости доли в ООО «Экспедиция» и судами установлено, что он подготовлен не на дату сделки).

Суды сослались на то, что отчеты, представленные конкурсным управляющим, не оспорены и не признаны недействительными. При этом выводов о том, что представленные ответчиками отчеты признаны недействительными, судебные акты не содержат.

Кроме того, судами не учтено, что согласно пункту 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Судебной практикой выработан подход, согласно которому, существенной разницей в стоимости для подобного рода правоотношений (аффилированные контрагенты) является разница, составляющая более 30% между фактической и рыночной (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 913/11 по делу N А27-4849/2010, Определение Верховного Суда РФ от 21.08.2018 N 305-ЭС18-11736 по делу № А41-53153/2016, Определением Верховного Суда РФ от 24.11.2017 N 305-ЭС17-15301 по делу N А41-69790/2014, Определением Верховного Суда РФ от 21.11.2019 N 306-ЭС19-12580 по делу N А65-10085/2016).

Кроме того, суд округа полагает обоснованными доводы кассатора о необходимости рассматривать спорные правоотношения с учетом правовой позиции, изложенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 305-ЭС18-19945(8), от 23.03.2017 N 307-ЭС16-3765(4,5), согласно которой, в ситуации, когда отношения сторон являются сложноструктурированными, оспаривание одной из взаимосвязанных сделок (даже при наличии условий для признания ее недействительной) не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок. В связи с этим при определении такого признака подозрительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как причинение вреда от сделки  во внимание следовало принимать совокупный экономический эффект для должника от вступления в несколько объединенных общей целью юридических отношений. Иными словами для признания условий конкретной сделки несправедливыми необходимо учитывать условия других взаимосвязанных сделок и обстоятельства их заключения.

Кроме того, судами не учтено, что в силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. В противном случае будет допущено существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям норм процессуального права - статьям 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом как установлено судами, ООО «ЛИДЕРСТРОЙ» заявлено о включении в реестр кредиторов задолженности по договору аренды ж/д техники, которая составила 23 262 954,84 рублей по основному долгу и подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-328955/2019 от 08.06.2020.

При этом суд отклоняет доводы кассаторов об отсутствии аффилированности сторон и неплатежеспособности должника, поскольку они заявлены без учета правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно сформированной правовой позиции, изложенной, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 и иных, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать следующие подлежащие оценке наряду с иными обстоятельства: единый адрес регистрации юридических лиц, единые номера ОКВЭД, расчетные счета открыты в одних и тех же банках, интересы участников группы в судебных делах представляют одни и те же представители, стороны неоднократно участвовали в договорных отношениях, ответчик выдавал должнику займы на значительную сумму без принятия мер к выяснению финансового положения заемщика, а также без приложения усилий к принудительному ее взысканию.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. 

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 49-П от 16.11.2021 сформулирована правовая позиция, позволяющая лицам, в отношении которых возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве без участия этого лица, в том числе в споре об установлении требований кредиторов к должнику.

Из картотеки арбитражных дел следует, что определением суда первой инстанции от 28.12.2021 принято к производству заявление конкурсного управляющего о привлечении  ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, после принятия судом заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности у него возникло процессуальное право на обжалование и  участие в обособленных спорах о признании сделок должника недействительными и включении требований в реестр требований кредиторов, поскольку это влияет на размер субсидиарной ответственности, соответственно на права и обязанности ФИО4

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами нарушены нормы процессуального права, в том числе в части оценки доказательств, не установлены все фактические обстоятельства, не рассмотрены и не дана оценка правоотношениям сторон с учетом ранее заключенных и заключенных впоследствии сделок, не учтены позиции Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела, дать оценку всем представленным доказательствам, в том числе отчетам, при необходимости рассмотреть вопрос о целесообразности назначения судебной экспертизы для определения действительной рыночной стоимости отчужденного имущества, установить, был ли причинен вред имущественным интересам кредиторов должника в результате совершения оспариваемых сделок, и с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, в том числе, ФИО4, с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, учесть положения статьи 16 Закона о банкротстве. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022  по делу № А40-228103/2020 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:В.Л. Перунова   

В.Я. Голобородько