﻿

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-991/2021

г. Ессентуки

06 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Жукова Е.В., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нехаенко А.А., при участии в судебном заседании представителя АО «Сулакский ГидроКаскад» – Сулейманова А.А. (доверенность от 31.12.2020) и представителя Алиева Алиасхаба Ибрагимовича – Колесникова Р.А. (доверенность от 01.10.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании, в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу АО «Сулакский ГидроКаскад» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.07.2021 по делу № А15-991/2021, принятое по исковому заявлению АО «Сулакский ГидроКаскад» (ОГРН 1070546001173) к Головкину Сергею Александровичу и Алиеву Алиасхабу Ибрагимовичу о взыскании убытков,  

УСТАНОВИЛ:

АО «Сулакский ГидроКаскад» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Головкину Сергею Александровичу и Алиеву Алиасхабу Ибрагимовичу о взыскании солидарно 17 873 523,52 рублей задолженности, установленной решениями суда от 06.06.2017 по делу № А15-653/2017, от 06.06.2017 по делу № А15-654/2017, от 11.07.2017 по делу № А15-655/2017. 

	К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция ФНС по Ленинскому району г. Махачкалы.

	Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что доказательств признания недействительной ликвидации должника, в связи с наличием непогашенной задолженности в материалы дела не представлено. Причинение действиями ликвидатора и руководителя должника убытков обществу по заявленным истцом основаниям, не доказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Сулакский ГидроКаскад» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель АО «Сулакский ГидроКаскад» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Алиева Алиасхаба Ибрагимовича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 26.10.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.07.2021 по делу № А15-991/2021 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решениями Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.06.2017 по делу № А15-653/2017, от 06.06.2017 по делу №А15-654/2017 и от 11.07.2017 по делу №А15-655/2017 с ООО Строительная компания «Простор» (далее – должник) в пользу АО «Сулакский ГидроКаскад» (далее – общество) взысканы денежные средства в общей сумме 17 873 523,52 рубля. 

Указанные судебные акты должником не исполнены. 

14.02.2019 единственным участником должника – Алиевым Алиасхабом Ибрагимовичем принято решение № 6/19 о ликвидации должника в добровольном порядке и назначении Головкина Сергея Александровича ликвидатором должника.

Сообщение о ликвидации должника опубликовано в издании «Вестник государственной регистрации», часть 1 № 11(727) от 20.03.2019/76. 

11.06.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2190571145675 о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица. 

14.08.2019 должник ликвидирован, о чем внесена соответствующая запись за ГРН 2190571197750. 

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, причиненных обществу в связи с утратой возможности получения денежных средств по решениям арбитражного суда от ликвидированного должника. 

В связи с исключением должника из ЕГРЮЛ взыскание задолженности в пользу истца стало невозможным в силу утраты должником правоспособности. 

Полагая, что Головкин С. А., будучи ликвидатором должника и Алиев А. И., будучи директором должника, действовали недобросовестно, неразумно, что привело к убыткам истца в сумме 17 873 523,52 рубля, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно положениям статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Порядок добровольной ликвидации юридического лица установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 62 названного кодекса учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с данным Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица (пункт 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из требования абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, таким действиями являются действия по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменному уведомлению кредиторов о ликвидации юридического лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица, и не произвел расчета по таким обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидатор по требованию кредиторов ликвидированного юридического лица обязан возместить убытки, причиненные кредиторам ликвидированного юридического лица в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 названного Кодекса.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные как с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации, так и обстоятельства, указывающие на наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ликвидатора и возникшими у истца убытками.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами. Ликвидатор письменно уведомляет кредиторов о предстоящей ликвидации юридического лица.

Исходя из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений. По смыслу пункта 3 постановления N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации. Согласно толкованию норм права, приведенному в пункте 1 постановления N 62, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Порядок ликвидации юридического лица установлен статьей 63 Гражданского кодекса и включает в себя публикацию сообщения о ликвидации юридического лица о порядке и сроке заявления требований его кредиторами (в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица); составление промежуточного ликвидационного баланса, содержащего сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица.

Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает добросовестные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставление кредиторам возможности заявить свои требования; составление ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами.

Прекращение деятельности юридического лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления N 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В круг обстоятельств, подлежащих исследованию, входят обстоятельства, связанные с соблюдением установленного законодательством порядка ликвидации, и обстоятельства, указывающие на наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ликвидатора как органа управления юридического лица и заявленными истцом убытками, а также обстоятельства, связанные с размером убытков.

Из материалов дела следует, что истец не был надлежащим образом извещен о начавшейся в отношении должника процедуры ликвидации. Доказательств обратного не представлено.

По смыслу частей 2, 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторская задолженность отражается в промежуточном ликвидационном балансе, а ликвидационный баланс содержит сведения о погашении требований кредиторов.

В имеющихся в материалах дела промежуточном ликвидационном балансе и ликвидационном балансе отсутствуют сведения о наличии кредиторской задолженности, а также сведения о ее погашении. Согласно ликвидационному балансу общества за период 2017 -2019 года требования кредиторов не представлялись.

Следовательно, требования кредитора АО «Сулакский ГидроКаскад» не удовлетворены.

При этом, в данном случае, судебные акты о взыскании с должника задолженности по делам № А15-653/2017, № А15-654/2017, № А15-655/2017 носят общедоступный характер, следовательно, суд исходит из осведомленности участника должника и ликвидатора об указанных судебных актах, подтверждающих наличие задолженности.

Ликвидатор знал о наличии судебных споров по заявлению АО «Сулакский ГидроКаскад» к ООО Строительная компания «Простор» о взыскании денежных средств в рамках дел № А15-653/2017, № А15-654/2017, № А15- 655/2017, не уведомил истца о начале процедуры ликвидации, завершил процедуру ликвидации, в связи с чем, суд признает действия ликвидатора противоправными. Доказательств обратного не представлено.

Обязанность ликвидатора уведомлять в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица прямо предусмотрена статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, довод ответчика о том, что сообщение о ликвидации было им опубликовано, и указанная информация носила открытый характер, не подтверждает соблюдения ликвидатором положений действующего законодательства о порядке ликвидации юридического лица.

Ответчик обладал полномочиями по управлению делами ликвидируемого юридического лица, нарушил пункты 2, 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в части оформления ликвидационных балансов, требование пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в части уведомления кредиторов о ликвидации юридического лица, не произвел расчет по имеющейся задолженности перед истцом несмотря на наличие судебных актов, устанавливающих наличие и размер задолженности. 

Таким образом, установлено, что действиями по не уведомлению истца о предстоящей ликвидации общества ликвидатор лишил возможности истца получить удовлетворения своих требований. При этом, размер требований подтвержден вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.06.2017 по делу № А15-653/2017, от 06.06.2017 по делу №А15-654/2017 и от 11.07.2017 по делу №А15-655/2017. 

При этом, доказательств принятия участником мер по предоставлению ликвидатору должника информации относительно наличия перед истцом задолженности не представлено.

В то время как, промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В промежуточном ликвидационном балансе отсутствует кредиторская задолженность, что свидетельствует о недобросовестности участника общества.

 Следовательно, действия указанных выше лиц являются недобросовестными. В связи с чем, вина ответчиков установлена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ликвидатор общества Головкин С. А. и участник общества (директор) Алиев А. И. действовали в обход закона и своими действиями причинили убытки истцу.

Суды установили, что учредитель фирмы и его ликвидатор безусловно знали о наличии неисполненных обязательств перед обществом, и несмотря на указанное обстоятельство совершили действия, направленные на исключение фирмы из ЕГРЮЛ.

Таким образом, причиненный истцу вред связывается им с незаконными действиями ответчиков в ходе ликвидации ООО Строительная компания «Простор». Следовательно, заявленное по данному делу материально - правовое требование о возмещении вреда связано с ликвидацией юридического лица. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации ответчики Головкин С.А. и Алиев А.И. действовали согласованно, преследуя цель уклонения общества от исполнения обязанности по возмещению задолженности истцу, нарушив статью 10 ГК РФ, устанавливающую пределы осуществления гражданских прав.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2021 по делу № А32-15243/2020, от28.09.2021 по делу № А53-10903/2016.

С учетом изложенного, поскольку к причинению убытков истцу привели совместные действия ответчиков, возмещение убытков должно осуществляться по правилам, установленным статьей 1080 ГК РФ, согласно которым совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В связи с чем, с ответчиков солидарно подлежат взысканию в пользу истца убытки в размере 17 873 523, 52 рубля.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.07.2021 по делу № А15-991/2021 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.07.2021 по делу № А15-991/2021 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования АО «Сулакский ГидроКаскад» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Головкина Сергея Александровича (ИНН 762102295080) и Алиева Алиасхаба Ибрагимовича (ИНН 050900253736) в пользу АО «Сулакский ГидроКаскад» (ОГРН 1070546001173) убытки в размере 17 873 523, 52 рубля.

Взыскать солидарно с Головкина Сергея Александровича (ИНН 762102295080) и Алиева Алиасхаба Ибрагимовича (ИНН 050900253736) в доход федерального бюджета 112 368 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с Головкина Сергея Александровича и Алиева Алиасхаба Ибрагимовича в пользу АО «Сулакский ГидроКаскад» по 1 500 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Е.В. Жуков

О.В. Марченко