ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-38112/12

28 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от НП «Центр стратегического развития и инвестиций»: ФИО2, по доверенности от 10.11.2014;от ЗАО УК «Виктори Эссет Менеджмент»: ФИО3, по доверенности от 16.09.2017;от Прокуратуры Московской области: не явились, извещены;от Администрации Истринского муниципального района Московской области: не явились, извещены;от Федерального агентства водных ресурсов: не явились, извещены;от Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов: не явились, извещены;от ТУ ФАУГИ в Московской области: ФИО4, по доверенности от 04.08.2017;от Управления Росреестра по Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу НП «Центр стратегического развития и инвестиций» на решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2017 года по делу № А41-38112/12, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску Закрытого акционерного общества Управляющая компания «Виктори Эссет Менеджмент» к Некоммерческому партнерству «Центр Стратегического Развития и Инвестиций», третьи лица: Прокуратура Московской области, Администрация Истринского муниципального района Московской области, Федеральное агентство водных ресурсов, Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, ТУ ФАУГИ в Московской области, Управление Росреестра по Московской области, о признании самовольной постройкой, по встречному иску Некоммерческого партнерства «Центр Стратегического Развития и Инвестиций» к Закрытому акционерному обществу Управляющая компания «Виктори Эссет Менеджмент» о признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Управляющая компания «Виктори Эссет Менеджмент» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Некоммерческому партнерству «Центр Стратегического Развития и Инвестиций» о признании самовольной постройкой трассы кабельной линии 10 кв. по адресу: МО, Истринский район, от ПС 836 до РТП 21061 в части, проходящей по следующим земельным участкам: 

1) Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 107 700 кв.м., с кадастровым № 50:08:050343:0291, адрес объекта: Московская область, Истринский район, Павло-Слободское с/пос, уч. находится примерно в 1 650 м по направлению на юго-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>; 

2) Земельный участок для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 202 450 кв.м. с кадастровым № 50:08:050343:0007, адрес объекта: Московская область, Истринский район, Павло-Слободское с/пос, уч. находится примерно в 650 м по направлению на запад от ориентира с. Павловская Слобода, расположенного за пределами участка; 

3) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использования: под жилищное строительство, площадью 75 095 кв.м. с кадастровым № 50:08:050340:0010, адрес объекта: Московская область, Истринский район, с/пос. Павло-Слободское, участок примерно в 1 700 м на юго-запад от с. Павловская Слобода; 

4) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилищное строительство, площадью 16 807 кв.м. с кадастровым № 50:08:050343:8, адрес объекта: Московская область, Истринский район, с/пос. Павло-Слободское, участок примерно в 1 700 м на запад от с. Павловская Слобода; 

обязании ответчика снести самовольную постройку – кабельную линию 10 кв. по адресу: Московская область, Истринский район, от ПС 836 до РТП 21061, на следующих земельных участках и восстановить их первоначальное состояние: 

1) Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 107 700 кв.м., с кадастровым № 50:08:050343:0291, адрес объекта: Московская область, Истринский район, Павло-Слободское с/пос, уч. находится примерно в 1 650 м по направлению на юго-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>;

 2) Земельный участок для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 202 450 кв.м. с кадастровым № 50:08:050343:0007, адрес объекта: Московская область, Истринский район, Павло-Слободское с/пос, уч. находится примерно в 650 м по направлению на запад от ориентира с. Павловская Слобода, расположенного за пределами участка;

 3) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использования: под жилищное строительство, площадью 75 095 кв.м. с кадастровым № 50:08:050340:0010, адрес объекта: Московская область, Истринский район, с/пос. Павло-Слободское, участок примерно в 1 700 м на юго-запад от с. Павловская Слобода; 

4) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилищное строительство, площадью 16 807 кв.м. с кадастровым № 50:08:050343:8, адрес объекта: Московская область, Истринский район, с/пос. Павло-Слободское, участок примерно в 1 700 м на запад от с. Павловская Слобода (с учетом принятых судом уточнений). 

 В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Прокуратура Московской области, Администрация Истринского муниципального района Московской области, Федеральное агентство водных ресурсов, Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, ТУ ФАУГИ в Московской области, Территориальное управление Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2013 года исковые требования ЗАО УК «Виктори Эссет Менеджмент» удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 года решение суда от 05 августа 2013 года по делу № А41- 38112/12 оставлено без изменения. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2014 года решение 05 августа 2013 года и постановление от 30 января 2014 года отменены, дело № А41-38112/12 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

НП «Центр Стратегического Развития и Инвестиций» обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным иском со следующими требованиями: 

- установить Некоммерческому партнерству «Центр стратегического развития и инвестиций» право ограниченного пользования (сервитут) для размещения существующих внешних подземных сетей электроснабжения (трассы электрокабелельной линии) ЮкВ от ПС 836 «Павловская Слобода» до РТП 21061 (Московская область, Истринский район) (далее - Трасса кабельной линии) на части земельного участка с кадастровым номером 50:08:050343:0291.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2017 года по делу № А41-38112/12 первоначальные исковые требования ЗАО УК «Виктори Эссет Менеджмент» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска НП «Центр Стратегического Развития и Инвестиций» отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против указанных доводов возражал.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Направляя настоящее дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа указал на необходимость установить является ли спорный объект, в отношении которого истцом предъявлены требования, объектом недвижимости, не представляет ли он угрозу жизни и здоровью граждан. С целью установления указанных обстоятельств кассационной суд указал на необходимость назначения экспертизы. Кроме того, кассационный суд указал на необходимость установить обстоятельства и время возведения спорного объекта, было ли получено разрешение собственника или иного законного владельца на возведение спорного объекта, были ли соблюдены при его возведении технические и строительные нормы и правила, действующие в период его возведения, установить, возможен ли частичный снос спорного объекта, являющегося, по утверждению, ответчика частью электрокабельной трассы, установить всех собственников, фактических владельцев, эксплуатантов и пользователей спорного объекта, рассмотреть вопрос о необходимости и возможности их привлечения к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе. В зависимости от установленных обстоятельств, определить, имеется ли у истца право на предъявление настоящего иска, какие права и законные интересы истца нарушаются наличием спорного объекта, а также каким способом они могут быть защищены (статьи 11, 12, 222 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По первоначальному иску апелляционный суд отмечает следующее.

Как указывалось выше, суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты указал суду выяснить, является ли спорный кабель объектом недвижимости.

 Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов (ОК 013- 94), утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 г., N 359, объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое. 

К сооружениям также относятся: законченные функциональные устройства для передачи энергии и информации, такие как линии электропередачи, теплоцентрали, трубопроводы различного назначения, радиорелейные линии, кабельные линии связи, специализированные сооружения систем связи, а также ряд аналогичных объектов со всеми сопутствующими комплексами инженерных сооружений. 

Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ «Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи» от 11.02.2005 N 68, к линейно-кабельным сооружениям связи, являющимся объектами недвижимости, относятся прочно связанные с землей сооружения связи, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. 

В п. 3 данного Постановления указано, что линейно-кабельные сооружения связи, право на которые подлежит государственной регистрации, представляют собой совокупность разнородных недвижимых вещей, технологически образующих единое целое, соединенных являющимися движимым имуществом физическими цепями (кабелями), имеющих одновременно следующие признаки: наличие функциональной и технологической взаимосвязанности; предназначение их для использования по общему целевому назначению для размещения кабеля связи; наличие протяженности (длины).

 К линейно-кабельным сооружениям связи, являющимся объектами недвижимости, относятся, в частности: кабельная канализация; наземные и подземные сооружения специализированных необслуживаемых регенерационных и усилительных пунктов; кабельные переходы через водные преграды; закрытые подземные переходы (проколы, микротоннели, коллекторы и т.п.) (п. 5 Постановления).

 Таким образом, из содержания приведенных нормативных актов следует, что объектами недвижимости могут считаться линии электропередачи в совокупности со всеми устройствами, в том числе трансформаторными подстанциями, опорами линий электропередач и т.п., составляющими единый функциональный комплекс.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пунктах 22, 24 Постановления от 29.04.2010 № 10/22, пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться не только собственник земельного участка, но и субъект иного вещного права на земельный участок.

 Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо владеющее им, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. 

По смыслу указанных норм в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорной постройки; установление факта нарушения прав и интересов истца. 

Как указывалось выше, ответчик представил документы, свидетельствующие о том, что спорную кабельную линию ответчик возвел на земельных участках истца до появления истца. Однако не представил согласие предыдущего собственника на строительство спорного объекта, в качестве доказательства соблюдения технических и строительных норм и правил, действующие в период строительства кабеля представил Акт допуска в эксплуатацию от 19.12.2006 № 15/6-03733. 

Из Писем Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 29.11.2012 № 10-00-14/3801, от 15.01.2013 № 01-19/677 следует, что в отношении трассы электрокабеля был выдан Акт допуска в эксплуатацию от 19.12.2006 № 15/6-03733, соответствующий требованиям, действовавшей в указанный период Инструкции о порядке допуска в эксплуатацию новых и реконструируемых энергоустановок, введенной в действие письмом заместителя Госэнергонадзора от 06.07.1999 № 32-1-08/97. 

В связи с изложенным, апелляционный суд полагает, что при строительстве соблюдались строительные нормы и правила, соответственно, спорный объект не угрожает жизни и здоровью граждан.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2014 года по делу № А41-1723/14 установлено, что спорный объект относится к линейным объектам и является объектом капитального строительства.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

 В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи. 

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Как разъяснено в п. 22 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. 

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

 Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

 В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. 

При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. 

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. 

Согласно письму ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» филиал «Западные электрические сети» № 411/3284-УКС от 13.12.2012 собственником фидера по ПС «Слобода» 21061 является НП «Центр Стратегического Развития и Инвестиций», работы по прокладке кабельной линии 10 кв вела компания ООО «Веста», в Одинцовский и Истринский РЭС исполнительная документация не сдавалась. 

Таким образом, фактическим владельцем спорного объекта является НП «Центр Стратегического Развития и Инвестиций».

 Согласно представленному в материалы дела заключению судебной экспертизы спорная кабельная линия расположена в границах указанных выше земельных участков принадлежащих истцу. 

При этом, в материалы дела не представлено доказательств получения ответчиком разрешения собственника указанных земельных участков на возведение спорного объекта как истца, так и предыдущего, равно как не представлено доказательств обращения ответчика к собственнику земельных участков за подобным разрешением.

Таким образом, как усматривается из материалов дела, спорный объект возведен ответчиком на земельных участках, принадлежащих истцу, без получения соответствующего согласия собственника земельных участков на его возведение, а также без получения разрешения на строительство объекта и ввода его в эксплуатацию в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на значимость спорного объекта.

Верховый суд Российской Федерации в определении от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458 сформулировал следующую правовую позицию.

К признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

 Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. 

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. 

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан. 

В рассматриваемом случае ответчик не привел доказательств того, что снос спорных объектов нарушит публичные интересы либо затрагивает социально значимые объекты.

По встречному иску апелляционный суд отмечает следующее. 

В силу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Из положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, НП «Центр стратегического развития и инвестиций» указало, что установление сервитута на земли ответчика необходимо для обеспечения эксплуатации и строительства трассы электрокабеля в связи с отсутствием иных возможностей для прохода и проезда к этим объектам. Как указывалось выше, требование об установлении сервитута может быть заявлено собственником недвижимого имущества по отношению к собственнику соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и собственнику другого земельного участка (соседнего участка), а также по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, в целях удовлетворения нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

 Таким образом, иск об установлении сервитута правомочен предъявлять лишь собственник недвижимого имущества в целях удовлетворения обоснованных нужд при отсутствии иных способов их удовлетворения.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 89 ЗК РФ, пунктом 2 Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 486 от 11.08.03, в целях безопасного и безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электроэнергетики воздушная линия электропередачи размещается на обособленных земельных участках с установлением охранных зон с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. 

Обособленные земельные участки, отнесенные к одной категории земель и предназначенные (используемые) для установки опор одной воздушной линии электропередачи (линии связи, обслуживающей электрическую сеть), могут быть учтены в государственном земельном кадастре в качестве одного объекта недвижимого имущества (единого землепользования) с присвоением одного кадастрового номера. Изложенное свидетельствует о том, что строительство линий электропередач влечет определенные ограничения прав собственников таких участков, на которых осуществлено строительство. 

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ право общей долевой собственности на спорные земельные участки истца было зарегистрировано в 2007-2008 годах. 

Согласно представленным ответчиком документам, а именно, справке о выполнении технических условий для электроснабжения коттеджного поселка НП «Центр стратегического развития и инвестиций» от 18.09.2006 исх. № ЗП- 1912, Разрешении на присоединении мощности к существующему вводному устройству ЗЭС ОАО «МОЭСК» от 18.09.2006 исх. № ЗП-1913, Акту № Д 15/4-03733 от 19.12.2006 допуска в эксплуатацию электроустановки, Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000 В № 212 от 11.09.2009 спорный кабель имел место быть на землях истца задолго до появления истца. 

Таким образом, данные документы не подтверждают того, что ответчик обращался за разрешением на строительство к кому-либо еще до появления истца. Таким образом, перед возведением трассы кабельной линии на землях истца, НП «Центр стратегического развития и инвестиций» должно было получить на это согласие ЗАО УК «Виктори Эссет Менеджмент» либо иного лица. Доказательств наличия такого согласия, равно как и доказательств заблаговременного обращения ответчика к истцу за согласованием строительства на спорных землях или резервирования их для подобного строительства ответчиком не представлено. 

Кроме того, НП «ЦСРИ» просило суд признать отсутствующим зарегистрированное права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда недвижимости «Первый Земельный» и «Третий Земельный» под управлением ЗАО УК «Виктори Эссет Менеджмент» и зарегистрированное право доверительного управления ЗАО УК «Виктори Эссет Менеджмент» спорных земельных участков. 

Согласно пункту 52 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу указанного пункта постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. 

Для оспаривания зарегистрированного права ответчика путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца. 

Из системного толкования глав 13, 14, 20 ГК РФ следует, что правом на предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими имеет лицо, фактически владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом. 

НП «ЦСРИ» не доказано наличие указанных обязательных условий для оспаривания зарегистрированного права ЗАО УК «Виктори Эссет Менеджмент» на земельные участки. Заявленное требование не приведет к восстановлению каких либо прав НП «ЦСРИ» на размещение кабельной линии, ввиду того, что данная линия является самовольной постройкой и данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-1723/14. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2014 года по делу № А41-1723/14  установлено отсутствие у истца на праве собственности объекта недвижимого имущества, являющегося смежным (соседним) по отношению к земельным участкам ответчика и обслуживание которого предполагается посредством установления сервитута. 

Апелляционный суд также отмечает, что в рамках дела №А41-1723/14 НП «ЦСРИ» были предъявлены требования об установлении сервитута  для строительства и эксплуатации внешних подземных сетей электроснабжения (трассы электрокабельной линии). Кроме того, в рамках указанного дела НП «ЦСРИ» просило установить сервитут по отличному от заявленного в рамках настоящего дела маршруту. 

Доводы НП «ЦСРИ» о нахождении на спорных земельных участках реки Беляна и водоемов (прудов) материалами дела не подтверждается. Вопрос о нахождении водных объектов на земельных участках не являлся предметом судебных экспертиз по настоящему делу. 

Согласно пп. 9 п. 2 ст. 7 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведения об ограничениях (обременениях) вещных прав на земельные участки (водоохранных зонами и пр.) должны подлежат обязательному включению в государственный кадастр недвижимости. 

Между тем, в кадастровых паспортах земельных участков ЗАО УК «Виктори Эссет Менеджмент» не содержится никаких ограничений или обременении, связанных с нахождением водных объектов.

 Согласно письму Московско-Окского БВУ 3 08-28/359 от 23.05.2016 сведений об водных объектах, расположенных в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:08:050343:0291, 50:08:050343:0007, 50:08:050340:0010, 50:08:050343:8 в государственном водном реестре также не имеется. 

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что встречное требование НП «ЦСРИ» о признании отсутствующим зарегистрированного права ЗАО УК «Виктори Эссет Менеджмент» на земельные участки удовлетворению не подлежит. 

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2017 года по делу  №А41-38112/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов

 В.Н. Семушкина