Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19483/2024

г. Хабаровск

21 марта 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 11 марта 2025 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи М.С. Шеиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.А. Клепцовой,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом РФП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 129090, 

<

...>)

о взыскании 455 789 руб. 58 коп.,

при участии: 

от истца, третьего лица – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности № ДВОСТ НЮ-130/Д от 22.10.2024, диплом (до перерыва), ФИО2, представитель по доверенности № ДВОСТ НЮ-157/Д от 19.12.2023, диплом (после перерыва).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом РФП» (далее – истец, ООО «ТД РФП») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки грузов, оправленных по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭА054949, ЭА055266, ЭА084765, ЭА209367, ЭА221572, ЭА221581, ЭА248050, ЭА261217, ЭА392511, ЭА420511, ЭА452950, ЭА456387, ЭА563734, ЭА599356, ЭА677038, ЭА731509, ЭБ021779, ЭБ021961, ЭБ105027, ЭБ125221, ЭБ343820, ЭБ385299, ЭБ451476, ЭБ458914, ЭБ475257, ЭБ538664, ЭБ583065, ЭБ835593, ЭБ845269, ЭЭ852538, ЭЭ992246, ЭЯ534261, ЭЯ579187, ЭЯ830421, ЭЯ837204, ЭЯ948166 в размере 479 312 руб. 68 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ОАО «РЖД» обязательств по своевременной доставке принятых к перевозке вагонов, нормативно обоснованы положениями статей 33, 97, 120 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 07.11.2024 исковое заявление принято к производству с учетом положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощённого производства.

ОАО «РЖД» по доводам отзыва оспаривает взыскание пени в размере 60 249 руб., поскольку накладные №№ ЭА209367, ЭА420511 и заявленный размер пени уже были предметом рассмотрения по иному арбитражному делу № А40-220109/2024, также в связи с возникновением эксплуатационной и технологической неисправностей вагонов по накладным №№ ЭБ385299, ЭБ105027, ЭА563734, ЭА456387, ЭЯ830421, заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

ООО «ТД РФП» заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 455 789 руб. 58 коп., удовлетворенное судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 10.01.2025 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 1».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию, истец и третье лицо явку представителей не обеспечили.

Как следует из материалов дела, в июне-июле 2024 года в адрес грузополучателя ООО «ТД РФП» на станции назначения Дальневосточной железной дороги по железнодорожным накладным №№ ЭА054949, ЭА055266, ЭА084765, ЭА221572, ЭА221581, ЭА248050, ЭА261217, ЭА392511, ЭА452950, ЭА456387, ЭА563734, ЭА599356, ЭА677038, ЭА731509, ЭБ021779, ЭБ021961, ЭБ105027, ЭБ125221, ЭБ343820, ЭБ385299, ЭБ451476, ЭБ458914, ЭБ475257, ЭБ538664, ЭБ583065, ЭБ835593, ЭБ845269, ЭЭ852538, ЭЭ992246, ЭЯ534261, ЭЯ579187, ЭЯ830421, ЭЯ837204, ЭЯ948166 в прямом сообщении с грузовой скоростью направлены вагоны с грузом.

Вследствие несоблюдения установленных нормативных сроков доставки груза истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.09.2024 с требованием произвести оплату неустойки, начисленной на основании положений УЖТ РФ.

Поскольку претензионные требования оставлены грузоперевозчиком без рассмотрения, ООО «ТД РФП» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения предъявленных требований в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 784 ГК РФ установлено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 792 ГК РФ регламентировано, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами. 

Соответствующие положения закреплены в специальном законодательстве, регулирующем правоотношения в сфере железнодорожных перевозок. 

Согласно статье 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии со статьей 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 УЖТ РФ.

По прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан уплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы (статья 36 УЖТ РФ).

Статьей 97 УЖТ РФ (в редакции, применимой к правоотношениям сторон) предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении – перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Положениями пунктов 6.1 – 6.3 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 39, регламентирован состав реквизитов железнодорожной накладной, заполняемых грузополучателем. Приведенным Приказом МПС России также утверждены формы перевозочных документов (железнодорожная накладная формы ГУ-27, железнодорожная накладная формы ГУ-27-0 и др.). Формы перевозочных документов на перевозку грузов в универсальном контейнере и особенности их заполнения утверждены Приказом МПС России от 18.06.2003 № 30.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В силу пунктов 2 – 2.2 Правил № 245 в соответствии с Уставом перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки. Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления». Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной. Нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки. Нормативный срок доставки изменяется в случаях, перечисленных в настоящих Правилах. Нормативный срок доставки определяется исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования железнодорожным транспортом.

Пунктом 2.6 Правил № 245 предписано, что неполные сутки при исчислении сроков доставки считаются за полные. Расчетный срок приема груза и порожних вагонов к перевозке и прибытия на железнодорожную станцию назначения определяется по московскому времени.

Взаимосвязанные положения статей 33, 97 УЖТ РФ устанавливают, что за просрочку доставки груза или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, перевозчик уплачивает пеню в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных статьей 29 УЖТ РФ обстоятельств.

В обоснование заявленного требования о взыскании с грузоперевозчика неустойки в размере 455 789 руб. 58 коп. (с учетом уменьшения исковых требований) за допущенную ОАО «РЖД» просрочку доставки груза, составившую от 3 до 23 суток, истцом в материалы дела представлены железнодорожные транспортные накладные №№ ЭА054949, ЭА055266, ЭА084765, ЭА221572, ЭА221581, ЭА248050, ЭА261217, ЭА392511, ЭА452950, ЭА456387, ЭА563734, ЭА599356, ЭА677038, ЭА731509, ЭБ021779, ЭБ021961, ЭБ105027, ЭБ125221, ЭБ343820, ЭБ385299, ЭБ451476, ЭБ458914, ЭБ475257, ЭБ538664, ЭБ583065, ЭБ835593, ЭБ845269, ЭЭ852538, ЭЭ992246, ЭЯ534261, ЭЯ579187, ЭЯ830421, ЭЯ837204, ЭЯ948166, содержащие оттиски календарных штемпелей, подтверждающих, что поименованные в иске единицы подвижного состава фактически прибыли на станцию назначения с превышением установленного срока доставки.

ОАО «РЖД» по доводам отзыва ссылается на возникновение эксплуатационной и технологической неисправностей вагонов по накладным №№ ЭБ385299, ЭБ105027, ЭА563734, ЭА456387, ЭЯ830421, в связи с чем произошло увеличение срока доставки грузов, пени в сумме 36 725 руб. 90 коп. начислены неправомерно.

Рассмотрев доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Как указано ОАО «РЖД» вагоны, следовавшие по железнодорожным транспортным накладным №№ ЭБ385299, ЭБ105027, ЭА563734, отцеплены по причине устранения технической неисправности технологического характера.

Пунктом 6.3 Правил №245 определено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам. 

Неисправности грузовых вагонов подлежат учету согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04), утвержденному дирекцией совета по железнодорожному транспорту.

Дополнительный информационный блок классификатора содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно:

1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2 - эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3 - повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Согласно данному классификатору причиной возникновения технологической неисправности может явиться некачественный деповской, текущий ремонт в депо, на вагоно-ремонтном заводе (ВРЗ) либо дефекты изготовления на вагоно-строительном заводе (ВСЗ), а также качество подготовки вагонов на ПТО.

Акт формы ВУ-41М составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ. В акте указывается заключение комиссии о причинах возникновения дефектов и определяется виновное предприятие.

При выявлении неисправности, отнесенной согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04) по причинам возникновения к повреждениям, должен быть составлен акт о повреждении вагона ВУ-25, которым определяется сторона, виновная в повреждении вагона.

В силу статьи 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. 

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение срока доставки грузов, лежит на перевозчике.

Из материалов дела следует, что вагоны, следовавшие по железнодорожным накладным №№ ЭА563734, ЭБ385299, ЭБ105027, задержаны 15.07.2024 на станции «Комсомольск-Сортировочный» ДВост.ж.д., 24.07.2024 на станции «Ванино» ДВост ж.д., 23.07.2024 на станции «Комсомольск-Сортировочный» ДВост.ж.д. соответственно по причине необходимости исправления технической неисправности (вагон №52442597 – тонкий гребень, код 102; вагон № 29984994 – тонкий гребень, код 102; вагон№ 28069409 – тонкий гребень, код 102), о чем перевозчиком составлены акты общей формы №4664 от 19.07.2024, № 5/13026 от 15.07.2024, 4/17512 от 17.07.2024 (ЭА563734), № 5179 от 14.08.2024, № 33096 от 10.08.2024, № 31463 от 24.07.2024 (ЭБ385299), № 4857 от 31.07.2024, 4/18717 от 30.07.2024, 5/13544 от 23.07.2024 (ЭБ105027). Перевозчиком оформлены уведомления на ремонт вагона по форме ВУ-23 №№ 377, 655, 1140.

В соответствии с уведомлением по форме ВУ-36М №154 ремонт вагона №52442597 окончен 17.07.2024, ВУ-36М №79 ремонт вагона №29984994 окончен 10.08.2024, ВУ-36М №277 ремонт вагона №28069409 окончен 30.07.2024. На окончание срока задержки перевозчиком оформлены акты общей формы, в которых указано на продление срока доставки на 2, 17, 7 сут. соответственно в связи с исправлением технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика. 

Выявленные неисправности классификатором К ЖА 2005 04 отнесена к технологической неисправности. Согласно данному классификатору, причиной возникновения технологической неисправности может явиться некачественный деповской, текущий ремонт в депо, на вагоно-ремонтном заводе (ВРЗ), либо дефекты изготовления на вагоно-строительном заводе (ВСЗ), а также качество подготовки вагонов на ПТО.

Статья 20 УЖТ РФ устанавливает, что техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны. Таким образом, факт принадлежности спорных вагонов не перевозчику, не освобождает последнего от проверки технического состояния вагонов при принятии их к перевозке. 

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие (пункт 1 приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 №286).

В соответствии с пунктом 30 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации не допускается подача под погрузку грузов неисправных вагонов и без предъявления их к техническому обслуживанию. О признании их годными должна быть произведена запись в специальном журнале.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела в отношении спорных вагонов не представлены выписки из Книги предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой по форме ВУ-14М, также не представлен акт формы ВУ-41М, с указанием заключения комиссии о причинах возникновения дефектов и виновного предприятия, в связи с чем суд счел недоказанным факт возникновения технической неисправности указанного вагона не по вине перевозчика, так как отсутствуют доказательств того, что перевозчиком согласно статье 20 УЖТ РФ в установленном порядке к перевозке приняты полностью исправные вагоны.

Вагон, следовавший по железнодорожной накладной № ЭА456387, задержан 04.07.2024 на станции «Уссурийск» ДВост.ж.д. по причине необходимости исправления технической неисправности (вагон № 29941192 – тонкий гребень, код 102, излом пружин, код 214, превышение/занижение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки, код 219), о чем перевозчиком составлены акты общей формы №5203 от 16.08.2024, № 3/8216 от 10.08.2024, 20/7979 от 04.07.2024, соответствующие отметки не проставлены в перевозочном документе. Перевозчиком оформлено уведомление на ремонт вагона по форме ВУ-23 №472.

В соответствии с уведомлением по форме ВУ-36М №97 ремонт вагонов окончен 10.08.2024. На окончание срока задержки перевозчиком оформлены акты общей формы, в которых указано на продление срока доставки на 37 сут. в связи с исправлением технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика. 

Акт формы ВУ-41М составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ. В акте указывается заключение комиссии о причинах возникновения дефектов и определяется виновное предприятие.

Согласно акту-рекламации № 2323 от 12.08.2024 ответственность отнесена на АО «ВРК-1». При этом заключение комиссии о причинах появления дефектов, а также подписи членов комиссии в акте отсутствуют. Более того, в акте-рекламации также отсутствует указание на поименованные в актах общей формы неисправности: тонкий гребень, код 102, превышение/занижение фрикционного клина относительно опорной поверхности надрессорной балки, код 219.

Выявленная актом-рекламации неисправность классификатором К ЖА 2005 04 отнесена к эксплуатационной неисправности. Согласно данному классификатору, причиной возникновения эксплуатационной неисправности может явиться неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

ОАО «РЖД» не представлено доказательств невозможности обнаружения указанной выше неисправности вагона, как и риска ее наступления при принятии груза к перевозке, также не представлены выписки из Книги предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой по форме ВУ-14М.

Факт того, что выявленная техническая неисправность относится к эксплуатационной, свидетельствуют лишь о том, что она могла отсутствовать при принятии вагона к перевозке, поскольку может возникнуть в любой момент пути следования. Однако момент обнаружения этой неисправности при решении вопроса о возможности продления срока доставки груза по пункту 6.3 Правил № 245 правового значения не имеет.

Ссылка ответчика на то, что неисправность возникла в период гарантийного срока, установленного ремонтным предприятием, не принимается во внимание, поскольку данный факт не обосновывает причину возникновения спорной неисправности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих причину возникновения данной неисправности и свидетельствующих о том, что данная неисправность возникла не по вине перевозчика, доводы ОАО «РЖД» о возникновении выявленной в пути следования эксплуатационной неисправности не по вине перевозчика не могут быть приняты судом. 

Вагон, следовавший по железнодорожной накладной № ЭЯ830421, задержан 24.06.2024 на станции «Комосомльск-Сортировочный» ДВост.ж.д. по причине необходимости исправления технической неисправности (вагон № 52629821 – неисправность дверного запора, код 537), о чем перевозчиком составлены акты общей формы №4377 от 02.07.2024, № 5/11739 от 24.06.2024, 4/16235 от 01.07.2024, соответствующие отметки не проставлены в перевозочном документе. Перевозчиком оформлено уведомление на ремонт вагона по форме ВУ-23 №390.

В соответствии с уведомлением по форме ВУ-36М №3 ремонт вагонов окончен 01.07.2024. На окончание срока задержки перевозчиком оформлены акты общей формы, в которых указано на продление срока доставки на 8 сут. в связи с исправлением технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика. 

Акт формы ВУ-41М составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ. В акте указывается заключение комиссии о причинах возникновения дефектов и определяется виновное предприятие.

ОАО «РЖД» не представлены выписки из Книги предъявления вагонов грузового парка к техническому и коммерческому осмотру перед погрузкой по форме ВУ-14М, акт-рекламация по форме ВУ-41М, в связи с чем суд счел недоказанным факт возникновения технической неисправности указанного вагона не по вине перевозчика.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания указанных доводов ответчика обоснованными, в связи с чем требование о взыскании пени в размере 455 789 руб. 58 коп. заявлено правомерно.

ОАО «РЖД» также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенного положения гражданского законодательства право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В силу подхода, изложенного в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 постановления Пленума ВС РФ № 7 предписано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исходя из смысла предписаний статьи 333 ГК РФ, а также указаний по ее толкованию и применению, в данном случае судом принимается во внимание, что установленный законом показатель неустойки является существенным (6 % от провозной за каждые сутки просрочки).

В материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что нарушение сроков доставки грузов по названным железнодорожным накладным фактически привело к каким-либо негативным последствиям для истца. 

При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном объеме по указанной накладной повлечет ситуацию, в которой ответчик, осуществив перевозку груза – в целом с несущественным нарушением сроков доставки, в значительной мере лишается платы за перевозку, что противоречит правовой природе неустойки и ее целям (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), предмету и цели договора перевозки применительно к перевозчику, а также существу предпринимательской деятельности, отраженному в пункте 1 статьи 2 ГК РФ (самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг).

Судом также учтено, что просрочка доставки грузов по названным накладным была допущена ОАО «РЖД» после наступления событий, радикально интенсифицировавших перераспределение объема перевозок с северо-западного и южного полигона в дальневосточном направлении и потребовавших трансформации системы управления грузопотоком. 

ОАО «РЖД» вошло в состав отечественных компаний, в отношении которых были введены существенные экспортные ограничения, затруднившие своевременное исполнение принятых обязательств по перевозке грузов.  

Из материалов дела, письменных пояснений ответчика, данных официальной статистической отчетности, а также сведений открытых источников следует, что в спорный период естественная монополия была вынуждена неоднократно корректировать организацию движения поездов, в условиях устойчивого роста количества единиц подвижного состава, простаивающего на путях общего пользования (расчетный показатель парка излишних вагонов, простаивающих на соответствующих путях, превышает 170 тысяч единиц). 

Дальневосточная железная дорога с 2022 года является одной из самых грузонапряженных. Объем перевозки грузов с сети железных дорог назначением на железнодорожные станции в границах Дальневосточной железной дороги резко вырос.

ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта, при этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, характер и продолжительность допущенной просрочки, размер фактически внесенной провозной платы, суд приходит к выводу о том, что в условиях исключительных экономических обстоятельств, учитывая необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной доставке грузов, начисленная сумма пени по указанным накладным подлежит снижению на 30% и составляет 319 052 руб. 71 коп.

Принимая соответствующее решение, суд также исходит из следующих обстоятельств.

Предписания статьи 97 Устава в редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 266-ФЗ, в соответствии с которой за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств, привели к значительному улучшению положения перевозчика, снижению объема его ответственности, исключив возможность взыскания неустойки в сумме, равной внесенной провозной плате. 

По существу обновленная редакция статьи 97 Устава предопределила положение, при котором железнодорожный перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении – перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) не может быть лишен платы за перевозку даже в случае существенного нарушения сроков доставки.

Таким образом, изменение системы нормативного регулирования перевозочного процесса, произошедшее в связи с принятием Федерального закона от 02.08.2019 № 266-ФЗ, устранило риск дисбаланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (в том числе максимальной) и оценкой ущерба, который ранее нивелировался посредством применения судами статьи 333 ГК РФ. 

Снижение пени в таких условиях допустимо при наличии исключительных обстоятельств.

Доказательств наличия такого рода обстоятельств применительно к накладным с расчетным показателем пени свыше 50 % провозной платы ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Следовательно, законных оснований для снижения судом предъявленной к взысканию неустойки за нарушение сроков доставки грузов (начисленной по правилам статьи 97 Устава в редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 266-ФЗ) в порядке статьи 333 ГК РФ до указанных ответчиком пределов не имеется.

ОАО «РЖД» является субъектом естественной монополии и единственным профессиональным участником гражданского оборота (коммерческой организацией), которому в национальном правопорядке законом предоставлена преференция в виде ограничения меры ответственности за нарушение нормативных сроков исполнения обязательств.     

Суд также отмечает, что с учетом действующей редакции статьи 97 УЖТ РФ, ОАО «РЖД», несмотря на факт допущенного нарушения обязательства и существенную сумму предъявленной меры ответственности, сохранило за собой большую часть провозной платы – сумма таковой несопоставима с размером начисленной и подлежащей взысканию неустойки.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Суд полагает, что взыскание пени в предлагаемом ответчиком размере не соответствует объему неисполненного денежного обязательства, не согласуется с компенсационным характером применяемой меры гражданско-правовой ответственности и способно привести к необоснованной постановке ответчика, вопреки требованиям закона и заключенного соглашения не исполнившего принятых обязательств, в более выгодное положение по сравнению с иными субъектами оборота.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая уменьшение ООО «ТД РФП» исковых требований до 455 789 руб. 58 коп., а также размер государственной пошлины, подлежащей уплате на указанную сумму иска (27 789 руб.), излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом РФП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 319 052 руб. 71 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 789 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом РФП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 177 руб., уплаченную по платежному поручению № 3077 от 22.10.2024 на сумму 28 966 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья М.С. Шеина