﻿405/2020-30824(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-29113/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ткаченко Э.В., судей Аникиной Н.А., 

 Курындиной А.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мурзиной Н.А. рассмотрел с использованием технологии онлайн-заседания  информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном  заседании общества с ограниченной ответственностью  «НовосибирскТрубопроводСтрой» на решение от 17.10.2019 Арбитражного  суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) и постановление  от 02.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи  Молокшонов Д.В., Ярцев Д.Г., Сухотина В.М.) по делу № А45-29113/2019  по иску индивидуального предпринимателя Скорика Андрея Сергеевича  (город Нерюнгри, Республика Саха (Якутия), ОГРНИП 309143416800010)  к обществу с ограниченной ответственностью  «НовосибирскТрубопроводСтрой» (630005, город Новосибирск, улица  Крылова, дом 36, офис 1401, ОГРН 1145476066988, ИНН 5404513230)  о взыскании 2 817 110 руб. 73 коп.  

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной  ответственностью «НовосибирскТрубопроводСтрой» - Полежаев Д.В.  по доверенности от 18.02.2019.  

Суд установил: 

индивидуальный предприниматель Скорик Андрей Сергеевич (далее – истец,  ИП Скорик А.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд  Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «НовосибирскТрубопроводСтрой» (далее – ответчик,  ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой», общество) стоимости неоплаченных  услуг в размере 2 765 250 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 51 860 руб. 73 коп. и далее с 16.07.2019  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день  фактической оплаты долга, в связи с неисполнением ответчиком  обязательств по договору от 03.12.2018 № 4А/2018.  

Решением от 17.10.2019 Арбитражного Новосибирской области,  оставленным без изменения постановлением от 02.03.2020 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.  

ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой» обратилось с кассационной  жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на то,  что неподписание со стороны ответчика актов № № 12, 22 свидетельствует  о том, что оказанные услуги не являются принятыми; истец заблаговременно  не представил ответчику свои письменные пояснения и документы, тем  самым лишил возможности представить правовую позицию на доводы истца;  ответчик представленные в материалы дела путевые листы не подписывал;  путевые листы не соответствуют форме, утвержденной Постановлением  Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78, и предусмотренной  договором; частичная оплата осуществлялась как предоплата по договору,  а не оплата по актам; справки для расчетов за выполненные услуги (форма  

 № ЭСМ-7) не подписаны ответчиком; требования в части взыскания  задолженности по акту от 28.02.2019 № 12 на сумму 957 600 руб., и акту  от 31.03.2019 № 22 на сумму 1 316 800 руб. не подлежали удовлетворению,  так как надлежащих доказательств фактического оказания услуг со стороны  истца не представлено; суды обязаны были рассмотреть доводы ответчика,  обосновывающие отказ от подписания актов; суды с нарушением закона  приняли в качестве доказательств копию договора между ответчиком  и акционерным обществом «Краснодаргазстрой» (далее –  АО «Краснодаргазстрой») от 21.09.2018 № 08-НТПС, копии актов приема -  передачи.  

В отзыве на кассационную жалобу ИП Скорик А.С. просит обжалуемые  судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Представитель ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой» в судебном  заседании доводы кассационной жалобы поддержал.  

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность судебных  актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между 

ИП Скориком А.С. (исполнитель) и ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой»  (заказчик) заключен договор от 03.12.2018 № 4А/2018 услуг  

по предоставлению (далее - договор) грузовых фургонов УАЗ (далее -  оборудование) с экипажем.  

По условиям дополнительного соглашения от 03.12.2018 № 1  предприниматель оказывает услуги по предоставлению грузового фургона  УАЗ-390995-04 с экипажем и грузового фургона УАЗ-ССА-220621-01  с экипажем, на срок 4 календарных месяца. Стоимость одного машино/часа  650 руб.  

Дополнительным соглашением от 01.02.2019 № 2 сторонами  согласованы стоимость одного машино/часа 800 руб., а также  предоставление исполнителем дополнительного транспорта (грузовой  

фургон УАЗ-390995с экипажем и грузовой фургон УАЗ-220695-04  с экипажем) на срок 2 календарных месяца.  

Для оплаты оказанных услуг в адрес заказчика были направлены: 

- акт от 31.12.2018 № 113 на сумму 508 950 руб., справки формы ЭСМ-7,  путевые листы (направлены 14.01.2019);  

- акт от 31.01.2019 № 6 на сумму 785 850 руб., справки формы ЭСМ-7,  путевые листы (направлены 06.02.2019);  

- акт от 28.02.2019 № 12 на сумму 957 600 руб., справки формы  ЭСМ-7, путевые листы (направлены 12.03.2019);  

- акт от 31.03.2019 № 22 на сумму 1 316 800 руб., справки формы  ЭСМ-7, путевые листы (направлены 06.04.2019).  

Также судом первой инстанции установлено, что заказчиком подписаны  акты от 31.12.2018 № 113 и от 31.01.2019 № 6, однако, оплачен только акт  от 31.12.2018 № 113.  

Мотивированного отказа от подписания актов от 28.02.2019 № 12  и от 31.03.2019 № 22 от заказчика не поступало, акты до настоящего времени  не подписаны и не оплачены.  

Истец пояснил, что ввиду отсутствия по месту оказания услуг  в Республике Саха (Якутия), г. Нерюнгри представителя ответчика справки  формы № ЭСМ-7 направлялись ответчику по электронной почте  с приложением копий путевых листов, которые были приняты ответчиком  без замечаний.  

Кроме этого, истцом представлены в материалы дела договор между  ответчиком и АО «Краснодаргазстрой» субаренды от 21.09.2018 № 08-НТПС  (далее – договор субаренды) машин и механизмов с экипажем, которые будут  использоваться последним в своих производственных целях, а также акты  приема - передачи транспортных средств.  

Автомобили, указанные в актах приема-передачи от 03.12.2018,  от 04.12.2018 и от 24.12.2018 к договору субаренды, принадлежат истцу  и указаны в дополнительных соглашениях к договору, заключенному между  

истцом и ответчиком. Данные автомобили, как указывает истец, были  переданы ответчиком в субаренду АО «Краснодаргазстрой»  и использовались в производственных целях.  

Таким образом, истец указывает, что на текущую дату у заказчика перед  исполнителем имеется задолженность по договору в размере 2 765 250 руб.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил  из доказанности факта оказания услуг и отсутствия их оплаты, а также  обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда  не установил, вместе с тем исходил из того, что договор является договором  аренды транспортных средств с экипажем, в связи с чем, установив  исполнение истцом договора, в отсутствие доказательств внесения арендной  платы в полном объеме пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявленных исковых требований.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция  считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время)  транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору  транспортное средство за плату во временное владение и пользование  и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической  эксплуатации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан  предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем  условиям договора аренды и назначению имущества.  

В силу статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор  обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его  получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном  договором.  

С учетом положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ, по смыслу статьи  65 АПК РФ обязанность представить доказательства оплаты задолженности,  либо отсутствия оснований для ее оплаты возлагается на ответчика  (арендатора).  

Оценив и исследовав представленные в дело доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, дополнительных  соглашений к нему, акты об оказанных услугах, путевые листы, учитывая  наличие заключенного договора аренды, доказательства начала  его исполнения, отсутствия доказательств возвращения транспортных  средств истцу - исполнителю по договору, установив исполнение истцом  договора, суды пришли к выводу о подтвержденности относимыми  и допустимыми доказательствами наличия задолженности перед истцом  по договору на сумму 2 765 250 руб., констатировав неисполнение  ответчиком обязательств по оплате, правомерно удовлетворили заявленные  исковые требования.  

Судами обоснованно учтено, что, заключив 03.12.2018 договор,  подписав впоследствии к нему дополнительные соглашения с исполнением  договора до марта 2019 года, получив транспортные средства во временное  владение  

и пользование, ответчик арендную плату в полном объеме не уплатил,  несмотря на направление ему актов на оплату и претензии, возражения  заявил только в суде первой инстанции.  

При таких условиях несогласие ответчика, основанное только  на отсутствии его подписи на выставленных документах, не может быть  признано судом обоснованным, освобождающем его от уплаты арендной  платы.  

С учетом изложенного, судами правомерно отклонены доводы общества  относительно недоказанности истцом исполнения договора.  

Доводы кассационной жлобы о том, что суды с нарушением закона  приняли в качестве доказательств копию договора между ответчиком  

и акционерным обществом «Краснодаргазстрой» от 21.09.2018 № 08-НТПС,  копии актов приема – передачи, подлежат отклонению, поскольку суд  апелляционной инстанции не принял во внимание указанные документы,  указал, что оценка судом первой инстанции данных доказательств, которые  представлены только в копиях, не повлекла неверных выводов по существу  спора.  

 Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит  в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений  главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.  

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015   № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы  суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций,  которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства,  устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов  состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного  разбирательства, что недопустимо.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального  права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части  4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых  судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда  первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 17.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области  и постановление от 02.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-29113/2019 оставить без изменения кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Э.В. Ткаченко  

Судьи Н.А. Аникина  

 А.Н. Курындина