ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, 

<

...>, тел. / факс 

<

***>

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-2840/2024

6 августа 2025 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть постановления оглашена 4 августа 2025 года

Полный текст постановления составлен 6 августа 2025 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи                                                   Котляровой Е.Л., 

судей                                                                                                Калашниковой К.Г.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Межевой К.С.,

в присутствии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, представителя по доверенности № 59АА5019118 от 26.05.2025,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 3 апреля 2025 года по делу № А84-2840/2024 о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества (судья Бойко М.О.), принятое по рассмотрению

отчета финансового управляющего ФИО4 о результатах процедуры реструктуризации долгов ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Севастополя от 07.10.2024 (резолютивная часть от 30.09.2024) заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр юридических услуг «Финансовая защита» (далее – ООО «Центр юридических услуг «Финансовая защита») о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

В суд первой инстанции 12.03.2025 от финансового управляющего поступило ходатайство о признании должника банкротом и введении реализации имущества должника.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.04.2025 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Не согласившись с принятым судебным актом суда первой инстанции, ФИО2 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивированна принятием решения с нарушением норм материального и процессуального права, с неполным выяснением обстоятельств по делу.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что должник умышленно скрыл от суда информацию об имеющейся задолженности перед ФИО2 по ранее возбужденному исполнительному производству для того, чтобы снизить сумму реальной задолженности.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, в ходе реструктуризации долгов гражданина должник, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 4 рассматриваемой статьи в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина ни от должника, ни от кредитора проект плана реструктуризации долгов гражданина не поступил.

Согласно реестру требований кредиторов гражданина ФИО5 общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, составляет 558 700,00 руб. (определением Арбитражного суда города Севастополя от 07.10.2024 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Центр юридических услуг «Финансовая защита» в сумме 558 700,00 руб., из которых: 550 000,00 руб. – основной долг, 8 700,00 руб. – государственная пошлина).

Также, определением Арбитражного суда города Севастополя от 10.02.2025 во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю в сумме 269 394,90 руб. – недоимка по страховым взносам, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в сумме 410 441,39 руб., из которых: 202 286,91 руб. – недоимка по налогам и страховым взносам, 198 154,48 руб. – пени, 10 000,00 руб. – штраф. Подлежат отдельному учету в реестре требований кредиторов должника требования в виде пени в размере 198 154,48 руб. и штрафа в размере 10 000,00 руб. и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 13.03.2025 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования индивидуального предпринимателя ФИО6 в сумме 6 500,00 руб., из которых: 4 500,00 руб. – основной долг, 2 000,00 руб. – государственная пошлина, без права участия в первом собрании кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, 18.02.2025 состоялось собрание кредиторов ФИО5, на котором кредиторами было принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества.

Результаты собрания кредиторов опубликованы в ЕФРСБ сообщением № 17078031 от 19.02.2025.

При этом, в срок, установленный в пункте 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, в адрес финансового управляющего не поступило ни одного проекта плана реструктуризации долгов должника.

Как следует из представленного финансовым управляющим отчета признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства не выявлено, подлежащих оспариванию сделок должника также установлено не было.

Ходатайств о прекращении процедуры банкротства от должника, кредиторов, арбитражного управляющего не было заявлено.

С учетом отсутствия оснований для применения процедур реструктуризации долгов, мирового соглашения, прекращения производства, в силу положений пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве имеются основания для признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии со статьями 45, 213.9 Закона о банкротстве, арбитражный суд при введении процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, утверждает финансового управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Поскольку от конкурсных кредиторов, в том числе инициирующего, не поступило каких-либо возражений относительно утверждения такого арбитражного управляющего, не было представлено иной кандидатуры арбитражного управляющего, или же иной СРО, по соответствующему вопросу на собрании кредиторов решения принято не было, при этом какие-либо сведения относительно возможной заинтересованности арбитражного управляющего ФИО4 в настоящем деле отсутствуют, суд приходит к выводу, что финансовым управляющим по делу подлежит утверждению кандидатура арбитражного управляющего ФИО4

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При этом в силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве гражданина, состоит из фиксированной суммы.

Размер вознаграждения финансового управляющего согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве составляет 25 000,00 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Учитывая, что финансовым управляющим должника проведены все необходимые и предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия по проведению процедуры реструктуризации долгов гражданина, а также представлены доказательства выполнения возложенных на нее обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для перечисления арбитражному управляющему ФИО4 суммы вознаграждения в размере 25 000,00 руб. за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

По общему правилу в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац 1 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» указывается, что вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с законодательством Российской Федерации, признание должника банкротом не нарушает права кредиторов и не препятствует их дальнейшим требованиям.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 3 апреля 2025 года по делу № А84-2840/2024 оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

          Е.Л. Котлярова 

Судьи

          К.Г. Калашникова

          ФИО1