АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Большая Советская, д. 30/11, 

<

...>  

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru  

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 

<

***>  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск  

01.10.2025 Дело № А62-2273/2025 

 Резолютивная часть решения оглашена 17.09.2025  

 Полный текст решения изготовлен 01.10.2025  

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Каринской И. Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной В.Э.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью «ШИА» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Аргонмонтаж Групп» (УНП 692122455)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «СтирексГрупп» (УНН 692109392)  

о взыскании убытков, при участии: от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 03.07.2025; 

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 05.06.2025; ФИО3 - представитель по доверенности от 03.06.2025;  

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ШИА» (далее – истец, ООО «ШИА») обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Аргонмонтаж Групп» (далее – ответчик, ООО «Аргонмонтаж Групп») о взыскании убытков в виде расходов на устранение некачественных работ в размере 1 022 960 руб. 00 коп., а также расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 50 000 руб. 00 коп.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СтирексГрупп» (далее – ООО «СтирексГрупп»).  

Как следует из материалов дела, между ООО «ШИА» (заказчик) и ООО «Аргонмонтаж Групп» (подрядчик) заключен договор подряда от 26.12.2022 № 26-12/22 (далее по тексту – договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется на производственной площадке заказчика, по заданию заказчика посредством своих специалистов, с использованием своего оборудования и материалов заказчика, на условиях договора выполнить комплекс работ: демонтаж модуля выгрузки дробины, фильтрчана, лестницы, трубопроводов, электрики, пневматики, варочных котлов; расшивка котлов, демонтаж рубашки, подготовка котлов к монтажу новой рубашки обогрева; сварочные работы по ремонту котлов; опрессовка оборудования, проверка на герметичность; расстановка оборудования, такелажные работы; монтаж трубопроводов, обвязка котлов, подключение ранее демонтированных исполнительных механизмов без изменения конфигурации; а заказчик обязуется на условиях договора обеспечить подрядчика всеми необходимыми материалами для выполнения данных работ (трубы, отводы, тройники, рубашки обогрева, утеплитель и т.д.), принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик выступает к выполнению работ не позднее 20 календарных дней после подписания договора обеими сторонами и получения предоплаты согласно пункту 3.1.1 договора. Срок выполнения работ – 17 рабочих дней.  

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ, поручаемых подрядчику, определена в размере 1 465 000 рублей, в том числе НДС 0%. Стоимость работ определена окончательно и изменению не подлежит.  

Сдача результатов выполненных работ по договору оформляется актом о приемке выполненных работ. Датой сдачи-приемки работ по договору считается дата подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (без замечаний) (пункт 4.2 договора).  

Пунктом 4.3 договора установлено, что заказчик обязуется подписать акт сдачи-приемки выполненных работ не позднее 10 рабочих дней с даты окончания работ при условии отсутствия претензий к качеству выполненных работ. В случае немотивированного отказа заказчика от подписания актов выполненных работ, а равно не представлении заказчиком в течении 10 рабочих дней подписанных актов выполненных работ обязательства подрядчика по договору считаются выполненными в полном объеме и подлежат оплате.  

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае выявления недоделок либо иных нарушений заказчик письменно указывает на состав недоделок и устанавливает сроки их устранения.  

При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаружения дефектов и недоделок, в случае своего несогласия с ним, подрядчик вправе назначить квалифицированную экспертизу (затраты на назначение экспертизы несет подрядчик), которую согласовывает с заказчиком в течение трех рабочих дней с дня отказа о подписания акта, которая составит соответствующий акт по фиксированию дефектов недоделок  

и их характер, что не исключает право сторон обратиться в арбитражный суд по данному вопросу. На период проведения экспертизы, который не должен превышать десяти рабочих дней, процедура принятия выполненных работ приостанавливается (пункт 4.8 договора).  

Согласно пунктам 5.1 – 5.2 договора в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от условий договора, ухудшающими результат работ по вине подрядчика, подрядчик обязан устранить недостатки работ в кратчайшие соки своими силами и за свой счет. На все результаты работ, выполненные по договору подрядчиком, устанавливается гарантийный срок 12 месяцев с даты подписания акта о приемке выполненных работ заказчиком. В течение этого срока все недостатки и дефекты выполненных работ устраняются за счет подрядчика.  

При возникновении между заказчиком и подрядчиком разногласий по поводу качества и объемов выполненных работ (этапов работ) по требованию заинтересованной стороны должна быть назначена независимая экспертиза. Заключение экспертизы является обязательной для обеих сторон (пункт 5.3 договора).  

В соответствии с пунктом 6.3 договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента выполнения сторонами всех взятых на себя обязательств в полном объеме.  

Сторонами подписан акт согласования стоимости работ (приложение № 2 к договору подряда от 26.12.2022 № 26-12/22) в соответствии с которым стоимость выполнения работ по ремонту варочных котлов, включающая в себя: согласование графика работ с заказчиком; подготовительные работы; демонтаж дробилки, затирочного танка, лестницы, трубопроводов, электрики, пневматики, варочных котлов; расшивка котлов, демонтаж рубашки, подготовка котлов к монтажу новой рубашки обогрева; сварочные работы по ремонту котлов; опрессовка оборудования, проверка на герметичность; расстановка оборудования, такелажные работы; монтаж трубопроводов, обвязка котлов, подключение ранее демонтированных исполнительных механизмов без изменения конфигурации составляет 1 465 000 рублей.  

Кроме того ООО «ШИА» и ООО «Аргонмонтаж Групп» заключили дополнительное соглашение от 31.01.2023 № 1 к договору, в соответствии с пунктом 1.1 которого стороны договорились о выполнении подрядчиком дополнительных работ, а именно: перенос пневмоостровов согласно техническому требованию заказчика с их последующим подключением; изготовление кронштейнов для монтажа сетчатого лотка; монтаж сетчатого лотка (маршрут согласовывается с заказчиком); сварочно-ремонтные работы моющей головки вирпула, дробилки; врезка крана на линии горячей воды, стоимость которых составляет 320 000 рублей с учетом стоимости лотка и его доставки.  

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения стоимость дополнительных работ согласована в размере 320 000 руб. 00 коп., включая стоимость сетчатого лотка и его доставку.  

Между истцом и ответчиком подписаны без замечаний и разногласий акт о приемке выполненных работ от 22.02.2023 на сумму 1 465 000 руб. 00 коп. и акт о приемке выполненных дополнительных работ от 22.02.2023 на сумму 320 000 руб.  

Оплата работ произведена истцом ответчику по платежным поручениям от 12.01.2023 № 2 на сумму 465 000 руб., от 28.02.2023 № 115 на сумму 320 000 руб., от 01.03.2023 № 118 на сумму 1 000 000 руб., что подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами.  

Однако, как указывает истец, работы со стороны ООО «Аргонмонтаж Групп» выполнены не надлежащим образом, в результате чего появились скрытые дефекты.  

Истцом (заказчик) заключен договор от 13.05.2024 № 352-2024 с Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Национальный исследовательский университет «МЭИ» (исполнитель), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по техническому исследованию заторного ковша А-937-Z7-01, установленного в 

<

...>. Договорная цена в рамках указанного договора согласована его сторонами в размере 50 000 руб. Оплата в размере 50 000 руб. 00 коп. произведена истцом по платежному поручению от 11.10.2024 № 668.  

Согласно техническому заключению ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» от 30.07.2024 № 01-2024 Объект исследования представляет собой заторный ковш типа ZCU-20, произведенный ZIP Technologies Kft (Венгрия) в 2013 году. Объект исследования расположен по адресу: 

<

...>. Визуальный осмотр был проведен: 15 мая 2024 (аппарат в сборе) и 30 мая 2024 (днище аппарата после отделения его от корпуса). Результат осмотра 15 мая 2024: заторный ковш A-937-Z7-01 находится в неработоспособном состоянии из-за задевания лопастями перемешивающего устройства за выпуклость в коническом дне аппарата. Выводы по результатам осмотра 15 мая 2024: причиной деформации днища аппарата является гидравлический удар типа CIWH.  

Также, визуальному осмотру подвергалось коническое днище заторного аппарата типа ZCU- зав. номер A-937-Z7-01 после его демонтажа, произведенного 20.05.2024. В ходе осмотра выявлено наличие двух участков деформации внутренней поверхности суда аппарата в виде выпуклостей внутрь аппарата. При осмотре выявлено, что поверх внешней части паровой рубашки выполнен монтаж с использованием точечной сварки новой поверхности, плотно прилегающей к старой, за исключением одного сектора, в котором новая оболочка паровой рубашки прикреплена непосредственно к внутреннему сосуду, о чем свидетельствуют новые точки сварки.  

Согласно договору № 26-12/22, в ходе работ должна была быть осуществлена замена внешней оболочки паровой рубашки, таким образом выявлено существенное отступление от регламента работ, выразившееся в частичном снятии старой рубашки, и установке на большей части конической части аппарата новой рубашки поверх старой. При визуальном осмотре и  

зондаже отверстий выявлено, что проходные сечения патрубков 1 и 2 частично заблокированы. Таким образом, проходные сечения всех патрубков, обеспечивающих отвод конденсата уменьшены относительно заложенных при проектировании аппарата, причем величина вменения проходного сечения для каждого их патрубков различна. Во всех случаях материалом, частично перекрывающим проходное сечение патрубка, является не демонтированная оболочка паровой рубашки. Выводы по результатам исследования 30.05.2024: выявлены изменения в проходных сечениях патрубков отвода конденсата, обусловленные отступлением в ходе работ от предусмотренных договором № 26-12/22.  

Анализ, выявленных в ходе визуального осмотра повреждений показывает, что причиной наблюдаемой деформации внутреннего сосуда аппарата является инициированный конденсацией гидравлический удар (CIWH) в паровой рубашке. Данный тип гидроудара характерен для пароиспользующих устройств в момент запуска после длительного простоя из-за существенного переохлаждения конденсата относительно температуры насыщения из-за контакта с холодными стенками. Фактором, провоцирующим CIWH является нарушение равномерности движения пара и конденсата в канале. Нарушение равномерности движения пара и конденсата в паровой рубашке было вызвано двумя факторами – частичным перекрытием патрубков отвода конденсата, что привело к ухудшению условий удаления конденсата из паровой рубашки и нарушением геометрии паровой рубашки из-за наличия области, где старая паровая рубашка была удалена, в то время как в остальной части – нет. С учетом того, что размер и форма перекрытия проходного сечения различных патрубков различены, движение пара и конденсата в паровой рубашке приобрело нестабильный характер, что вызвало CIWH. Так как обе указанные причины однозначно связаны с нарушением технологии замены паровой рубашки, то указанное нарушение является причиной гидроудара, а как следствие и наблюдаемой деформации.  

Между ООО «ШИА» (заказчик) и ООО «СтирексГрупп» (подрядчик) 16.04.2024 был заключен договор подряда № 04-7 (далее – договор № 04-7), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого ООО «СтирексГрупп» обязалось выполнить осмотр, диагностику и ремонт емкости, а ООО «ШИА» обязалось принять и оплатить стоимость выполненных работ в размере 260 000 рублей (л.д.35-37).  

Согласно пункту 1.3 договора № 04-7 общая стоимость работ является предварительной, окончательная стоимость формируется по завершении работ и фактически использованного материала, и может быть пересмотрена как в сторону увеличения, так и уменьшения. В стоимость услуги включены материалы подрядчика и выполнение ремонтных работ по устранению течи днища емкости (вскрытие облицовки емкости, сварка облицовки емкости).  

Срок выполнения работ: 2 календарных дня после внесения предоплаты. Ориентировочная дата прибытия 22.04.2024 (пункт 2.1 договора № 04-7).  

Согласно пункту 3.1 договора № 04-7 оплата производится путем перечисления заказчиком 70% предоплаты. 30 % за выполненные работы в течение 2 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.  

Согласно пункту 8.1 договора № 04-7 данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.  

Дополнительным соглашением от 25.04.2024 № 1 (л.д.38) в договор № 04-7 внесены изменения, в том числе: увеличена цена договора до 372 960 руб. 00 коп., срок выполнения работ согласован продолжительностью 4 календарных дня после внесения предоплаты. Ориентировочная дата прибытия 22.04.2024.  

Между истцом и ООО «Стирекс Групп» подписан без замечаний акт выполненных работ от 25.04.2024 № 04-7-1 по договору № 04-7, в соответствии с которым подрядчик выполнил, а заказчик принял следующую услугу: осмотр, диагностика и ремонт емкости на сумму 372 960 руб. 00 коп. Были проведены следующие работы: произведен демонтаж существующей обвязки емкости, демонтаж емкости из площадки обслуживания, произведена расшивка облицовки цилиндра и днища, устранена существующая течь, произведен монтаж обвязки трубопровода без емкости. Заключение: существующее днище и рубашка не подлежат восстановлению либо полноценному ремонту, т.к. новая рубашка была приварена к старой рубашке, и при подаче пара происходит отрыв сварных точек старой рубашки, что приводит к деформации днища и течи новой рубашки. Рекомендуется произвести замену днища и рубашки (л.д.39).  

Оплата работ по договору № 04-7 произведена ООО «ШИА» в общей сумме 372 960 руб. 00 коп, в том числе: по платежному поручению 17.04.2024 № 812 в размере 182 000 руб. 00 коп. и от 27.04.2024 № 814 в размере 190 960 руб. 00 коп. (л.д.159, 160).  

Также между ООО «ШИА» (заказчик) и ООО «СтирексГрупп» (подрядчик) заключен договор подряда от 03.05.2024 № 04-10 (далее – договор № 04-10; л.д.40-42), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по заторному ковшу типа ZCU-20, заводской номер А-937-Z7-01 включающие: демонтаж обвязки; демонтаж деформированного днища; изготовить новое днище гигиенического исполнения из нержавеющей стали AISI 304, диаметром 1800 мм, толщиной 3 мм; изготовить новую рубашку на днище из нержавеющей стали AISI 304, толщиной 2…2,5 мм; изготовление новых опор из нержавеющей трубы AISI 304 154х2 – 3 шт.; приварить новое днище и рубашку к емкости; монтаж существующей облицовки; установка в рабочее положение емкости; монтаж обвязки. Заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с ценой, установленной в пункте 1.2 договора.  

Согласно пункту 1.2 договора № 04-10 общая сумма договора за выполнение работ составила 650 000 руб. 00 коп.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 04-10 срок выполнения работ: подготовительные работы на территории подрядчика 4 рабочих дня после  

внесения предоплаты, ремонтные работы на территории заказчика 10 рабочих дней.  

Согласно пункту 3.1 договора № 04-10 оплата производится путем перечисления заказчиком 70% предоплаты, оставшиеся 30 % после выполнения работ в течение 2 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.  

Согласно пункту 8.1 договора № 04-10 данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.  

Между истцом и ООО «Стирекс Групп» подписан без замечаний акт выполненных работ от 29.05.2024 № 04-10-1 по договору № 04-10, в соответствии с которым подрядчик выполнил, а заказчик принял следующую услугу: ремонтные работы по заторному ковшу типа ZCU-20, заводской номер А-937-Z7-01 на сумму 650 000 руб. 00 коп. Приведенный перечень выполненных работ аналогичен перечню работ, указанных в пункте 1.1 договора № 04-10 (л.д.43).  

Оплата работ по договору № 04-10 произведена ООО «ШИА» в общей сумме 650 000 руб. 00 коп, в том числе: по платежному поручению 30.05.2024 № 819 в размере 195 000 руб. 00 коп. и от 07.05.2024 № 816 в размере 455 000 руб. 00 коп. (л.д.158, 161).  

ООО «ШИА» в адрес ООО «Аргонмонтаж Групп» 03.12.2024 направлена претензия с требованием о возмещении убытков в размере 1 022 960 руб. 00 коп., понесенных в связи с оплатой работ по договорам № 04-7 и 04-10, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим с исковым заявлением.  

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ООО «Аргонмонтаж Групп» исковые требования не признает и указывает, что все основные и дополнительные работы по договору подряда от 26.12.2022 № 26-12/22 выполнены качественно и в срок, о чем свидетельствует подписанный обеими сторонами договора без замечаний акт о приемки выполненных работ от 22.02.2023. Все работы выполнялись на производственной площадке истца, расположенной по адресу: 

<

...>. Вывоз заторных чанов с территории истца не производился. Весь комплекс работ выполнялся в присутствии специалистов истца, которые в процессе работы, руководили работами, проверяли и контролировали процесс, объем и качество выполнения работ. После завершения основных работ 03.02.2023 проведены гидравлические испытания пара выше рабочего на 30%. После гидравлического испытания и работы котлов на продукте не менее пяти рабочих смен, 22.02.2023 стороны договора подряда от 26.12.2022 № 26-12/22 подписали акт о приемки выполненных работ. Претензии к качеству работы котлов у истца отсутствовали до 05.12.2024 – даты поступления претензии истца к ответчику, то есть после истечения гарантийного срока, установленного пунктом 5.2 договора подряда. Кроме того, ответчик указывает на то, что ООО «СтирексГрупп» проводила ремонтные работы в  

отношении оборудования перед исследованием оборудования специалистом ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ»., а доводы специалиста позволяют сделать вывод о том, что повреждение заторного чана могло произойти из-за превышения давления пара или гидроударов в трубе подачи пара. По мнению ответчика, вздутие конической части свидетельствует о превышении давления пара выше рабочего, которое могло произойти по причине гидроудара в паропроводе (резком закрытии клапана на магистрали), выхода из струи редуцирующего устройства (устройства понижения давления до рабочего параметра), выхода из строя системы автоматики или холодного запуска оборудования без предварительного дренажа конденсата до входа в рубашку устройства. По мнению ответчика, техническое заключение ФИО4 вызывает ряд вопросов, на которые не были даны ответы. Ответчик полагает, что повреждение произошло из-за гидроудара, который мог возникнуть по причинам, которые не были учтены в техническом заключении ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ». Также ответчик указал, что демонтаж существующих рубашек заторного чана производился путем отрыва старой рубашки от колбы заторного чана. Чтобы исключить вероятность повреждения конической части заторного чана при отрыве старой рубашки, руководителем работ (от заказчика) принято решение наложить на старую рубашку новую рубашку.  

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.  

Третьим лицом явка своего представителя в судебное заседание не обеспечена, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представлен.  

Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в отсутствие представителя третьего лица.  

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующему выводу.  

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 37 ГК РФ.  

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не  

предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В силу ст. 720 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Истец считает, что ему как заказчику подлежат возмещению расходы, понесенные в связи с устранением недостатков выполненной ответчиком работы. В обоснование своих требований ООО «ШИА» ссылается на то, что наличие недостатков в выполненной работе подтверждено техническим заключением ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» от 30.07.2024 № 01-2024, расходы, понесенные заказчиком на их устранение, подтверждены материалами дела.  

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.  

Согласно п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.  

В соответствии с п. 5 данной статьи при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

В соответствии с пунктом 5.3 спорного договора при возникновении между заказчиком и подрядчиком разногласий по поводу качества и объемов  

выполненных работ (этапов работ) по требованию заинтересованной стороны должна быть назначена независимая экспертиза. Заключение экспертизы является обязательной для обеих сторон.  

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, и участвующими в деле лицами не оспорено, что техническое исследование спорного заторного ковша осуществлялось ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» после выполнения ремонтных работ ООО «Стирекс Групп» в рамках договора № 04-7.  

Так, согласно тексту технического заключения ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» от 30.07.2024 № 01-2024 визуальный осмотр объекта исследования был проведен 15 мая 2024 (аппарат в сборе) и 30 мая 2024 (днище аппарата после отделения его от корпуса) (л.д.16).  

При этом, выполненные в рамках договора № 04-7 работы были приняты ООО «ШИА у ООО «Стирекс Групп» по акту от 25.04.2024.  

Доказательств уведомления ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» о проведенных ООО «Стирекс Групп» ремонтных работах истцом не представлено.  

Уведомление о совместном осмотре оборудования направлено истцом в адрес ответчика по электронной почте 25.04.2024 (л.д.152, 154-155), то есть также после окончания ремонтных работ ООО «Стирекс Групп».  

Последствия выполнения работ с недостатками отражены в ст. 723 ГК РФ.  

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).  

Содержащееся в последнем предложении пункта 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.  

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утвержденный Президиумом ВС РФ от 26.04.2017, вопрос N 1).  

Согласно условиям спорного договора от 26.12.2022 № 26-12/22 право заказчика на самостоятельное устранение недостатков, в том числе с привлечением третьих лиц, не предусмотрено.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом ВС РФ от 26.04.2017, последнее предложение пункта 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолковано как ограничивающее право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он,  

действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае доказательств вызова подрядчика для осмотра спорного оборудования, уведомлений истца о выявленных недостатках, установления срока устранения недостатков, отказ ответчика от их устранения в материалах дела отсутствуют.  

Также, суд отмечает, что уведомление о совместном осмотре оборудования от 25.04.2024 направлено истцом ответчику после истечения согласованного в пункте 5.2 договора от 26.12.2022 № 26-12/2022 гарантийного срока, составляющего 12 месяцев с даты подписания акта о приемке выполненных работ.  

В силу положений статьи 722 Гражданского кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.  

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.  

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из содержания указанной нормы права следует, что обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, понесенных в связи с ненадлежащим качеством ремонтных работ, заказчик должен доказать, что выявленные недостатки возникли до передачи ему результата работы или по причинам, возникшим до этого момента.  

В данном случае истцом, предъявившим претензии по качеству за пределами предусмотренного договором гарантийного срока, не доказано как наличие недостатков, так и то, что эти недостатки возникли до передачи ему результата работ; акты приемки выполненных работ подписаны без замечаний с указанием на соответствие выполненных работ условиям договора; подрядчик не вызывался для осмотра спорного оборудования до выполнения  

иной подрядной организацией ремонтных работ, в специализированную организацию для проведения независимой экспертизы истец обратился также после выполнения ремонтных работ третьим лицом.  

В ходе судебного разбирательства ответчиком подано письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления причин деформации заторного ковша А937-Z7-01.  

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.  

В силу части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

В настоящем случае, суд отмечает, что проведение судебной экспертизы в натуре невозможно, судебная экспертиза проведена быть не может ввиду отсутствия самого объекта исследования (результата работ ответчика).  

Результат работ ответчика был демонтирован третьим лицом, с которым истцом был заключен соответствующий договор, в первоначальном виде объект исследования отсутствует.  

По смыслу норм ст. ст. 15 и 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В силу чего по требованию о взыскании убытков подлежат доказыванию следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца, вина причинителя вреда.  

В силу ст. 65 АПК РФ данные обстоятельства должны быть доказаны лицом, требующим взыскания убытков.  

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.  

Требование о возмещении своих расходов на устранение недостатков может быть заявлено только в том случае, если право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре подряда (абзац 4 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Истцом не представлено доказательств того, что до заключения договоров № 04-7 и 04-10 с ООО «Стирекс Групп» он обращался к ответчику с претензией относительно выявленных недостатков, а также с требованием о безвозмездном их устранении.  

Истцом не представлены доказательства того, что сторонами согласовано право заказчика на устранение недостатков своими силами либо третьим лицом за разумную цену.  

Истец также не представил доказательств того, что возникшие неисправности, устраненные ООО «Стирекс Групп», являются результатом некачественных работ ответчика. В связи с этим, расходы, связанные с производством ремонтных работ оборудования истца не могут рассматриваться как убытки, возникшие именно в результате некачественного ремонта оборудования ответчиком в рамках спорного договора.  

С учетом изложенного, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в силу статей 15, 393 ГК РФ, поскольку истец не доказал противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Ввиду отказа истцу в удовлетворении иска, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.  

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ШИА» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) отказать.  

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.  

Судья И.Л. Каринская