929/2022-186615(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 

 № 11АП-9647/2022, 11АП-9651/2022, 11АП-9733/2022, 11АП-11788/2022

Дело № А55-19295/2018

г. Самара

19 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2022 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Львова Я.А., судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

с участием: 

от конкурсного управляющего ФИО2 – представитель ФИО3,  доверенность от 09.06.2022 года.  

от ПАО «Т Плюс» - представитель ФИО4 (доверенность от 24.12.2021 года),  ФИО5 (доверенность от 18.01.2022 года).  

от Ассоциации «Региональная Саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих» - представитель ФИО6, доверенность от 12.08.2022  года.  

ФИО7- лично, (паспорт), иные лица не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2022 года в помещении суда  в зале № 4, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Т Плюс» и  Ассоциации «Региональная Саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих»,  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2022 года, в части  определения саморегулируемой организации, из числа членов которой должен был  утвержден конкурсный управляющий должника посредством случайного выбора,  

и на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2022 года, об  утверждении ФИО2 конкурсным управляющим должника в  рамках дела № А55-19295/2018 о несостоятельности (банкротстве) муниципального  унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа  Сызрань  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2018 заявление  публичного акционерного общества «Т Плюс» о признании несостоятельным (банкротом)  муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба»  

городского округа Сызрань принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2018 в отношении  муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба»  городского округа Сызрань введена процедура внешнего управления, внешним  управляющим должника утверждена ФИО8.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2019 ФИО8  освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего МУП «Жилищно-эксплуатационная служба». Внешним управляющим МУП «Жилищно-эксплуатационная  служба» г.о. Сызрань утвержден ФИО9.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 МУП «ЖЭС»  признано субъектом естественной монополии в сфере теплоснабжения потребителей  городского округа Сызрань и применены правовые последствия процедуры банкротства  субъекта естественных монополий, предусмотренных параграфом 6 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)». Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань признано несостоятельным  (банкротом). В отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на  шесть месяцев.  

Конкурсным управляющим утвержден ФИО9. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020  решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 в части утверждения  конкурсного управляющего должника ФИО9, члена  Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация  антикризисных управляющих» отменено. Принят в отмененной части новый судебный  акт. Утвержден конкурсным управляющим Муниципального унитарного предприятия  «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань ФИО10, член Региональной саморегулируемой организации профессиональных  арбитражных управляющих.  

Конкурсный кредитор ФИО7 обратился в Арбитражный суд Самарской  области с заявлением, в котором просил: взыскать с конкурсного управляющего МУП  «ЖЭС» ФИО10 в пользу МУП «ЖЭС» убытки в размере 84 388  337,00 рублей. отстранить конкурсного управляющего МУП «ЖЭС» ФИО10 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «ЖЭС»,  назначить арбитражного управляющего МУП «ЖЭС» посредством случайного выбора  саморегулируемой организации.  

Конкурсный кредитор ФИО7 обратился в Арбитражный суд Самарской  области с заявлением, в котором просил: взыскать с конкурсного управляющего МУП  «ЖЭС» ФИО10 в пользу МУП «ЖЭС» убытки в размере 4 322  519,63 рублей, отстранить конкурсного управляющего МУП «ЖЭС» ФИО10 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «ЖЭС»,  назначить арбитражного управляющего МУП «ЖЭС» посредством случайного выбора  саморегулируемой организации.  

Конкурсный кредитор ФИО7 обратился в Арбитражный суд Самарской  области с заявлением, в котором просил взыскать с конкурсного управляющего МУП  «ЖЭС» ФИО10 в пользу МУП «ЖЭС» убытки в размере 16 591  251,84 рублей.  

Конкурсный кредитор ФИО7 обратился в Арбитражный суд Самарской  области с жалобой, в которой просил: признать действия конкурсного управляющего  ФИО10 незаконными в защите имущества Должника,  выразившееся в ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей. взыскать с конкурсного управляющего ФИО10 в пользу должника  сумму уплаченной государственной пошлины по делу 11АП-15053/2020 (А55-2169/2020)  в размере 3 000,00 рублей.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2021 заявления  ФИО7 (вх. № 220253 от 12.08.2021), (вх. № 220256 от  12.08.2021), (вх. № 220259 3 А55-19295/2018 от 12.08.2021), (вх. № 220261 от 12.08.2021)  объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. В удовлетворении  

заявлений отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022  определение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2021 по делу № А5519295/2018 отменено в части отказа в отстранении ФИО10 от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего Муниципального унитарного  предприятия «Жилищноэксплуатационная служба» городского округа Сызрань. В  указанной части принят новый судебный акт. ФИО10 отстранен  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Муниципального унитарного  предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань. Вопрос  об утверждении конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия  «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань направлен в  Арбитражный суд Самарской области. В остальной части определение Арбитражного  суда Самарской области от 21.12.2021 по делу № А55-19295/2018 оставлено без  изменения.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2022 назначено  судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего  Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба»  городского округа Сызрань.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2022 года к  участию в обособленном споре об утверждении конкурсного управляющего должника в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечена Прокуратура Самарской области.  

Отказано в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО11, члена Саморегулируемой организации «Ассоциация  арбитражных управляющих «Паритет», в качестве конкурсного управляющего  Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба»  городского округа Сызрань.  

Определена саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть  утвержден конкурсный управляющий должника, посредством случайного выбора.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2022 года  конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2, член  Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».  

ПАО «Т Плюс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от в  части определения саморегулируемой организации, из числа членов которой должен был  утвержден конкурсный управляющий должника посредством случайного выбора в рамках  дела № А55-19295/2018.  

ПАО «Т Плюс» также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от  09 июня 2022 года, об утверждении ФИО2 конкурсным  управляющим должника в рамках дела № А55-19295/2018.  

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня  2022 года апелляционные жалобы приняты к производству, судебные заседания  назначены на 25 июля 2022 года.  

Ассоциация «Региональная Саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих» также обратилась в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда  Самарской области от 26 мая 2022 года, в части определения саморегулируемой  организации, из числа членов которой должен был утвержден конкурсный управляющий  должника посредством случайного выбора, и на определение Арбитражного суда  Самарской области от 09 июня 2022 года об утверждении ФИО2  конкурсным управляющим должника в рамках дела № А55-19295/2018.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022  года апелляционная жалоба оставлена без движения.  

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля  2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено  

на 17 августа 2022 года.  

На основании ст. 130 АПК РФ суд перешел к совместному рассмотрению  апелляционных жалоб публичного акционерного общества «Т Плюс» на определение  Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2022 года, в части определения  саморегулируемой организации, из числа членов которой должен был утвержден  конкурсный управляющий должника посредством случайного выбора, и на определение  Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2022 года, об утверждении ФИО2 конкурсным управляющим должника, в одном судебном заседании.  

На основании ст. 158 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство об отложении  судебного разбирательства.  

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны  назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа  2022 года, в связи с нахождением судьи Поповой Г.О. (приказ № 240/к от 19.07.2022) в  очередном отпуске произведена ее замена на судью Гольдштейна Д.К.  

В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато  сначала.  

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих  в деле, законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в обжалуемой  части.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Представители ПАО «Т Плюс», Ассоциации «Региональная Саморегулируемая  организация профессиональных арбитражных управляющих» поддержали доводы  апелляционных жалоб.  

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 и кредитор ФИО7 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое  определение законным и обоснованным.  

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в  совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены  обжалуемых определений суда.  

Как следует из материалов дела, при вынесении определения от 26 мая 2022 года в  обжалуемой части определения саморегулируемой организации, из числа членов которой  должен быть утвержден конкурсный управляющий должника посредством случайного  выбора, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2022 назначено  судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего  Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба»  городского округа Сызрань.  

Представители ПАО «Т Плюс» просили утвердить в качестве конкурсного  управляющего должника одну из представленных последним кандидатур арбитражного  

управляющего.  

Кредитор ФИО7 представил письменные пояснения, в которых просил  назначить конкурсного управляющего МУП «ЖЭС» посредством случайного выбора  саморегулируемой организации.  

От Прокуратуры Самарской области поступило ходатайство о привлечении ее к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, с целью защиты трудовых прав граждан-работников МУП  «ЖЭС», перед которыми у должника имеется задолженность по заработной плате.  

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, привлек к участию в обособленном споре  об утверждении конкурсного управляющего должника в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуру  Самарской области.  

В процессе судебного разбирательства посредством случайной выборки судом  определена саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть  утвержден конкурсный управляющий должника - Саморегулируемая организация  «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» (т.1, л.д.117).  

Письмом от 06.05.2022 суд запросил у Саморегулируемой организации  «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» кандидатуру на должность  арбитражного управляющего должника, а также документы, подтверждающие  соответствие представленной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

От Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих  «Паритет» поступили документы о соответствии кандидатуры арбитражного  управляющего ФИО11 требованиям, предусмотренным  статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (т.1,  л.д.118-131). Представители ПАО «Т Плюс» возражали относительно утверждения  кандидатуры ФИО11 в качестве конкурсного управляющего  МУП «ЖЭС», ссылаясь на несоответствие ФИО11 принципам компетентности,  добросовестности и независимости.  

Согласно позиции, изложенной в определении СК ЭС ВС РФ от 26.08.2020 № 308- ЭС2721, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры  арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно  подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего,  иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости  названной кандидатуры.  

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по  которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным  управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению  к должнику и его кредиторам. Судебная практика исходит из того, что судом не должны  допускаться случаи утверждения кандидатуры конкурсного управляющего при  представлении сведений о наличии в деле конфликта интересов и принадлежности  конкурсного управляющего к какой-либо из групп.  

В качестве такого конфликта интересов учитываются признаки фактической  аффилированности между арбитражным управляющим и должником.  

Суд первой инстанции принял во внимание, что в отношении представленной  кандидатуры ФИО11 со стороны ПАО "Плюс" заявлены обоснованные и  существенные сомнения как в его независимости от МУП «ЖЭС», его прежнего  руководства, кредиторов и дебиторов, так и в компетентности и отказал в утверждении  кандидатуры ФИО11 в качестве конкурсного управляющего МУП «ЖЭС».  

В связи с отказом в утверждении ФИО11 суд повторно определил  посредством случайного выбора саморегулируемую организацию, из числа членов  которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника, - Союз  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». Письмом  от 26.05.2022 суд запросил у данной саморегулируемой организации кандидатуру на  

должность арбитражного управляющего должника, а также документы, подтверждающие  соответствие представленной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (т.2, л.д.99).  

Представители ПАО «Т Плюс» просили утвердить в качестве конкурсного  управляющего должника одну из представленных последним кандидатур арбитражного  управляющего из саморегулируемых организаций, выбранных кредиторами на собраниях:  ФИО12, члена Ассоциации «Региональная саморегулируемая  организация профессиональных арбитражных управляющих», либо ФИО13, члена Ассоциации «Московская саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих».  

В материалы дела от указанных саморегулируемых организаций поступили  документы о соответствии кандидатур арбитражных управляющих требованиям,  предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Также в материалы дела от Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая  организация арбитражных управляющих» поступили документы о соответствии  кандидатуры арбитражного управляющего ФИО14 требованиям,  предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

От Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо- Запада» поступили документы о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего  ФИО2 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (т.2, л.д.152-160).  

Представители ПАО «Т Плюс» заявили устное ходатайство об отложении  судебного заседания с целью ознакомления с кандидатурой арбитражного управляющего  ФИО2  

От Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих" также поступило ходатайство об отложении судебного  заседания с целью ознакомления с материалами дела и представления позиции по  существу спора.  

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ПАО «Т Плюс» и Ассоциации  "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих", отказал в его удовлетворении, учитывая необходимость скорейшего  утверждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве. Судом учтено, что в  судебном заседании 27.04.2022-25.05.2022 представитель работников должника  Черноокая С.В. указывала, что отсутствие конкурсного управляющего у МУП «ЖЭС»  имеет негативные последствия для работников должника, в связи с чем просила ускорить  рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника. К участию  в рассмотрении вопроса привлечена Прокуратура Самарской области с целью защиты  трудовых прав граждан - работников МУП «ЖЭС» (в связи с поступившими в  прокуратуру Самарской области обращениями работников МУП «ЖЭС» и кредитора  ПАО «Т Плюс»). Кроме того, от Администрации городского округа Сызрань поступил  отзыв по рассматриваемому вопросу, в котором она просила утвердить конкурсного  управляющего МУП «ЖЭС» г.о.Сызрань с целью предотвращения срыва отопительного  сезона 2022-2023 г.г. Также суд принял во внимание, что в процессе судебного  разбирательства представители ПАО «Т Плюс» указывали на срочную необходимость  утверждения конкурсного управляющего должника, и признал позицию ПАО «Т Плюс»  относительно рассматриваемого вопроса противоречивой: с одной стороны, кредитор  просит утвердить конкурсного управляющего должника с целью скорейшего проведения  мероприятий конкурсного производства в отношении должника, с другой стороны -  способствует затягиванию рассмотрения настоящего вопроса посредством  неоднократного заявления ходатайств об отложении судебных заседания. Таким образом,  с целью соблюдения прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц, а также  незатягивания процедуры банкротства в отношении должника, суд не нашел объективных  

оснований для отложения судебного заседания и посчитал возможным утвердить  конкурсного управляющего в данном судебном заседании.  

Ходатайство Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих об отложении судебного заседания  признано не подлежащим удовлетворению по аналогичным основаниям. Также суд  полагает указал, что данная саморегулируемая организация не является лицом,  участвующим в деле, ее права и законные интересы не могут быть нарушены отказом в  удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.  

Относительно заявленных ПАО «Т Плюс» возражений по вопросу определения  саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден  конкурсный управляющий должника, посредством случайного выбора, суд пришел к  следующим выводам.  

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 144 и пункта 1 статьи 145 Закона о  банкротстве в случае освобождения или отстранения конкурсного управляющего,  арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке,  установленном пунктом 1 статьи 127 названного Закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии  решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства  арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном  статьей 45 Закона о банкротстве.  

Установленный названной нормой порядок утверждения нового арбитражного  управляющего взамен освобожденного или отстраненного от исполнения своих  обязанностей арбитражного управляющего содержит положения, направленные на  обеспечение прав и соблюдение интересов кредиторов в процедуре выбора и  представления арбитражному суду кандидатуры нового арбитражного управляющего или  саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой  должен быть утвержден новый арбитражный управляющий.  

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный  управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного  арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных  управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение  десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего,  саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный  управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей  статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов МУП «ЖЭС»,  состоявшемся 08.11.2021, по вопросу № 1 повестки дня большинством голосов принято  решение: Выбрать Ассоциацию «Региональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих» в качестве саморегулируемой  организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный  управляющий, в случае освобождения или отстранения ФИО10 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего МУП «ЖЭС» (т.1, л.д.54-56).  

По вопросу № 2 повестки дня большинством голосов принято решение: Выбрать  Ассоциацию «Московская саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих» в качестве саморегулируемой организации, из числа членов  которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, в случае освобождения или  отстранения ФИО10 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  МУП «ЖЭС» и наступления одного из следующих обстоятельств: отказ суда утвердить  арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Региональная  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих;  непредставление Ассоциацией «Региональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих» кандидатуры арбитражного  управляющего и/или необходимых документов в отношении кандидатуры арбитражного  

управляющего.  

При рассмотрении настоящего вопроса о возможности утверждения конкурсным  управляющим члена Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих» или Ассоциации «Московская  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» суд  принял во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, признанные  препятствующими к определению кандидатуры конкурсного управляющего из числе  членов этих организаций.  

Согласно материалам дела, собранием кредиторов от 16.09.2019 принято решение  выбрать кандидатуру конкурсного управляющего ФИО15,  члена СРО РСО ПАУ.  

Мажоритарным кредитором должника, обладающим большинством голосов при  принятии решений на собрании кредиторов, является ПАО «Т Плюс».  

В рамках настоящего дела установлено, что в отношении ФИО15 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем  поведении, что воспрепятствовало утверждению указанной кандидатуры в качестве  конкурсного управляющего должника (постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.09.2020 по делу № А55-19295/2018).  

Следовательно, Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих» в рамках настоящего дела при  рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего изначально  представила кандидатуру арбитражного управляющего, которая не могла быть  утверждена судом в качестве конкурсного управляющего должника.  

29.06.2020 собранием кредиторов должника подтвержден выбор саморегулируемой  организации - Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих» в качестве саморегулируемой  организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий  МУП «ЖЭС».  

В силу изложенного постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.09.2020 по делу № А55-19295/2018 утвержден конкурсным  управляющим Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная  служба» городского округа Сызрань ФИО10, член Региональной  саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.  

Однако постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.04.2022 ФИО10 отстранен от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационная служба» городского округа Сызрань.  

Судом установлено, что конкурсным управляющим ФИО10  инструментарий пополнения конкурсной массы используется не в полной мере, его  действия (бездействие) в части, касающейся реализации договоров аренды с ПАО «Т  Плюс» и ООО «Энергетик», не соответствовали критериям разумности и  добросовестности, повлекли нарушение прав и законных интересов кредиторов должника,  а также влекут угрозу возникновения убытков на стороне должника.  

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 по делу №  А40-12065/2021 арбитражный управляющий ФИО12, член Ассоциации «Региональная  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»,  привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, назначено  административное наказание в виде предупреждения.  

Таким образом, исходя из вышеизложенных установленных обстоятельств, суд  пришел к выводу о том, что представляемые выбранной фактически мажоритарным  кредитором ПАО «Т Плюс» саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражных  управляющих либо не соответствуют требованиям, установленным Законом о  банкротстве, либо действия (бездействие) управляющего, осуществляемые в рамках  процедуры конкурсного производства, не соответствуют критериям разумности и  

добросовестности.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а именно: утверждение или намерение  утвердить фактически по инициативе ПАО «Т Плюс» вышеуказанных арбитражных  управляющих в качестве конкурсных управляющих должника в ходе всей процедуры  конкурсного производства, суд также критически отнесся к возможности утверждения в  качестве конкурсного управляющего должника одного из членов выбранной на собрании  кредиторов от 08.11.2021 саморегулируемой организации - Ассоциации «Московская  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»,  поскольку имеется потенциальная возможность конфликта интересов утвержденного  конкурсного управляющего и кредитора ПАО «Т Плюс».  

В абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  установлено, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может  допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в  наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у  суда имеются существенные и обоснованные сомнения.  

Применяя при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением (отстранением)  арбитражного управляющего, положения абзаца 5 пункта 56 постановления Пленума от  22.06.2012 № 35, арбитражные суды руководствуются тем, что в соответствии с  Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П  гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является  непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в  порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур  банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят  публично-правовой характер.  

Статья 45 Закона о банкротстве не предусматривает альтернативного механизма. 

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего  Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон  и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит  их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные  отношения (аналогия закона).  

Согласно пункту 5 статьи 37 Закона о банкротстве в целях указания  саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она  определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим  органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением  должника.  

Согласно правовым позициям, изложенным в определениях Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305- ЭС19-26656, от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721, если у суда имеются разумные подозрения в  независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого  управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к  компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения  исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).  

Исходя из целей осуществления процедур банкротства и общего принципа  проведения процедур несостоятельности, заключающихся в предоставлении  приоритетной защиты прав независимых кредиторов, Верховным Судом Российской  Федерации сформулирована правовая позиция, отраженная в пункте 27.1 Обзора 2016 с  учетом Дополнения, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, в силу  которой допускается исключение из общих правил определения кандидатуры  арбитражного управляющего, установленных Законом о банкротстве, в пользу метода  случайного выбора, предусмотренного пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве на  случай обращения в суд с заявлением о банкротстве самого должника.  

Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости  управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на  устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный одним из  участников дела о банкротстве, в приоритетном порядке будет учитывать лишь интересы  последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества,  объединяющего кредиторов.  

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 20 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом  Верховного Суда РФ 25.12.2019, и вытекает из пункта 12 Обзора судебной практики  разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор 2020).  

В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц,  участвующих в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен гарантировать  баланс их прав и законных интересов. Достижению этой публично-правовой цели должен  содействовать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке,  установленном статьей 45 Закона о банкротстве.  

Таким образом, Законом о банкротстве допускается исключение из общего правила  исключительной компетенции собрания кредиторов при утверждении кандидатуры  арбитражного управляющего.  

Все кредиторы должника имеют законный имущественный интерес в достижении  цели процедуры конкурсного производства в отношении должника: формировании  конкурсной массы и справедливом осуществлении расчетов с кредиторами. Указанное  право, согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации,  подлежит судебной защите.  

Изложенные выводы согласуются с судебной практикой (постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2021 № Ф07-4527/2021 по делу №  А56-59293/2016).  

Из материалов дела о банкротстве, содержания рассмотренных в нем обособленных  споров и жалоб, следует наличие конфликта интересов между кредитором - заявителем по  делу о банкротстве и иными кредиторами (ФИО7, ООО «Энергетик»), в  частности, в отношении действий, а также бездействия конкурсных управляющих,  которые ранее утверждались в деле о банкротстве исключительно по инициативе ПАО «Т  Плюс» и которые могли повлечь причинение убытков. При этом, возможность  согласования участниками дела о банкротстве своих действий в целях причинения вреда  иным участвующим в деле лицам, может иметь место как при юридической, так и при  фактической их аффилированности.  

Утверждение конкурсного управляющего, кандидатура которого фактически  единолично избрана мажоритарным кредитором ПАО «Т Плюс», не отвечает целям  Закона о банкротстве и нарушает баланс интересов участвующих нем лиц. В спорной  ситуации назначение независимого арбитражного управляющего, представленного  саморегулируемой организацией на основе случайного выбора, обеспечит баланс  интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела о  несостоятельности (банкротстве) МУП «ЖЭС» г.о. Сызрань, с учетом оценки поведения  участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что кандидатура независимого  конкурсного управляющего должника подлежит утверждению методом случайной  выборки саморегулируемой организации.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных  управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего  требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», или кандидатуры арбитражного управляющего  арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким  

требованиям.  

От Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо- Запада», выбранного судом посредством случайной выборки, поступили документы о  соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2  требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)».  

В судебном заседании какие-либо обоснованные возражения относительно  утверждения в качестве конкурсного управляющего должника ФИО2 от лиц,  участвующих в деле, не поступили.  

Кандидатура арбитражного управляющего ФИО2  соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 45  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд первой инстанции  утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2, члена  Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».  

В апелляционных жалобах заявителями приведены доводы о необоснованности  применения судом первой инстанции механизма случайной выборки конкурсного  управляющего и утверждения в связи с этим ФИО2 в деле о  банкротстве должника.  

Так, ПАО «Т Плюс» указало, что выбор арбитражного управляющего или  саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом  утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции  собрания кредиторов, в связи с чем полагало необоснованным применение судом первой  инстанции механизма случайной выборки конкурсного управляющего. Как указано в  апелляционной жалобе, процедура случайного выбора саморегулируемой организации для  утверждения по делу о банкротстве законодательством предусмотрена только для случаев,  когда дело о банкротстве возбуждается по заявлениям должника. Суд вправе отказать в  утверждении арбитражного управляющего, выбранного надлежащим образом, в тех  исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных  грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве,  подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его  отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными  понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в  наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или  независимости. Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что  процедура случайного выбора арбитражного управляющего может быть проведена в иных  ситуациях помимо прямо предусмотренных законом исключительно в тех случаях, если  суд придет к выводу о наличии разумных подозрений в компетентности,  добросовестности и независимости арбитражного управляющего и признает  соответствующие возражения обоснованными.  

Суд апелляционной инстанции в указанной части исходил из того, что  действительно по общему правилу выбор арбитражного управляющего или  саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный  управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой  относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее  - Закон о банкротстве)).  

Конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке,  предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 5 которой по  результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных  управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего  требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 и статье 20.2 названного Закона,  содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении  представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего.  

Между тем приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснения  предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о  банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих  исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита  нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и  предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности. При рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации,  когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого  должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются  существенные и обоснованные сомнения.  

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят  публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института  банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное  обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально  противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего,  обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве  арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства  полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и  решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого  круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N  12-П).  

Таким образом, если у суда имеются разумные подозрения в независимости  управляющего, то суд с учетом фактических обстоятельств дела имеет право затребовать  кандидатуру другого арбитражного управляющего. Поскольку законом вопрос об  утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при  принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов.  

Учитывая заявленные ходатайства сторон о необходимости назначения случайной  выборки саморегулируемой организации, суд первой инстанции установил следующие  обстоятельства, указывающие на отсутствие должной компетентности представленных по  делу кандидатур из числе членов саморегулируемых организаций, избранных на собрании  кредиторов от 08.11.2021. Поскольку ПАО «Т Плюс» обладает большинством голосов на  собрании (более 70 процентов), фактически решения о выборе саморегулируемой  организации приняты за счет голосов мажоритарного кредитора ПАО «Т Плюс».  

Судом при разрешении вопроса об утверждении конкурсного управляющего  учтено, что по инициативе ПАО «Т Плюс» ранее утверждалось большинство  арбитражных управляющих в деле о банкротстве.  

Заявителем по делу о банкротстве МУП «ЖЭС» является конкурсный кредитор  ПАО «Т Плюс». Дело возбуждено по заявлению ПАО «Т Плюс» на основании  Определения Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2018 по делу № А5519295/2018 (Приложение № 2).  

Временный управляющий МУП «ЖЭС» ФИО8 утверждена по заявлению  ПАО «Т Плюс» на основании Определения Арбитражного суда Самарской области от  16.08.2018 по делу № А55-19295/2018.  

Кандидатура внешнего управляющего ФИО8 избрана конкурсным  кредитором ПАО «Т Плюс» на собрании кредиторов МУП «ЖЭС», состоявшемся  18.10.2018.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2018 по делу   № А55-19295/2018 в отношении МУП «ЖЭС» введена процедура внешнего управления.  Внешним управляющим утверждена ФИО8  

По инициативе ПАО «Т Плюс» на собраниях кредиторов МУП «ЖЭС»,  состоявшихся 27.08.2018 избран ФИО15, член Ассоциации «РСОПАУ»,  25.03.2020, 29.06.2020 - избрана Ассоциация «РСОПАУ».  

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020  по делу № А55-19295/2018 Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020  по делу № А55-19295/2018 в части утверждения конкурсным управляющим должника  ФИО9, члена Саморегулируемой межрегиональной  общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» отменено. В  отмененной части принят новый судебный акт. Конкурсным управляющим МУП «ЖЭС»  утвержден ФИО10, член Региональной саморегулируемой  организации профессиональных арбитражных управляющих.  

Суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае утверждение  конкурсного управляющего, кандидатура которого фактически единолично избрана  мажоритарным кредитором ПАО «Т Плюс», не отвечает целям Закона о банкротстве и  нарушает баланс интересов участвующих нем лиц. В спорной ситуации назначение  независимого арбитражного управляющего, представленного саморегулируемой  организацией на основе случайного выбора, обеспечит баланс интересов лиц,  участвующих в деле о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод о том, что на  протяжении более чем трех лет проведения процедур банкротства МУП «ЖЭС»  предыдущие арбитражные управляющие не сумели осуществить каких-либо значимых  мероприятий, приближающих достижение цели конкурсного производства, проведение  процедуры банкротства сопровождалось повышенной конфликтностью и наличием  множества жалоб на нарушения со стороны арбитражных управляющих.  

В частности, в рамках процедуры банкротства имущество должника не  реализовано, расчет с кредиторами не произведен. Срок процедуры конкурсного  производства неоднократно продлевался. Общий срок проведения процедуры превышает  2 года.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, фактически, в момент  вынесения обжалуемого судебного акта, положение дел (состав имущества должника,  подлежащего реализации, размер удовлетворенных требований) не отличается от  положения, существовавшего на момент введения процедуры конкурсного производства,  за исключением существенно возросших за этот период текущих расходов.  

Лицами, участвующими в деле, в обоснование выводов суда о необходимости  случайного выбора кандидатуры конкурсного управляющего также приводились доводы о  повышенной конфликтности участников дела о банкротстве и о наличии многочисленных  жалобы на действия конкурсных управляющих и требований о взыскании убытков.  

Таким образом, суд при решении вопроса об утверждении кандидатуры  арбитражного управляющего обязан исключить конфликт интересов между  управляющим, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.  

Арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов  в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность  своих действий. При решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного  управляющего следует исключить ситуацию, позволяющую удовлетворять интересы  конкретных субъектов.  

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 56 постановлении Пленума № 35 суд  обоснованно отметил, что стороне, возражающей против утверждения конкретной  кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации),  достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости  управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно  приемлемости названной кандидатуры, следовательно, в целях отклонения кандидатуры  управляющего отсутствует необходимость доказывать его прямую аффилированность с  должником.  

В этой связи, суд первой инстанции с целью исключения конфликта интересов  кредиторов должника и недопущения заинтересованности арбитражного управляющего  по отношению к какой-либо из сторон, обоснованно счел необходимым выбрать  саморегулируемую организацию для представления кандидатуры арбитражного  

управляющего посредством случайного выбора, то есть способом, исключающим  сомнения в осуществлении конкретным конкурсным кредитором контролируемого  банкротства.  

Как правильно отметил суд, назначение независимого арбитражного управляющего  на основе случайного выбора, обеспечивает баланс интересов лиц, участвующих в деле о  банкротстве, снимает напряженность в отношениях между кредиторами и позволяет более  продуктивно осуществлять мероприятия в рамках процедуры банкротства должника.  

При этом выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих  методом случайной выборки и утверждение кандидатуры управляющего, представленного  выбранной организацией, не препятствует кредиторам осуществлять контроль за  деятельностью управляющего, оценивать правомерность и разумность его действий, а  саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных  сведений об арбитражных управляющих и их действий.  

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права  не могут быть признаны обоснованными.  

ПАО «Т Плюс» в жалобе указало на непредоставление судом возможности  ознакомления с документами по кандидатуре ФИО2, указав, что оно как участник  дела о банкротстве имело право ознакомления с документами на представленную  кандидатуру ФИО2 с целью проверки ее соответствия требованиям  компетентности, добросовестности или независимости, а также требованиям,  предусмотренным ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.  

Полагало, что утверждение кандидатуры конкурсного управляющего МУП «ЖЭС»  без предоставления участникам дела о банкротстве возможности ознакомления с такой  кандидатурой и представления своих возражений, нарушает их основные права и  противоречит п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 и п. 24 Постановления  Пленума ВАС РФ № 60.  

Суд апелляционной инстанции не может признать указанный довод обоснованным,  поскольку непредоставление кредитору дополнительного времени для ознакомления с  материалами по кандидатуре ФИО2 не привело к утверждению арбитражного  управляющего, не отвечающего требованиям Закона о банкротстве. В апелляционных  жалобах не содержится доводов, которые бы свидетельствовали о несоответствии  арбитражного управляющего ФИО2 требованиям, предусмотренным статьями 20 и  20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при условии того, что с  момента подачи апелляционной жалобы у ПАО «Т Плюс» имелось достаточно времени  для предоставления таких возражений.  

Учитывая, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по  имеющимся и вновь представленным доказательствам, доводы о неознакомлении ПАО «Т  Плюс» с материалами дела не могут являться основанием для отмены судебного акта.  

Довод жалобы о том, что суд не огласил содержание письменных доказательств по  делу, не является основанием для вывода о нарушении принципа непосредственного  исследования доказательств по делу, поскольку в рамках судебного разбирательства  судом было оглашено, что в материалы дела поступили документы от Союза «СРО АУ  СЗ» на кандидатуру ФИО2 в соответствии с требованиями законодательства.  Материалы по кандидатуре ФИО2 представлены в суд первой инстанции в виде  письменных доказательств, также исследовались судом при подготовке дела к судебному  разбирательству и при вынесении судебного акта в совещательной комнате.  

Утверждение о том, что при привлечении прокуратуры Самарской области в  качестве третьего лица по делу определением от 26.05.2022 суд не обеспечил ее  надлежащее извещение о судебном заседании от 01.06.2022, не может быть признано  обоснованным. Прокуратура Самарской области извещена о дате и месте судебного  заседания надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении (т.2,  л.д.175).  

Кроме того, Прокуратура Самарской области была информирована о судебных  заседаниях по делу № А55-19295/2018, исходя информации, опубликованной в сети  

«Интернет» в Картотеке арбитражных дел.  

Судом также учтено, что Прокуратура Самарской области самостоятельно  обратилась с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора (т.2, л.д.17), в связи с чем  обладала информацией о движении дела. Кроме того, процессуальный интерес  Прокуратуры Самарской области согласно ее ходатайству от 24.05.2022 обусловлен  защитой трудовых прав работников должника, в связи с чем права и законные интересы  этого лица непосредственно не затрагиваются обжалуемыми судебными актами.  

Отказ суда в отложении судебного разбирательства по делу является правом суда,  он не привел к принятию неправильного судебного акта по делу.  

В апелляционной жалобе Ассоциации «Региональная Саморегулируемая  организация профессиональных арбитражных управляющих» содержатся сходные с  апелляционной жалобой доводы о том, что выбор саморегулируемых организаций  РСОПАУ и МСО ПАУ, из числа членов которых суду надлежало выбрать и утвердить  кандидатуру конкурсного управляющего, был сделан на общем собрании кредиторов,  состоявшемся 08 ноября 2021 года (протокол № 6 общего собрания кредиторов). Решения  собрания от 08 ноября 2021 года, оформленные протоколом № 6, не оспорены,  кредиторами не отменены и не признаны недействительными в судебном порядке.  

Указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению в связи с тем, что  судом первой инстанции приведены мотивы, по которым им принято решение об  утверждении кандидатуры не из числа выбранных собранием саморегулируемых  организаций, а посредством случайного выбора. При этом наличие решения собрания  кредиторов с учетом фактических обстоятельств дела не может являться безусловным  основанием для суда утвердить предложенную им кандидатуру.  

Заявитель апелляционной жалобы также полагал, что обжалуемое определение  нарушает право конкурсных управляющих, входящих в РСОПАУ, на профессиональную  деятельность. Заявитель полагал, что суд необоснованно принял во внимание то  обстоятельство, что утвержденные общим собранием кредиторов в работе которых  принимал участие кредитор ПАО «Т Плюс», который в том числе является мажоритарным  кредитором должника, обладающим большинством голосов при принятии решений на  собрании кредиторов, кандидатура конкурсного управляющего ФИО15, члена Ассоциации «РСОПАУ», конкурсного управляющего ФИО10, являющегося членом Ассоциации «РСОПАУ», ФИО12, члена Ассоциации «РСОПАУ», либо не были утверждены судом, либо были  отстранены судом от исполнения своих обязанностей. Кроме того, заявителем указано,  что суд также критически отнесся ко всем арбитражным управляющим, входящим в  выбранную на собрании кредиторов от 08.11.2021 саморегулируемую организацию -  Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих», поскольку имеется потенциальная возможность выбора и  последующего утверждения в качестве конкурсного управляющего должника не  соответствующей требованиям законодательства либо критериям разумности и  добросовестности кандидатуры арбитражного управляющего, что само по себе  недопустимо и носит явный дискриминационный характер по отношению к  определенной, но значительной группе лиц.  

Суд апелляционной инстанции в этой части пришел к следующему выводу. В  отношении ранее предлагавшихся к утверждению или утвержденных судом арбитражных  управляющих - членов Ассоциации «РСОПАУ» суд первой инстанции констатировал, что  представляемые выбранной фактически мажоритарным кредитором ПАО «Т Плюс»  саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражных управляющих либо не  соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве, либо действия  (бездействие) управляющего, осуществляемые в рамках процедуры конкурсного  производства, не соответствуют критериям разумности и добросовестности. Данный  вывод суда относится непосредственно к предложенным Ассоциацией «РСОПАУ»  арбитражным управляющим, в отношении которых уже имеются соответствующие  

выводы судов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами.  

Критическое отношение суда первой инстанции к возможности утверждения в  качестве конкурсного управляющего должника одного из членов выбранной на собрании  кредиторов от 08.11.2021 саморегулируемой организации - Ассоциации «Московская  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»,  поскольку имеется потенциальная возможность конфликта интересов утвержденного  конкурсного управляющего и кредитора ПАО «Т Плюс», не может быть истолковано  участниками дела, как свидетельствующее о негативной оценке действий всех  арбитражных управляющих, входящих в состав этой организации.  

Отказывая в утверждении в деле о банкротстве членов Ассоциации «РСОПАУ» и  Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих», суд первой инстанции исходил из того, что с учетом  конкретных обстоятельств данного дела о банкротстве в целях соблюдения баланса прав  всех лиц, участвующих в деле, исключения любых сомнений в объективности и  независимости конкурсного управляющего по делу его необходимо утвердить  посредством случайного выбора.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что альтернативный выбор  собранием кредиторов от 08.11.2021 двух саморегулируемых организаций фактически  свидетельствует об использовании кредитором элементов случайного выбора, что  подтверждает правомерность использования судом механизма случайного выбора, но не  из ограниченного собранием числа саморегулируемых организаций, а из всего перечня  таких организаций.  

При указанных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб не опровергают  выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в  силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не  установлено.  

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на  определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2022 года в  обжалуемой части определения саморегулируемой организации, из числа членов которой  должен быть утвержден конкурсный управляющий должника посредством случайного  выбора, и определение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2022 года, об  утверждении ФИО2 конкурсным управляющим должника в  рамках дела № А55-19295/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без  

Электронная подпись действительна.

удовлетворения. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

Дата 11.04.2022 7:58:00

обжаловано в месячный срок Кво муА вырдбаниат Мраашжьянноывай А льсбиунда  ВиПктоорвовонлажского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Председательствующий Удостове ряющий ц ентр Феде ральное ка значействЯо.А. Львов 

Дата 10.12.2021 3:28:02

 Кому выдана Львов Яков Александрович

Судьи Д.К. Гольдштейн  

Электронная подпись действительна.

 А.В. Машьянова 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 10.12.2021 3:27:57

 Кому выдана Гольдштейн Дмитрий Кимович