СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13694/2023-АК

г. Пермь

25 января 2024 года

Дело № А71-480/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртская автомобильная холдинговая компания",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 29 сентября 2023 года

по делу № А71-480/2023      

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в Удмуртской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртская автомобильная холдинговая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "Автофлот Белгород" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам страхования,

установил:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" в лице филиала в Удмуртской Республике (далее – истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской  Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртская автомобильная холдинговая компания"  (далее – ответчик, ООО «Удмуртская автомобильная холдинговая компания») о взыскании 38 900 руб. ущерба.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечены ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "Автофлот Белгород".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены: с ООО «Удмуртская автомобильная холдинговая компания» в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано 38 900 руб. ущерба; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что Истцом не доказано наступление для страховой компании каких-либо негативных последствий ввиду непредставления виновником ДТП автомобиля на осмотр. По мнению заявителя жалобы, заявленные требования направлены не на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм пп. "з" п. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО без учета их целевой направленности. Ответчик считает, у Истца отсутствует право требования страховой выплаты в порядке регресса; иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

По основаниям, изложенным в письменном отзыве, СПАО «Ингосстрах» возражало против доводов апелляционной жалобы. 

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.03.2022 на ул. Индустриальная, д. 3Г, в с. Ближняя Игуменка Белгородского района произошло дорожно-транспортное  происшествие с участием транспортного средства Renault Logan государственный  регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО2, принадлежащего ответчику, и транспортного средства Renault Logan государственный регистрационный  номер 

<

***> под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3 (л.д. 11).

На основании статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств" (далее - Закон об ОСАГО), дорожно-транспортное происшествие было  оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП, согласно которому виновным в причинении ущерба застрахованного автомобиля является водитель транспортного средства Renault Logan государственный регистрационный номер 

<

***>.

В результате ДТП автомобиль Renault Logan государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Renault Logan государственный регистрационный номер 

<

***> ФИО3 застрахована в АО "СОГАЗ" (страховой полис серии ХХХ № 0197566466). Гражданская ответственность собственника Renault Logan государственный регистрационный номер 

<

***> ООО «Удмуртская автомобильная холдинговая компания» застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ХХХ № 0211250790).

11.03.2022 ФИО3 после наступления дорожно-транспортного происшествия обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков. 

11.03.2022 АО "СОГАЗ" выдало потерпевшему направление на осмотр (л.д. 12).

14.03.2022 СПАО «Ингосстрах» направило виновнику ДТП (ответчику по делу) требование исх. № 75-91239/22 о предоставлении транспортного средства Renault Logan государственный регистрационный номер 

<

***> на осмотр, которое получено ответчиком 29.03.2022. Однако требование СПАО «Ингосстрах» о предоставлении транспортного средства на осмотр ответчиком не исполнено.

Согласно заключению ООО "МЭАЦ" от 18.03.2022 стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 38 900 руб. (л.д. 17-18).

04.04.2022 между ФИО3 и АО "СОГАЗ" заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы, в соответствии с условиями которого стороны договорились, что согласованный сторонами ущерба, причиненный транспортному средству заявителя, составляет 38 900 руб. (л.д. 19).

08.04.2022 АО "СОГАЗ" произведено возмещение вреда путем выплаты страхового возмещения в сумме 38 900 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 47809 от 08.04.2022 (л.д. 21). 

В свою очередь СПАО «Ингосстрах», признав событие страховым, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО, возместило в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику (АО "СОГАЗ"), осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в размере 38 900  руб., что подтверждается платежным поручением № 68126 от 19.04.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения СПАО «Ингосстрах» в арбитражный суд Удмуртской Республики с регрессным иском.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы искового заявления и отзыва на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (статья 1079 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (часть 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из положений статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Закона об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 2 части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (часть 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно части 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в рассматриваемом случае оформление документов о ДТП в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № 68126 от 19.04.2022 перечислило АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 38 900 руб. в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно части 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны предоставить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с пунктом "з" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, не обеспечив получение корреспонденции по его адресу, несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений (статья 9 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что 14.03.2022 СПАО «Ингосстрах» направило виновнику ДТП (ответчику по делу) требование исх. № 75-91239/22 о предоставлении транспортного средства Renault Logan государственный регистрационный номер 

<

***> на осмотр, которое получено ответчиком 29.03.2022. Вместе с тем, требование СПАО «Ингосстрах» о предоставлении транспортного средства на осмотр ответчиком не исполнено, транспортное средство на осмотр не предоставлено.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения отделением почтовой связи правил доставки направленной ему корреспонденции, равно как и доказательств обращения с жалобой на действия работников почтовой связи и признания их недобросовестными (статьи 65 АПК РФ).

Поскольку истцом выплачено страховое возмещение потерпевшему по договору страхования, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу норм статьи 965 ГК РФ истец имеет право требовать возмещения понесенных расходов с ответчика, как причинителя вреда.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для удовлетворения регрессного требования страховщика к владельцу транспортного средства.

Довод апеллянта о том, что ООО «Удмуртская автомобильная холдинговая компания» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку транспортное средство в момент дорожно-транспортного происшествия находилось в аренде, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен. Так, поскольку страхователем по  договору ОСАГО является ответчик, соответственно, взаимоотношения страхователя и страховщика по данному договору возникли между истцом и ответчиком. При этом  страхователь о каких-либо изменениях в отношении  использования транспортного средства, его передаче иному лицу в СПАО «Ингосстрах» не сообщал. 

Также был правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии для истца каких-либо негативных последствий из-за непредоставления транспортного средства на осмотр, поскольку ответчиком не раскрыта и не доказана уважительность причин непредставления страховщику в установленный законом срок транспортного средства на осмотр, в связи с чем, указанный довод не может свидетельствовать об отсутствии  оснований для предъявления регрессного требования.

Довод ответчика о том, что страховой компанией был пропущен 15-дневный срок для направления данного требования, предусмотренный применимой редакцией пункта "з" статьи 14 Закона об ОСАГО справедливо оставлен судом без внимания, как основанный на неправильном толковании норм права, поскольку 15-дневный срок применяется к запрету приступать к ремонту и утилизации транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, при этом, к требованию о представлении по требованию страховщика транспортного средства на осмотр и (или) независимую техническую экспертизу данный срок не относится.

Оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 сентября 2023 года по делу № А71-480/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Судьи 

 

Т.С. Герасименко

 

Е.В. Васильева 

 

Е.Ю. Муравьева