АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-31516/2022

25 мая 2023 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митекиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 18 мая 2023 года дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ПромГрупп», г. Самара

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Фактор», г. Самара

О взыскании

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фактор», г. Самара

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромГрупп», г. Самара

о взыскании

при участии в заседании:

от истца - ФИО1, доверенность от 21.07.2022,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 07.11.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромГрупп» обратилось в арбитражный суд к  Обществу с ограниченной ответственностью «Фактор» с исковым заявлением о взыскании долга по договору поставки №28/01-21 от 28.01.2021 в сумме 193 750 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15900 руб.

Определением суда от 25.10.2022 исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 АПК РФ.

Определением суда от 19.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО «Фактор» представлено встречное исковое заявление о взыскании убытков в сумме 49 200 руб.

В судебном заседании представитель ООО «ПромГрупп» требования поддержала, встречный иск считает не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО «Фактор» первоначальные исковые требования считает не подлежащими удовлетворению, встречное исковое заявление поддерживает.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, встречном исковом заявлении, отзыве на встречное исковое заявление, письменных пояснениях, возражениях на письменные пояснения, выслушав доводы представителей сторон, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.01.2021 между ООО «ПромГрупп» (поставщик) и ООО «Фактор» (покупатель) заключен договор поставки №28/01-21 (далее - договор) (л.д.8-9).

Согласно п.1.1 договора поставщик обеспечивает поставку бетонной смеси покупателю по заявкам покупателя в сроки и на условиях, установленные настоящим договором, а покупатель обязуется оплатить и принять бетонные смеси в согласованные сроки.

Во исполнение указанного договора в адрес ответчика, ООО «ПромГрупп» поставлен  товар, что подтверждается товарно - транспортными накладными (ТТН),  универсальными передаточными документами (УПД):

УПД №1045 от 11.06.2022 на сумму 37 000 руб., ТТН №1045 от 11.06.2022;

УПД №1076 от 14.06.2022 на сумму 42 100 руб., ТТН №1076 от 14.06.2022;

УПД №1085 от 15.06.2022 на сумму 25 300 руб., ТТН №1085 от 15.06.2022;

УПД №1105 от 16.06.2022 на сумму 29 750 руб., ТТН №1105 от 16.06.2022;

УПД №1138 от 18.06.2022 на сумму 29 750 руб., ТТН №1138 от 18.06.2022;

УПД №1149 от 20.06.2022 на сумму 29 750 руб., ТТН №1149 от 20.06.2022.

Согласно п. 5.3 договора в случае поставки товарного бетона без предварительной оплаты покупатель обязуется оплатить полученный, но не оплаченный товар в течение 5 (пяти) календарных дней.

Однако в нарушение указанных норм ответчиком не произведена оплата за поставленный товар.

Задолженность ООО «Фактор» составляет 193 750 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.07.2022, которая оставлена без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против иска, ответчик указывает, что по условиям договора поставщик обязался передавать покупателю бетонную смесь определенного качества. Между тем, протоколами испытаний соответствующих партий бетона установлено, что переданный товар не соответствует заявленным характеристикам по прочности, что подтверждается протоколами испытаний.

Так, в соответствии с УПД №1045 от 11.06.2022 поставщик передал бетон класса В15 в количестве 6 куб.м. по цене 5100 руб. (в т.ч. НДС), между тем согласно протоколу испытаний от 01.07.2022 поставленный бетон соответствует классу В10.

В соответствии с УПД №1076 от 14.06.2022 поставщик передал бетон класса В15 в количестве 7 куб.м. по цене 5950 руб. (в т.ч. НДС), между тем согласно протоколу испытаний от 11.07.22 поставленный бетон соответствует классу В7,5.

В соответствии с УПД №1085 от 15.06.2022 поставщик передал бетон класса В15 в количестве 4 куб.м. по цене 5100 руб. (в т.ч. НДС), между тем согласно протоколу испытаний от 13.07.22 поставленный бетон соответствует классу В10.

В соответствии с УПД №1105 от 16.06.2022 поставщик передал бетон класса В7,5 в количестве 7 куб.м. по цене 3550 руб. (в т.ч. НДС), между тем согласно протоколу испытаний от 14.07.22 поставленный бетон соответствует классу В5.

Таким образом, по мнению ООО «Фактор» поставщиком было поставлено бетона класса В10 - 10 куб. м., класса В7,5 - 7 куб. м., класса В5 - 7 куб.м.

Данные доводы ответчика судом отклоняются.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункта 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац второй пункта 2 статьи 513 ГК РФ).

Наличие или отсутствие нарушений, допущенных покупателем в ходе приемки товара, сами по себе не влияют на причины возникновения таких недостатков и на порядок применения положений статьи 476 ГК РФ. Однако в таком случае как негативный результат неосмотрительного поведения покупателя, невнимательно принявшего товар, на покупателя ложится дополнительное бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что какие-либо рекламационные акты, подтверждающие факт поставки ООО «ПромГрупп» товара ненадлежащего качества, ООО «Фактор» не составлялись и до обращения в арбитражный суд с иском не направлялись.

ООО «ПромГрупп» о факте поставки товара ненадлежащего качества и составлении двухсторонних актов не уведомлялось.

В претензионном порядке покупатель к поставщику с требованием о замене данного товара на товар надлежащего качества, об уменьшении стоимости покупной цены в соответствии с ч.1 ст. 475 ГК РФ не обращался.

Представленные в материалы дела протоколы испытаний достоверно не подтверждают, что исследовался именно бетон, поставленный истцом. В протоколах исследования не отражено, по каким документам поставлен бетон, который представлен на исследование. Кроме того, в протоколах отражено, что исследование проводилось на предмет определения фактической прочности бетона, а не качества бетонной смеси изготовленной и переданной ООО «ПромГрупп». Результаты испытаний достоверно не подтверждают, возникли ли недостатки в качестве поставленного бетона до его передачи, либо уже в процессе укладки в результате нарушения технологии укладки.

Суд, соглашается с доводом истца о том, что ООО «ПромГрупп» было лишено возможности удостовериться в надлежащих способах хранения и использования поставленного бетона.

Из пояснений ООО «ПромГрупп» следует, что поставщик присутствовал однажды при отборе проб, когда письмом исх. №66 от 07.07.2022 ООО «Фактор» просил направить представителя ООО «ПромГрупп» на объект «Капитальное строительство муниципальной собственности «Территория 7-ой очереди застройки жилого района, расположенная по адресу: Самарская обл., Волжский район, с.п. Лопатино Строительство автомобильных дорог с дождевой канализацией и локальным очистным сооружением, 3 этап» 08.07.2022 к 9.00, ввиду лабораторных испытаний бетона. Представитель ООО «ПромГрупп» присутствовал при отборе проб, однако заключения от 08.07.2022 ООО «Фактор» не представило ООО «ПромГрупп». В претензии от 29.07.2022 ООО «ПромГрупп» требовало предоставить результаты испытаний, однако ответчик данное требование оставил без ответа.

Определением суда от 05.04.2023 по ходатайству истца ответчику предложено представить  результаты испытаний от 08.07.2022. Однако данное определение судом не исполнено.

В соответствии с ч.3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Суд считает необходимым отметить, что ООО «Фактор» факт принятия товара по УПД не отрицает и не оспаривает.

Данный факт подтверждается также ответом Межрайонной ИФНС №22 по Самарской области от 19.01.2023 на запрос Арбитражного суда Самарской области, из которого следует, что  вышеуказанные накладные ООО «Фактор» отражены в книге покупок за 2 квартал 2022 года. Также из ответа следует, что ООО «Фактор» отразило УПД на сумму в них указанную, без снижения по стоимости, в связи со сменой класса товара в одностороннем порядке ответчиком.

При этом оплату за поставленный товар ООО «Фактор» не произвело.

Установленные судом по настоящему делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 193 750 руб. подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6813 руб. распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

ООО «Фактор» представлено встречное исковое заявление о взыскании убытков в сумме 49 200 руб.

По мнению ООО «Фактор» поставщиком поставлено бетона класса В10 - 10 куб. м, класса В7,5 - 7 куб. м, класса В5 - 7 куб.м. вместо класса В15 - 17 куб.м и класса В7,5 - 7 куб.м.

Конкурентная цена на бетон класса В10 составляет 4050 руб. (в т.ч. НДС), класса В7,5 - 4300 руб. (в т.ч. НДС), класса В5 - 2900 руб.(в т.ч. НДС). Приведенные цены указаны с учетом стоимости доставки.

Следовательно, по мнению ответчика, покупатель должен был заплатить 40500 руб. (вместо 51000 руб.) за бетон класса В10, 30100 руб. (вместо 41650 руб.) за бетон класса В7,5, 20300 руб. (вместо 24850руб.).

Всего разница в цене составила 10500+11550+4550=26600 руб.

Кроме того, по мнению ООО «Фактор», в связи с тем, что конкурентные цены указаны с учетом цены доставки, она должна быть вычтена из суммы платежа: УПД №1045 от 11.06.2022 - 4900+1500=6400 руб., УПД №1076 от 14.06.2022 - 4900+1500=6400 руб., УПД №1085 от 15.06.2022 - 4900 руб., УПД №1105 от 16.06.2022 - 4900 руб., а всего - 22600 руб.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Каких либо доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями истца по поставке товара и результатами испытаний ответчиком в материалы дела не представлено.

Как указывалось выше, ООО «Фактор» не доказан факт поставки ООО «ПромГрупп» товара ненадлежащего качества, в связи с чем требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фактор», г.Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромГрупп», г.Самара долга по договору поставки №28/01-21 от 28.01.2021 в сумме 193 750 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 6813 руб.

Встречное исковое заявление оставить без удовлетворения.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Е.В. Черномырдина