АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-964/2018

г. Магадан

05 июня 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Ольский городской округ» «Ола-Электротеплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685910, Магаданская область, Ольский район, пгт. Ола, ул. Каширина, д. 4)

к муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 1 «Гуси-лебеди» п. Ола» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685910, Магаданская область, Ольский район, пгт. Ола, ул. Октябрьская, д. 1А)

о взыскании 2 232 911 рублей 69 копеек

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – начальник юридического отдела, доверенность от 03.05.2018       от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Ольский городской округ» «Ола-Электротеплосеть» (далее – истец, МУП «ОЭТС»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 1 «Гуси-лебеди» п. Ола» (далее – ответчик, МКДОУ «Детский сад № 1 «Гуси-лебеди» п. Ола»), о взыскании задолженности по муниципальным контрактам на отпуск тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) от 14.02.2017 № М-4, от 01.04.2017 № М-4 за период с 01.02.2017 по 31.12.2017 в размере 2 232 911 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 307-310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия муниципальных контрактов на отпуск тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) от 14.02.2017 № М-4, от 01.04.2017 № М-4.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об уточнении суммы иска – 2 232 911 рублей 69 копеек; на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ходатайстве об уточнении исковых требований от 24.05.2018.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

По результатам рассмотрения ходатайства представителя истца об уточнении суммы иска – 2 232 911 рублей 69 копеек судом на основании статей 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вынесено протокольное определение об его удовлетворении.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в предварительном судебном заседании.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между МУП «ОЭТС» (энергоснабжающая организация) и МКДОУ «Детский сад № 1 «Гуси-лебеди» п. Ола» (муниципальный заказчик) заключены муниципальные контракты на отпуск тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) от 14.02.2017 № М-4, от 01.04.2017 № М-4 (далее – контракты), согласно пункту 1.1 которых энергоснабжающая организация обязуется подавать муниципальному заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию, а муниципальный заказчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель по установленным нормативам потребления в соответствии с климатическими параметрами отопительных периодов (сезонов) по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха с учетом НДС, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении теплосетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Во исполнение условий контрактов истец в период с 01.02.2017 по 31.12.2017 осуществлял теплоснабжение объекта ответчика – детского сада, расположенного по адресу: 

<

...>.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются статьями 539-548 ГК РФ, условиями контрактов и общими положениями об обязательствах.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

За период с 01.02.2017 по 31.12.2017 истец поставил ответчику тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение) на общую сумму 3 111 786 рублей 72 копейки, что подтверждается счетами-фактурами, корректировочными счетами-фактурами, расчетами начислений, сводными ведомостями (л.д. 20-69). Ответчик своевременно получил счета-фактуры, возражений по количеству и стоимости потребленной тепловой энергии не заявил.

Расчеты за электроэнергию производились по тарифам, установленным приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области (л.д. 72-104).

Представленные истцом расчеты количества и стоимости фактически принятой абонентом тепловой энергии по спорном объекту признаются судом обоснованными, поскольку произведены на основании исходных показателей, показаний приборов учета ГВС и действующих тарифов.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 6.4 контрактов установлено, что оплата тепловой энергии производится за фактически принятое муниципальным заказчиком количество тепловой энергии в соответствии с условиями контракта не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры, доставляемой энергоснабжающей организацией через представителя муниципального заказчика.

Ответчик частично погасил задолженность на сумму 878 875 рублей 03 копейки, что подтверждается платежными поручениями от 21.07.2017 № 872990, от 18.08.2017             №№ 40698, 40700. 

Оставшуюся задолженность за потребленную по контрактам теплоэнергию в размере       2 232 911 рублей 69 копеек ответчик не погасил, несмотря на претензию истца от 19.01.2018 № 1-10/124 (л.д. 70).

Задолженность в размере 2 232 911 рублей 69 копеек подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов (л.д. 71).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В нарушение положений указанных норм ГК РФ, ответчик свои обязательства в части оплаты полученной в период с 01.02.2017 по 31.12.2017 теплоэнергии в полном объеме не выполнил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме   2 232 911 рублей 69 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с суммы иска 2 232 911 рублей 69 копеек подлежит уплате госпошлина в размере 34 165 рублей 00 копеек.

При принятии искового заявления к производству суд по ходатайству истца зачел в счет уплаты госпошлины по настоящему делу госпошлину в размере 10 620 рублей 00 копеек, подлежащую возврату из федерального бюджета на основании справки Арбитражного суда Магаданской области на возврат госпошлины от 09.10.2017 № А37-1459/2017 (л.д. 1-3, 10-13).

Кроме того, истец уплатил госпошлину на сумму 23 545 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 31.08.2017 № 1555, от 01.03.2018 № 266 (л.д. 14-19).

Таким образом, истцом по настоящему делу уплачена госпошлина в размере 34 165 рублей 00 копеек.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по госпошлине в размере  34 165 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 05.06.2018.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.      Взыскать с ответчика, муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 1 «Гуси-лебеди» п. Ола» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Ольский городской округ» «Ола-Электротеплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), основной долг в размере 2 232 911 рублей 69 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 34 165 рублей 00 копеек, а всего – 2 267 076 рублей 69 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

2.      Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

3.      Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                         Е.А. Астахова