АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2373/2023

город Вологда

12 июля 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена 08 июля 2024 года.

Полный текст определения изготовлен 12 июля 2024 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Паниной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чухломиной Д.С., рассмотрев в судебном заседании путём использования систем веб-конференции исковое заявление ФИО1 (ИНН 

<

***>; Вологодская обл., г. Вологда) к обществу с ограниченной ответственностью «СухонаЭКСПРЕСС» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 162132, Вологодская обл., МО ФИО2, 

<

...> в, пом. 1), ФИО3 (ИНН 

<

***>; Вологодская обл., г. Вологда) о признании недействительным протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «СухонаЭКСПРЕСС»      от 14.02.2024, 

при участии от истца – ФИО4, представитель по доверенности от 04.07.2023; от ответчиков – ФИО5, представитель обществу с ограниченной ответственностью «СухонаЭКСПРЕСС» по доверенности от 20.05.2024, ФИО6, представитель обществу с ограниченной ответственностью «СухонаЭКСПРЕСС» по доверенности от 04.10.2023, ФИО5, представитель ФИО3 по доверенности                    от 21.05.2024,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (ИНН 

<

***>; Вологодская обл.,              г. Вологда; далее – ФИО1, истец) 01.03.2024 направил исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «СухонаЭКСПРЕСС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 162132, Вологодская обл., МО ФИО2, 

<

...> в, пом. 1; далее – Общество) о признании недействительным протокола общего собрания участников Общества от 14.02.2024.

Определением суда от 05 марта 2024 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению; к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО3 (ИНН 

<

***>; Вологодская обл., г. Вологда).

Определением суда от 25 апреля 2024 года подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, а также уточнения заявленных требований.

Протокольным определением от 24 июня 2024 года ФИО3 привлечён к участию в настоящем деле в качестве соответчика.

В ходе судебного разбирательства истец ходатайствовал об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просил: 

признать протокол общего собрания участников Общества от 14.02.2024 не соответствующим части 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в части неуказания в протоколе всех вопросов повестки дня, а именно вопроса номер 4; неотражения хода и результатов голосования по не включённому в повестку дня вопроса номер 4; неотражения в протоколе сведений о лице присутствующем на собрании;

обязать ФИО3 включить в протокол собрания участников Общества в раздел «Повестка дня» вопрос под номером «4»:

«4. об исполнении решения Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-237/2023 о предоставлении документов ФИО1 с целью исключить причинения убытков Обществу»;

обязать ФИО3 включить в протокол собрания участников Общества в раздел голосование:

«по 4 вопросу голосовали:

за – 50 % (ФИО1);

против – 0 %,

воздержался – 50 % (ФИО3);

обязать ФИО3 включить в протокол собрания участников Общества в раздел «Присутствовали»:

«иное лицо ФИО7, 01.04.1988г.р. г. Ленинград, паспорт 

<

...>, выдан ГУ МВД России по г. Санкт - Петербургу 16.09.2021». 

Общество, ФИО3 в своих отзывах и их представители в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, а также против принятия к рассмотрению уточнения требований, как заявленных с нарушением положений статьи 49 АПК РФ (одновременное изменение предмета и основания требований, в том числе в части заявленных новых требований об обязании ФИО3 совершить определённые действия).

Ходатайство судом разрешено в порядке статьи 159 АПК РФ, уточнение принято в части признания протокол общего собрания участников Общества от 14.02.2024 не соответствующим части 4 статьи 181.2 ГК РФ, выразившегося в неуказании в протоколе всех вопросов повестки дня, а именно вопроса номер 4; неотражения хода и результатов голосования по не включённому в повестку дня вопроса номер 4; неотражения в протоколе сведений о лице присутствующем на собрании. В принятии остальной части требований отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление ВС РФ № 46) в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при её заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления ВС РФ по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нём (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

В рассматриваемом случае первоначально заявленный иск содержал в себе требования о признании недействительным протокола собрания участников Общества. Указанное требование дополнено требованием об обязании ФИО3 произвести определённые действия, которые должны устранить, допущенные при проведении собрания участников общества нарушения, а также восполнить протокол, о недействительности которого заявлено.

Вместе с тем, указанное требование не было предъявлено при обращении ФИО1 с настоящим исковым заявлением. Следовательно, уточнение требований заявителей в указанной части не подлежит принятию судом в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ, в связи с одновременным изменением предмета и основания иска.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Как установлено частью 3 статьи 181.2 ГК РФ проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчёт голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. Настоящим Кодексом, законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрен иной способ подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования.

В соответствии с пунктом 6.7.4. директор Общества организует ведение протокола общего собрания участников.

Ссылаясь на ненадлежащее ведение протокола собрания участников Общества от 14.02.2024, а именно неуказания в протоколе всех вопросов повестки дня, а именно вопроса номер 4; неотражения хода и результатов голосования по не включённому в повестку дня вопроса номер 4; неотражения в протоколе сведений о лице присутствующем на собрании, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В подтверждение своих доводов заявителем представлен аудиопротокол собрания от 14.02.2024 (л.д. 41 том 1).

О ведении аудиопротоколирования представитель ФИО1 не уведомлял, в связи с чем представители Общества и ФИО3 (далее при совместном упоминании – ответчики) возражали против приобщения к материалам дела, как необладающего признаками допустимости.

В части 1 статьи 65.2 ГК РФ указано, что участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии с частью 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (часть 1 статьи 181.3 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с пунктом 6 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998    № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) решения общего собрания участников общества, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Согласно пункту 1, подпунктам 2, 4 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом. К компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе: утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

В силу пункта 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) участниками Общества являются ФИО1 (истец) и ФИО3, каждому из которых принадлежит по 50 % долей уставного капитала Общества.

Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени Общества, является ФИО3

В соответствии с пунктом 6.7.6. Устава Общества решения по вопросам повестки дня принимаются либо простым либо квалифицированным большинством в зависимости от конкретных вопросов, вынесенных на повестку дня в соответствии с Уставом.

Таким образом, учитывая распределения долей участия ФИО1 и ФИО3 в Обществе, любые решения считаются принятыми при условии, что за такое решение проголосовали оба участника.

Как видно из представленного в материалы дела протокола собрания участников Общества от 14.02.2024, в собрании участвовали ФИО1 и ФИО3 (100 % участников), необходимый кворум имелся.

Приняты решения по вопросам повестки дня:

1. об избрании председателя общего собрания;

2. об избрании секретаря общего собрания.

Решение по третьему вопросу повестки: «Об утверждении мирового соглашения…» не принято ввиду отсутствия необходимого большинства голосов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

При этом требования к составлению протокола собрания участников общества изложены в части 4 статьи 181.2 ГК РФ.

В силу статьи 43 Закона № 14-ФЗ и пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ в судебном порядке может быть оспорено решение собрания, а не протокол, которым оформлено решение. Требования о признании недействительным протокола не может быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, поскольку нарушение правил составления протокола является лишь основанием для определения действительности (недействительности) соответствующего решения, оформленного с нарушением порядка, установленного законом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление ВС РФ № 25) разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придёт к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определённость в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Неверно выбранный способ защиты права не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения или оставления без движения. Ссылка на не подлежащие применению нормы права не являются основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В рассматриваемом случае судом установлено, что никакие решения (кроме процедурных вопросов по 1, 2 вопросам повестки дня) собранием участников Общества не приняты, а, следовательно, не могут нарушать права и законные интересы истца, поскольку недействительны вне зависимости от факта признания их недействительными судом.

Требование о признании недействительным протокола собрания участников Общества от 14.02.2024, даже будучи удовлетворённым судом, не повлечёт восстановление прав Истца. Вместе с тем именно восстановление нарушенных прав участников гражданских правоотношений является задачей арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 118 Постановления ВС РФ  № 25, если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным. Участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах требование к ФИО3 заявлено необоснованно по самостоятельным основаниям (дополнительно к тем мотивам, которые изложены выше).

Поскольку судом установлено, что требования истца не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия принятых на собрании участников Общества решений, то доводы о ненадлежащем ведении протокола собрания участников, в том числе о возможности (невозможности) исследования аудиопротокола, представленного в материалы дела, несоблюдения срока уведомления участника о проведении собрания кредиторов, не подлежат оценке судом, как не имеющие значение для разрешения настоящего спора по существу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление ВС РФ № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснено в пункте 21 Постановления ВС РФ № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Следовательно, судебные издержки по оплате государственной пошлины (платёжное поручение от 28.02.2024 № 210 на сумму 6 000 рублей 00 копеек) отнесению на ответчиков не подлежат.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 АПК РФ) и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167, 170, 225.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

исковое заявление ФИО1 (ИНН 

<

***>; Вологодская обл., г. Волгда) к обществу с ограниченной ответственностью «СухонаЭКСПРЕСС» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 162132, Вологодская обл., МО ФИО2, 

<

...> в, пом. 1), ФИО3 (ИНН 

<

***>; Вологодская обл.,                г. Вологда) о признании недействительным протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «СухонаЭКСПРЕСС» от 14.02.2024 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья        И.Ю. Панина