АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А55-20478/2019

г.Самара

11 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2019 года

Решение  в  полном объеме изготовлено 11 октября 2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Некрасовой Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовым П.А.,

рассмотрев в судебном заседании 01-04.10.2019 дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Деко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, 

к публичному акционерному обществу «Самаранефтегеофизика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, 

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность от 02.09.2019),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 26.11.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Деко» (далее – ООО «Деко») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Самаранефтегеофизика» (далее – ПАО СНГЕО) основного долга в сумме 4 846 342 руб., пени в сумме 52 101 руб. 89 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

ПАО СНГЕО отзыв на исковое заявление представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.163 АПК РФ в судебном заседании 01.10.2019 объявлялся перерыв до 04.10.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет. После перерыва судебное заседание было продолжено.

04.10.2019 от ООО «Деко» поступило заявление об уточнении размера исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 4 846 342 руб., пени в сумме 50 989 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Суд принял уменьшение размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО «Деко» исковые требования поддержала.

Представитель ПАО СНГЕО возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела в порядке искового производства, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО «Деко» (поставщик) и ПАО СНГЕО (покупатель) заключили договор поставки от 16.01.2019 №Т00025, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, ГОСТ, технические условия, единица измерения, количество, цена, условия оплаты, порядок и сроки поставки которого определены договором и спецификациями к нему.

Согласно п.4.1 договора предельная стоимость договора составляет 19 490 000 руб.

Оплата производится в течение 45 календарных дней со дня поставки товара покупателю (п.4.2 договора).

В спецификации от 16.01.2019 №1 стороны согласовали поставку бензина АИ-92-К5 и дизельного топлива «Зимнее» ДТ-3-К5 на общую сумму 19 490 000 руб. (л.д.24).

Во исполнение договорных обязательств ООО «Деко» по универсальным передаточным документам от 05.03.2019 №602, от 06.03.2019 №609, от 11.03.2019 №629, от 11.03.2019 №701, от 15.03.2019 №699, от 17.03.2019 №700, от 20.03.2019 №757, от 25.03.2019 №775 поставило в ПАО СНГЕО товар на общую сумму 4 846 342 руб. (л.д.41-48).

Факт получения покупателем товара подтверждается подписью должностного лица и оттиском печати ПАО СНГЕО на указанных документах.

В установленный договором срок ПАО СНГЕО товар не оплатило, в связи с чем ООО «Деко» направило претензию от 15.04.2019 №1504 с просьбой погасить задолженность (л.д.34-35).

Поскольку ПАО СНГЕО претензию не исполнило, ООО «Деко» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде ПАО СНГЕО каких-либо доводов и доказательств, опровергающих доводы истца, не представило.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Факт поставки товара и задолженность по оплате товара в сумме 4 846 342 руб.  подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются. Доказательств погашения задолженности полностью или частично либо возврата товара поставщику на дату рассмотрения настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ПАО СНГЕО в пользу ООО «Деко» задолженность в сумме 4 846 342 руб.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ). 

П.5.6 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости товара за каждый день просрочки, при этом общая сумма штрафных санкций не должна превышать 3% от размера задолженности.

По расчету ООО «Деко» сумма пени за нарушение сроков оплаты составила 50 989 руб. 77 коп. Расчет является верным, сумма пени не превышает предельно допустимый размер, установленный п.5.6 договора.

ПАО СНГЕО ходатайствовало об уменьшении размера пени на основании ст.333 ГК РФ.  

Ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что предъявленная ООО «Деко» неустойка компенсирует его потери в связи с ненадлежащим исполнением покупателем договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, ПАО СНГЕО не представило. 

Примененный в данном случае размер неустойки не является чрезмерно высоким.

Кроме того, стороны самостоятельно определили ответственность за нарушение договорных обязательств: пени в указанном размере предусмотрены за нарушение поставщиком сроков поставки товара (п.5.2 договора) и за нарушение покупателем сроков оплаты товара (п.5.6 договора); при этом в отношении покупателя установлено дополнительное ограничение размера пени – не более 3% от размера задолженности. 

При заключении договора ПАО СНГЕО должно было осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. 

Материалы дела не свидетельствуют о получении ООО «Деко» необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы пени, рассчитанной в соответствии с условиями договора. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, злоупотребления ООО «Деко» имеющимся у него правом, суду не представлено.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд взыскивает с ПАО СНГЕО в пользу ООО «Деко» пени в сумме 50 989 руб. 77 коп.

На основании ст.110 АПК РФ с ПАО СНГЕО в пользу ООО «Деко» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 481 руб., понесенные истцом при подаче искового заявления

В соответствии со ст.104 АПК РФ суд возвращает ООО «Деко» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 26.06.2019 №909.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Деко» об уменьшении размера исковых требований.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Самаранефтегеофизика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деко» основной долг в сумме 4 846 342 руб., пени в сумме 50 989 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в  сумме  47 481 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Деко» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

Е.Н. Некрасова