ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100687/2024

31 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Титовой М.Г., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Орфёновым К.А., 

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен; 

от заинтересованного лица: ФИО1 (по доверенности от 10.02.2025); 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-455/2025)  Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2024 по делу № А56-100687/2024, принятое

по иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ленинградской области

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Волховская межрайонная больница»

о взыскании использованных по нецелевому назначению средств обязательного медицинского страхования,

установил:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ленинградской области (далее - истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области «Волховская межрайонная больница» (далее – Учреждение, ответчик)  о взыскании 3 806 019 руб. 65 коп. использованных по нецелевому назначению средств обязательного медицинского страхования в 2022 и 2023 годах на основании акта проверки от 11.09.2023, а также 380 601 руб. 97 коп. штрафа за использование средств сферы обязательного медицинского страхования не по целевому назначению, 790 256 руб. 54 коп. пени за несвоевременный возврат средств, использованных по нецелевому назначению за период с 26.09.2023 по 31.10.2024 (с учетом принятых в прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений). 

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2024 с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Волховская межрайонная больница» в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ленинградской области взыскано 3 806 019 руб. 65 коп. средств, использованных по нецелевому назначению, 319 578 руб. 78 коп. неустойки, 380 601 руб. 97 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

В апелляционной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить в части определения даты предъявления санкции. В обоснование доводов апелляционной жалобы  со ссылкой на пункт 12 части 7 статьи 34 Закона России от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», пункт 8.12. «Типового положения о территориальном фонде обязательного медицинского страхования», утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 21.01.2011 № 15н, пункт 42.3. Порядка № 255н, часть 9 статьи 39 Закона об ОМС, полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному  выводу о том, что датой предъявления санкций (требования об уплате пеней за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств), считается дата проверки.

В судебном заседании представитель Учреждения возражал против удовлетворения жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.  Представитель Фонда явку в судебное заседание представителя не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела, Фондом проведена плановая комплексная проверка использования Учреждением средств обязательного медицинского страхования (далее – ОМС) и согласно акту  плановой комплексной проверки использования средств сферы обязательного медицинского страхования № 22 от 11.09.2023 выявлено нецелевое использование средств сферы обязательного медицинского страхования в период с 01.07.2022 по 30.06.2023, размер нецелевого использования средств сферы обязательного медицинского страхования составил 3 806 019,65 руб. 

В срок до 26.09.2023 ответчику предложено возвратить 3 806 019,65 руб.        Указывая на то, что ответчик в добровольном порядке не осуществил возврат средств в фонд, истец направил ответчику претензию от 09.08.2024 с требованием возврата средств и уплаты штрафа и неустойки на основании части 9 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации». 

Ответчиком произведена оплата части неустойки в размере 62 926 руб. 19 коп.       

Неудовлетворение претензии в оставшейся части явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд  с настоящим иском. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.  

   Апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Исходя из положений статьей 10, 13 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов входят в структуру бюджетной системы Российской Федерации. 

Статьей 38 БК РФ определен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования. 

На основании статьи 147 БК РФ расходы бюджетов государственных внебюджетных фондов осуществляются исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, включая законодательство о конкретных видах обязательного социального страхования (пенсионного, социального, медицинского), в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств. 

Согласно статье 19 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» денежные средства бюджетов фондов конкретных видов обязательного социального страхования расходуются на цели, устанавливаемые федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования и о бюджетах фондов конкретных видов обязательного социального страхования на очередной финансовый год и на плановый период. Нецелевое расходование денежных средств бюджетов фондов конкретных видов обязательного социального страхования не допускается. 

Согласно пункту 12 части 7 статьи 34 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» на Фонд возложены функции контроля использования средств ОМС страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями путем проведения проверок и ревизии. 

Контроль за использованием средств ОМС медицинскими организациями осуществляется Фондом путем проведения проверок и ревизий в порядке, определённом приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 16.04.2012 № 73 «Об утверждении Положений о контроле за деятельностью страховых медицинских организаций и медицинских организаций в сфере обязательного медицинского страхования территориальными фондами обязательного медицинского страхования» (далее – Приказ № 73). Участниками обязательного медицинского страхования в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» являются: территориальные фонды; страховые медицинские организации; медицинские организации. 

Учреждение включено в перечень медицинских организаций, участвующих в реализации Территориальной программы государственных гарантий, в том числе Территориальной программы обязательного медицинского страхования. 

Денежные средства, направляемые на оплату медицинской помощи, поступают в бюджеты территориальных фондов ОМС в форме субвенций в объеме, установленном федеральным законом о бюджете Федерального фонда ОМС на очередной финансовый год (часть 1 статьи 27 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»).           Временное отвлечение средств ОМС на цели, не предусмотренные документами, регламентирующими порядок использования средств ОМС, нарушает принцип целевого назначения средств ОМС – обеспечение за счет средств ОМС гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках программы ОМС (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»). 

Как следует из материалов дела, истцом проведена плановая проверка использования средств, полученных учреждением в период с 01.07.2022 по 30.06.2023 на финансовое обеспечение территориальной программы ОМС, по результатам которой составлен акт проверки № 22 от 11.09.2023 (далее – акт проверки), которым было выявлено нецелевое использование средств сферы обязательного медицинского страхования в 2022, 2023 годах, размер нецелевого использования средств сферы обязательного медицинского страхования составил 3 806 019 руб. 65 коп. 

Факт нецелевого  использования денежных средств, а также сумма денежных средств, использованных по нецелевому назначению средств сферы обязательного медицинского страхования ответчиком не оспаривается.

Относительно выводов суда в указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Истцом заявлено требование о взыскании 380 601 руб. 97 коп. штрафа за использование средств сферы обязательного медицинского страхования по нецелевому назначению, 790 256 руб. 54 коп. пени за несвоевременный возврат средств, использованных по нецелевому назначению за период с 26.09.2023 по 31.10.2024 (с учетом принятого в прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений). 

            Возражая относительно заявленных требований в указанной части, ответчик в суде первой инстанции заявил о необоснованности  применения истцом при расчете ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации дифференцированно по каждому из периодов просрочки, а также заявил о снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера заявленных к взысканию штрафа и неустойки. 

            В соответствии с частью 9 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки. Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования. Возврат (возмещение) средств, в том числе использованных не по целевому назначению, и (или) уплата штрафов, пеней осуществляется медицинской организацией на основании полученного акта в порядке, определенном Федеральным законом № 326-ФЗ.

Из буквального толкования положений части 9 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» следует, что при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату предъявления санкции. Применение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации дифференцированно по каждому периоду просрочки указанная норма не содержит. 

            Суд первой инстанции проверил расчет пени, представленный истцом и верно установил, что истцом при расчете неправильно определена применяемая ставка Центрального банка Российской Федерации. 

            Как установлено судом первой инстанции, акт проверки был вручен  ответчику в день его составления, то есть – 11.09.2023, что сторонами не оспаривается. На дату вручения акта 11.09.2023 ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации была установлена в размере 12%.

            Исходя из разъяснений пункта 22 «Обзора судебной практики по делам, связанным с применением законодательства об обязательном медицинском страховании» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024) начисление пени в случае несвоевременного возврата медицинской организацией использованных не по целевому назначению средств ОМС осуществляется по истечении 10 рабочих дней со дня предъявления к ней территориальным фондом соответствующего требования.

Таким образом, вопреки позиции Фонда, неустойка в соответствии с частью 9 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» подлежит начислению по истечении десяти дней со дня вручения требования, с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату предъявления требования, применение ставки дифференцировано по соответствующим периодам, указанная норма не содержит.

            Следовательно, произведенный судом первой инстанции перерасчет неустойки за период с 26.09.2023 по 31.10.2024, что составило  612 007 руб. 96 коп. соответствует действующему законодательству.  

Ответчиком заявлено о снижении заявленных ко взысканию штрафа и неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.             Руководствуясь пунктом 1 статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 75 и 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая правовую позицию, содержащуюся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О, исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание статус ответчика как социально значимого объекта, с учетом характера и обстоятельств выявления совершенного правонарушения, степени вины ответчика, с учетом применения к ответчику за аналогичное правонарушение ответственности в виде неустойки в рамках дела №А56-123751/2023, а также исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства и уменьшил сумму неустойки до  319 578,78 руб. (за вычетом суммы ранее оплаченной ответчиком неустойки в размере 62 926,19 руб.). 

Возражения Фонда относительно того, что положения Закона № 326-ФЗ не предусматривают возможность снижения пени за допущенные страховыми медицинскими организациями нарушения в области страхования на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отклонены судом первой  инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наступивших для истца отрицательных последствиях вследствие нарушения ответчиком спорных обязательств.

В данном случае определенный судом первой инстанции размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству. Он достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, не нарушает реального баланса интересов сторон, является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции апелляционный суд также исходит из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, и учитывает социально значимый вид деятельности ответчика, обстоятельства выявленного нарушения, степень вины медицинской организации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

   Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 №14379/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 № 304-КГ15-8954.

   Выводы суда не противоречат неоднократно высказываемой Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции о наличии у суда возможности, в том числе в сфере публично-правовых отношений, снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

   Оснований для уменьшения штрафа суд первой инстанции, исходя из обстоятельств спора не усмотрел. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и отклонены с указанием соответствующих мотивов. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.12.2024 по делу №  А56-100687/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

М.Г. Титова

 Е.И. Трощенко