АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-4667/2020

15 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от ФИО1: ФИО2 (доверенность от 17.06.2020)

от ИП ФИО3: ФИО4 (доверенность от 28.02.2020)

ФИО5 (доверенность от 17.06.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО1 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Спарк»,

индивидуального предпринимателя ФИО3,

ФИО6 

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021

по делу № А82-4667/2020 

по иску ФИО1 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Спарк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 11 122 918 рублей 08 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

ФИО6,

и   у с т а н о в и л : 

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Спарк» (далее – ООО «Спарк», Общество) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании 11 122 918 рублей 08 копеек убытков, причиненных Обществу, а также расходов по уплате государственной пошлины.

После неоднократного уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика 11 076 109 рублей 08 копеек убытков причиненных Обществу, в том числе:

– 1 700 000 рублей 00 копеек убытков, возникших в связи с необоснованным перечислением ФИО3 указанных денежных средств на свой личный счет;

– 504 417 рублей 000 копеек убытков, возникших в связи с выплатой работникам Общества дополнительных окладов;

– 5 663 018 рублей 00 копеек убытков, возникших в результате необоснованного индексирования заработной платы сотрудников с выплатой необоснованных премий работникам Общества;

– 2 583 230 рублей 64 копеек убытков, возникших в связи с неправомерным изъятием чистой прибыли, накопленной до 10.10.2018 и подлежащей распределению участникам Общества;

– 474 544 рублей 00 копеек убытков, возникших в результате неправомерного изъятия указанной суммы из кассы ООО «Спарк»;

– 182 898 рублей 44 копеек убытков, возникших в результате необоснованного расходования денежных средств, принадлежащих ООО «Спарк» на поездку сотрудников Общества в Китай, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 (далее – ФИО6, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2020 в иске было отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.03.2021, отменил решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 1 700 000 рублей 00 копеек убытков, принял по делу в указанной части новый судебный акт, удовлетворил иск частично, взыскал с ИП ФИО3 в пользу ООО «Спарк» 1 700 000 рублей убытков, 12 030 рублей расходов по уплате государственной пошлины, отказал в удовлетворении остальной части иска; взыскал с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 461 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1, ИП ФИО3, ФИО6 обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. 

ФИО1 в жалобе указывает, что не согласна с выводом судов о том, что учредитель был осведомлен о выплате 5 663 018 рублей в качестве индексации заработной платы и премий, в связи с чем указанная сумма не может являться убытками для Общества, что противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 (далее – Постановление № 62). Кроме того, по мнению кассатора, материалы дела подтверждают, что на протяжении всего периоды осуществления выплат премий нарабатывался увеличивающийся убыток от деятельности Общества, о чем свидетельствует ответ за подписью ФИО7 на запрос налогового органа. Заявитель также указывает, что выплаты единовременных премий в общей сумме 435 700 рублей (в октябре и декабре 2018 года), а также подарка в сумме 35 000 рублей не утверждались участниками Общества и произведены в нарушение положения об оплате труда ООО «Спарк» и статьи 45 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью. ФИО1 не согласна с выводом судов о том, что перечисление ФИО6 474 544 рублей в качестве арендной платы подтверждается уплатой с указанной суммы НДФЛ. Указание на списание дебиторской задолженности в сумме 2 583 230 рублей 64 копейки в качестве обоснования отказа во взыскании указанных денежных средств, как ущерба с ответчика, неправомерно. Материалы дела подтверждают, что спорная сумма была списана, имя должника указано «неизвестный», в связи с чем взыскать ее будет невозможно, восстановление ее на балансе Общества также не исполнимо. По мнению кассатора, уничтожение первичных документов подтверждается отчетом аудитора от 10.12.2019, актом служебного расследования от 13.01.2020, актом о приеме-передаче от 20.12.2019, договором и актом оказанных услуг от 02.12.2019, а также аудиозаписью, необоснованно исключенной из доказательств. Суды также не учли разъяснения пункта 2 Постановления № 62, исходя из которых сокрытие ответчиком информации от учредителя, уклонение от передачи документов свидетельствует о недобросовестности действий ФИО3, как директора Общества. Кассатор также настаивает, что суды неверно трактовали часть 2 статьи 1 Закона № 114-ФЗ «Об аудиторской деятельности», а также понятие «сопутствующие аудиту услуги», перечень которых является закрытым и определен Приказом Министерства Финансов от 09.03.2017 № 33н, проводя оценку письма ФИО8, не относящегося к аудиту и сопутствующей услуге. Кассатор настаивает, что аудиозапись разговора ФИО3 и ФИО6 является надлежащим доказательством уничтожения первичных документов Общества.

ФИО6 в жалобе настаивает, что не получал от Общества денежных средств в качестве арендной платы, доказательств перечисления в деле не имеется. Заявитель полагает, что факт скрытия дебиторской задолженности в сумме 2 583 230 рублей 64 копеек подтвержден материалами дела, выводы судов по данному обстоятельству противоречат письменным доказательствам. Решение о выплате сотрудникам премий в сумме 5 663 018 рублей кассатор считает неразумным с учетом финансовой возможности Общества, в связи с чем указанные денежные средства подлежат оценки в качестве убытков Общества.

ФИО3 в жалобе на постановление суда апелляционной инстанции указывает, что взыскав с ответчика 1 700 000 рублей, суд лишил его компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Кассатор полагает, что вопрос законности выплаты компенсации при отсутствии убытков Общества от действий директора, относится к подсудности суда общей юрисдикции, поскольку требование руководителя организации о выплате компенсации в связи с досрочным прекращением трудовых отношений носит трудовой характер. Вывод суда апелляционной инстанции об увольнении ФИО3 по виновным основаниям, по мнению кассатора, противоречит решению Фрунзенского районного суда города Ярославля, которым отменен приказ ООО «Спарк» от 13.01.2019 об увольнении ФИО3 кассатор полагает, что суду апелляционной инстанции следовало учитывать разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 15.03.2005 № 3-П и Определении от 23.04.2015 № 779-О, согласно которым Общество обязано было сначала провести необходимые мероприятия с целью дачи объективной оценки совершенного деяния (если таковое было со стороны ФИО3) в соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Материалы дела не содержат доказательств наличия обоснованных причин для увольнения по пункту 9 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Денежные средства, подлежащие выплате ФИО3 при увольнении, регламентированы частями 3, 4 статьи 84.1, статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации. Необходимость выплаты всех причитающихся работнику сумм в последний день его работы – в день его увольнения, изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2019 № 81-КГ18-27 и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21. Заявитель считает вывод суда апелляционной инстанции о том, что исходя из буквального толкования условий трудового договора (пункта 6.2) следует, что на момент выплаты полномочия предыдущего директора прекращены, в связи с чем он не правомочен совершать финансовые операции от имени общества, противоречит частям 3, 4 статьи 84.1, статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации. Последний день работы ФИО3 17.12.2019, соответствующего распоряжения единственного участника Общества ФИО1 на указанную дату не было, следовательно, в последний день работы ФИО3 была вправе совершать финансовые операции от имени Общества. Заявитель также не согласен с расчетом суммы компенсации при увольнении.

Представители кассаторов ФИО3 и ФИО1, явившиеся в судебное заседание, поддержали доводы жалоб своих доверителей.

ФИО6, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание окружного суда представителя не направил, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы рассмотрены в его отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационных жалоб, заслушав явившихся представителей ФИО3 и ФИО1 окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как следует из материалов дела и установили суды, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в 1997 году было учреждено закрытое акционерное общество «Спарк», в 2018 году преобразованное в ООО «Спарк», где единственным учредителем являлся ФИО6, а директором со дня создания юридического лица – ФИО3 С конца февраля 2019 года на основании договора дарения единственным участником Общества стала ФИО1, о чем в ЕГРЮЛ 29.02.2019 внесена соответствующая запись.

25.11.2019 ФИО1 в связи с сокращением объема продаж Общества, а также смены профиля работы ООО «Спарк» приняла решение № 10 на 01.01.2020 минимизировать остатки товара на складе ООО «Спарк»; в течение декабря 2019 года – января 2020 года рассчитаться с кредиторами ООО «Спарк»; оптимизировать штатное расписание ООО «Спарк» путем прекращения трудовых договоров по соглашению сторон; реализовать неиспользуемое ООО «Спарк» имущество по согласованным ценам. 11.12.2019 единственным участником Общества принято решение № 11 снять с должности директора ООО «Спарк» ФИО3 и назначить с 12.12.2019 на должность директора ООО «Спарк» ФИО9 (далее – ФИО9).

Основанием для увольнения ФИО3 с должности директора ООО «Спарк» стали обстоятельства, озвученные истцом и его представителем в иске и в ходе процесса.

Так, 29.11.2019 между ФИО1 и ФИО8 (аудитор) был подписан договор о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности № 21/100, во исполнение которого аудитор провел проверку финансово-хозяйственной деятельности ООО «Спарк» за период с 10.10.2018 по 30.09.2019, результаты которой зафиксировал в отчете аудитора от 11.12.2019 (далее – отчет).

Согласно отчету для проведения проверки аудитором были изучены следующие документы: Устав ООО «Спарк», электронная база бухгалтерского учета ООО «Спарк» за проверяемый период, в том числе кассовые документы, авансовые отчеты, документы по приходу товаров и услуг, штанные расписания, расчеты заработной платы и другие; трудовые договоры с директором и главным бухгалтером Общества, положение об оплате труда, премировании и материальном стимулировании работников от 09.01.2019, последняя бухгалтерская отчетность Общества, представленная в налоговый орган. Последней бухгалтерской отчетностью является бухгалтерская отчетность закрытого акционерного общества «Спарк» за период с 01.01.2018 по 10.10.2018.

По результатам проверки аудитор пришел к следующим выводам: во-первых, руководством Общества незаконно уничтожен весь архив первичных документов до 10.10.2018, а также электронная база данных; руководством Общества в течение 2019 года скрывалось от участника наличие свободных безналичных денежных средств в размере 5 млн. рублей; положение об оплате труда не утверждено участником Общества. Оплата труда по указанному положению начислялась в завышенном размере без учета финансовых результатов деятельности Общества; выявлены необоснованные и подтвержденные выплаты наличных средств.

Приказом от 20.12.2019 директора Общества ФИО9 сформирована комиссия для проведения служебного расследования для подтверждения (не подтверждения) выявленный аудитором фактов, в случае подтверждения фактов - для установления суммы ущерба в срок до 26.12.2019 и для получения объяснений ФИО3 и главного бухгалтера Общества ФИО10 (далее – Прекрасная Н.А.) по фактам, указанным в отчете.

Актом о проведении служебного расследования от 13.01.2020 (далее – акт) комиссия, в состав которой вошел вновь назначенный директор Общества – ФИО11, на основании исследованных документов и установленных фактов пришла к выводу о том, что ФИО3 совершила виновные действия, выраженные в принятии необоснованных решений, повлекшие за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование, а также намеренном нанесении убытков ООО «Спарк» и действиях, повлекших полное прекращение деятельности Общества с 20.12.2019.

Основываясь на положениях отчета и акта, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском, полагая, что выявленные нарушения, совершенные от имени Общества директором, привели и к причинению прямых убытков ООО «Спарк».

Суды двух инстанций пришли к единому выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО3, как бывшего директора ООО «Спарк», 504 417 рублей 000 копеек убытков, возникших в связи с выплатой работникам Общества дополнительных окладов; 5 663 018 рублей 00 копеек убытков, возникших в результате необоснованного индексирования заработной платы сотрудников с выплатой необоснованных премий работникам Общества; 2 583 230 рублей 64 копеек убытков, возникших в связи с неправомерным изъятием чистой прибыли, накопленной до 10.10.2018 и подлежащей распределению участникам Общества; 474 544 рублей 00 копеек убытков, возникших в результате неправомерного изъятия указанной суммы из кассы ООО «Спарк»; 182 898 рублей 44 копеек убытков, возникших в результате необоснованного расходования денежных средств, принадлежащих ООО «Спарк» на поездку сотрудников Общества в Китай, а также расходов по уплате государственной пошлины. Между тем, суд апелляционной инстанции посчитал, что требования Общества в лице ФИО1 подлежат частичному удовлетворению и взыскал с ФИО3 в пользу ООО «Спарк» 1 700 000 рублей убытков, возникших в связи с необоснованным перечислением ФИО3 указанных денежных средств на свой личный счет, со ссылкой на пункт 7.3.4. Устава Общества, пункта 6.2 трудового договора между ООО «Спарк» и ФИО3.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об ООО).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив требования истца о взыскании с ответчика 504 417 рублей 00 копеек убытков, возникших в связи с выплатой работникам Общества дополнительных окладов; 5 663 018 рублей 00 копеек убытков, возникших в результате необоснованного индексирования заработной платы сотрудников с выплатой необоснованных премий работникам Общества; 2 583 230 рублей 64 копеек убытков, возникших в связи с неправомерным изъятием чистой прибыли, накопленной до 10.10.2018 и подлежащей распределению участникам Общества; 474 544 рублей 00 копеек убытков, возникших в результате неправомерного изъятия указанной суммы из кассы ООО «Спарк»; 182 898 рублей 44 копеек убытков, возникших в результате необоснованного расходования денежных средств, принадлежащих ООО «Спарк» на поездку сотрудников Общества в Китай, а также расходов по уплате государственной пошлины, суды установили следующее.

Выплата работникам дополнительных окладов при увольнении, индексация заработной платы сотрудников, вопреки доводам кассационных жалоб ФИО1 и ФИО6, обоснованно признаны судами законными выплатами и не оценены в качестве ущерба Общества, поскольку об указанных выплатах учредитель был осведомлен (сотрудники были уволены на основании решения участника № 10 от 25.11.2019), осуществление указанных выплат входило в компетенцию ФИО3, перечисления производились в период работы ответчика в качестве директора Общества.

Кроме того, как верно указали суды, индексация заработной платы и премирование работников предусмотрены локальным нормативным актом ООО «Спарк» - Положением об оплате труда, премировании и материальном стимулировании работников, утвержденным директором ФИО3 09.01.2019, в период действия ее полномочий как руководителя Общества.

Расходы, связанные с командировкой сотрудников Общества в Китай, суды верно признали обоснованными в силу делового характера командировки.

Отсутствие ущерба ООО «Спарк» вследствие не отражения 2 583 230 рублей 64 копеек дебиторской задолженности подтверждается отсутствием доказательств наличия такой прибыли и документального подтверждения списания именно ФИО3

Отсутствие убытков в результате выплаты ФИО6 суммы 474 544 рублей в качестве арендной платы подтверждается документацией налогового органа, согласно которой с перечисленных ФИО1 сумм производилась уплата НДФЛ.

Относительно 1 700 000 рублей убытков, возникших в связи с перечислением ФИО3 указанных денежных средств на свой личный счет, окружной суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции на основании следующего.

Трудовой договор расторгнут с ФИО3 11.12.2019 на основании решения единственного участника ООО «Спарк» № 11 от 11.12.2019. 

В отношении ФИО3 было проведено служебное расследование, по результатам которого составлен акт от 13.01.2020, в котором принято решение о прекращении полномочий директора по виновным основаниям (пункт 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, исходя из положений пункта 7.3.4. Устава Общества и пункта 6.2. трудового договора между ООО «Спарк» и ФИО3, на момент осуществления спорных выплат (17.12.2019) полномочия предыдущего директора (ФИО3) прекращены, в связи с чем он не правомочен совершать финансовые операции от имени Общества.

Принимая во внимание отсутствие правовых оснований для осуществления выплат в сумме 1 700 000 рублей от имени Общества в пользу директора ФИО3, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом наличия на стороне Общества убытков в размере 1 700 000 рублей, являющиеся следствием действий директора ФИО3.

Доводы кассаторов о том, что именно выплата премий работникам Общества и индексация заработных плат сотрудникам привела к снижению прибыльности хозяйственной деятельности Общества, а также об уничтожении первичной документации, не нашли документального подтверждения.

Вопреки доводам кассатора ФИО3, в силу пункта 6.2 трудового договора, пункта 7.3.4. Устава Общества, а также прекращения договорных отношений с ответчиком на основании пункта 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для начисления ей, как бывшему директору ООО «Спарк», выплат, предусмотренных статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам у суда округа не имеется.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. 

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу № А82-4667/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы Зайцевой Анны Леонидовны в интересах общества с ограниченной ответственностью «Спарк», индивидуального предпринимателя Субботиной Ларисы Петровны, Зайцева Леонида Алексеевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын