﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15917/2018(8)-АК

Дело № А60-40158/2018

24 марта 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Калипсо»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 января 2020 года 

о включении требования Макаровой Гориславы Львидовны в сумме 172 774 руб. 60 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Савицкой К.А. 

в рамках дела № А60-40158/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная база №4»  (ОГРН  1026605622471, ИНН 6663061873), 

 

установил:

13.07.2018 Администрации города Екатеринбурга в лице земельного комитета обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная база №4» (ИНН 6663061873, ОГРН 1026605622471) (далее – общество «Продовольственная база №4», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.07.2018 данное заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2018  (резолютивная часть от 14.08.2018) заявление администрации города Екатеринбурга признано обоснованным, в отношении общества «Продовольственная база №4» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Гордеев Павел Анатольевич, член САУ «СРО «Дело».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.10.2018 №183. 

Определением арбитражного суда от 11.01.2019 (резолютивная часть от 09.01.2019) в отношении общества «Продовольственная база №4» введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Фогилева Флюра Сагмановна, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.01.2019 №14.

03.12.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление арбитражного управляющего Макаровой Г.Л. о включении в реестр требований должника задолженности в размере 172 774 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2020 (резолютивная часть от 20.01.2020) заявленные требований удовлетворены в полном объеме, судом включены требования Макаровой Г.Л. в размере 172 774 руб. 60 коп. в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор общество с ограниченной ответственностью «Калипсо» (далее – общество «Калипсо») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что заявленные требования относятся к требованиям по текущим платежам и, как следствие, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. Обращает внимание на то, что кредиторы по текущим платежам не признаются лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве).

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 21.08.2018  в рамках дела №А60-10988/2014 (в рамках первого дела о несостоятельности) судом взыскано с общества «Продовольственная база №4» в пользу арбитражного управляющего Макаровой Г.Л. вознаграждение и фактически понесенные расходы арбитражного управляющего Макаровой Г.Л. в размере 172 774 руб. 60 коп. в деле о банкротстве общества «Продовольственная база №4».

Доказательств произведения погашения указанной задолженности в рамках  исполнительного производства от 02.10.2019 №533145/19/66002-ИП, возбужденного Железнодорожным РОСП г. Екатеринбурга, в материалы дела не предоставлено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Макарова Г.Л. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев данное требование, суд признал его обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве в период процедуры внешнего управления должника предусмотрен статьей 100 Закона о банкротстве. Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 настоящего Закона.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Однако, в рассматриваемом случае требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2018 в рамках дела №А60-10988/2014.

Исходя из пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям названной нормы, названный судебный акт относительно установленных в них обстоятельств (взыскание задолженности в пользу арбитражного управляющего) имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Доказательств частичного или полного погашения задолженности должником на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, равно как и доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлены (статьи 65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильной квалификации судом рассматриваемого требования в качестве реестрового подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права и несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2014 на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №32 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) о признании общества «Продовольственная база №4» банкротом было возбуждено производство по делу с присвоением ему номера А60-10988/2014.

Определением арбитражного суда от 09.04.2015 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении общества  «Продовольственная база №4» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Светлаков Юрий Иванович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2015 общество «Продовольственная база №4» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное, конкурсным управляющим утвержден Светлаков Ю.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2017 по делу № А60-10988/2014 после смены ряда конкурсных управляющих конкурсным управляющим общества «Продовольственная база №4» была утверждена Макарова Горислава Львидовна, с установлением ей вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц за счет средств должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2018 по делу № А60-10988/2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 18.04.2018 и 04.07.2018, производство по делу о банкротстве общества «Продовольственная база №4» прекращено.

Определением суда от 21.08.2018  в рамках дела №А60-10988/2014  судом с общества «Продовольственная база №4» в пользу арбитражного управляющего Макаровой Г.Л. взыскано вознаграждение и фактически понесенные расходы арбитражного управляющего Макаровой Г.Л. в размере 172 774 руб. 60 коп. в деле о банкротстве.

На основании заявления Администрации города Екатеринбурга в лице земельного комитета определением суда от 18.07.2018 возбуждено настоящее дело о банкротстве должника (второе дело), в рамках которого предъявляются настоящие требования о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов.

Предъявленная ко взысканию сумма задолженности, включающая в себя вознаграждение арбитражного управляющего и фактически понесенные расходы в размере 172 774 руб. 60 коп., была установлена в рамках дела №А60-10988/2014, то есть расходы Макаровой Г.Л., предъявленные ко включению в реестр требований кредиторов должника, не являются вознаграждением арбитражного управляющего и возмещением расходов в рамках настоящего дела о банкротстве №А60-40158/2018, следовательно текущими платежами являться не могут и должны рассматриваться единообразно по сравнению с требованиями иных кредиторов, заявляющих свои денежные требования к должнику.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства и сделанные на их основе выводы заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 27 января 2020 по делу № А60-40158/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

С.И. Мармазова