ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-279316/19

20 февраля 2023  года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023  года

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023    года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО «Максима» - ФИО1 – лично, паспорт

от ФИО2 – ФИО3 – дов. от 02.11.2021г.

от АО «Техносерв АС» - ФИО4 – дов. от 04.04.2022 № 3173

рассмотрев в судебном заседании 13 февраля 2023 года

кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы   от 24 июня   2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2022 года

о признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Максима»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Максима» 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2020 г. в отношении ООО «Максима» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 181 от 03.10.2020 г.

19.10.2021 г. в суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя и бывшего руководителя ООО «Максима» ФИО2, приостановлении рассмотрения настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2022 года признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Максима»; приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего в части определения размера ответственности ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятыми судебными актами ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции, и постановление апелляционного суда отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что  в ходе процедуры конкурсного производства установлено, что ряд документов ООО «Максима» находилось под грифом «Секретно», соответственно указанные документы не могли быть переданы  и не исследовались конкурсным управляющим.

По утверждению кассатора, судом фактически не были выяснены обстоятельства заключения договоров займов, причин перечисления денежных средств в пользу ООО «Ярополчъ», обстоятельства выполнения и сдачи работ по цепочке ООО «Ярополчъ» - АО «Техносервъ А/С» - ООО «Максима» - ФГКУ комбинат «Октябрьский» Росрезерва, производимые оплаты.

Заявитель ссылался на то, что в ходе рассмотрения  судом дела № А40-279316/19-129-201 Б усматривается подача заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, что свидетельствует  о наличии документации и отсутствии затруднений для осуществления обязанностей конкурсного управляющего. Так, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, имущество не выявлено, обратного в материалы дела не представлено, затруднений по его установлению, оценке и продаже не имеется. Таким образом, конкурсный управляющий не обосновал и не доказал, каким образом отсутствие первичной документации должника и какой именно документации существенно затруднило формирование конкурсной массы.

Податель жалобы указал, что документация ООО «Максима» была изъята в ходе уголовного дела №11802450020000071 (Протокол обыска (выемки) от 17.01.2019 года. В настоящее время частично документы возвращены и готовы к передаче конкурсному управляющему.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал, а конкурсный управляющий должником и представитель  АО «Техносерв АС» в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представителем ФИО2 заявлено ходатайство о приостановлении производства по жалобе до рассмотрения  апелляционной жалобы ФИО2 на определения Арбитражного суда города Москва от 24 июня 2022 года по делу № А40-279316/19-129-201 Б, до рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ООО «Ярополчъ» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москва от 17.09.2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, до рассмотрения ходатайства финансового управляющего ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москва от 17.09.2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, до рассмотрения Апелляционной жалобы на Определение Арбитражного суда города Москва от 19.09.2022 года.

Рассмотрев заявленное ходатайство судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: 1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; 2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; 3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; 4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что содержащиеся в общих положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормы о приостановлении производства по делу (глава 16) применяются в кассационной инстанции. Арбитражный суд кассационной инстанции приостанавливает производство по делу в случаях, установленных в АПК РФ, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 143 АПК РФ).

В силу приведенных норм обязанность приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, а не с рассмотрением другого дела. При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для предполагаемого к приостановлению дела, то есть способны повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Между тем объективная невозможность рассмотрения кассационной жалобы до рассмотрения указанных в ходатайстве обособленных споров,  судом округа не установлена, поэтому в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении производства по данному делу следует отказать.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286  АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами,   из выписки единого государственного реестра юридических лиц от 06.10.2020 года, следует что ООО «Максима» образовано 13.12.2010 года.

Генеральным директором ООО «Максима» с 13.03.2015 года по даты введения банкротства являлся ФИО2.

Учредителем ООО «Максима» с 27.03.2014 года по настоящее время является ФИО2

Суд первой инстанции установив, что ФИО2 осуществлял фактический контроль над должником, определял стратегию ведения финансово-хозяйственной деятельности должника, а также контролировал денежные потоки должника, пришел к верному выводу  о том, что  ФИО2 имеет статус контролирующего должника лица.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из представления надлежащих доказательств совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд исходил из того, что сделки заключены с целью вывода денежных средств из конкурсной массы должника, и в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, который выразился в уменьшении конкурсной массы.

Суд первой инстанции учитывал, что неправомерные действия ФИО2 создали препятствия в исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по формированию конкурсной массы, и привели к невозможности обеспечить ее максимальную полноту и произвести удовлетворение требований кредиторов,

С выводами суда первой инстанции частично согласился апелляционный суд.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как следует из п.п. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: 1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось; 2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; 3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества

Судами установлено, что,  в ходе анализа выписок по расчетным счетам должника конкурсный управляющий установил оплату  денежных средств в адрес ФИО6 с различным назначением платежа, а именно: 1. п/п № 1312 от 05.12.2016 на 250 000,00 руб. с назначение платежа по договору займа № Нот 05.12.2016 года. 2. п/п № 247от 04.05.2017 на 55 000,00 руб. с назначение платежа по договору займа № 5 от 04.05.2017 года. 3. п/п № 1313 от 05.12.2016 на 100 000,00 руб. с назначением платежа по договору № 14 от 05.12.2016 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 года суд признал недействительными сделками безналичные переводы, совершенные должником в адрес ФИО6 по следующим платежным поручениям: п/п № 1312 от 05.12.2016 на 250 000,00 руб. с назначение платежа по договору займа № 14 от 05.12.2016 года: п/п № 247от 04.05.2017 на 55 000,00 руб. с назначение платежа по договору займа № 5 от 04.05.2017 года: п/п № 1313 от 05.12.2016 на 100 000,00 руб. с назначением платежа по договору № 14 от 05.12.2016 года. Суд применил последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО6 в пользу ООО «Максима»  денежные средства в сумме 405 000 руб. Взыскал с ФИО6  в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

В ходе анализа выписок по расчетным счетам должника конкурсный управляющий установил оплату денежных средств в адрес ООО «Ярополчъ» с различным назначением платежа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 года суд признал недействительными сделками безналичные переводы, совершенные должником в адрес ООО «Ярополчъ». Суд применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «Ярополчъ» в пользу ООО «Максима» денежные средства в сумме 78 420 168 руб. 68 коп. Взыскал с ООО «Ярополчъ» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

В ходе анализа выписок по расчетным счетам должника конкурсный управляющий установил оплату денежных средств в адрес руководителя должника ФИО2 с различным назначением платежа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 года суд признал недействительными сделками безналичные переводы, совершенные должником в адрес ФИО2 Применил последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО2 в пользу ООО «Максима» денежные средства в сумме 3 498 000 руб. Взыскал с ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

В ходе анализа выписок по расчетным счетам должника конкурсный управляющий установил оплату денежных средств в адрес ФИО2 по платежному поручению № 1309 от 05.12.2016 на 350 000,00 руб. с назначением платежа по договору займа № 12 от 05.12.2016 года.

Судами учтено, что ФИО2 и бывший руководитель должника являются по отношению друг к другу родными братьями.

В связи с установленными обстоятельствами, суды  пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве.

С выводами суда первой инстанции о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи с недействительностью сделки в пользу ФИО2 правомерно не согласился апелляционный суд, поскольку определением от 26.04.2022 отказано в признании указанной сделки недействительной.

Как следует из п.п. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 года суд обязал ФИО2 в течение десяти дней с момента вступления в законную силу определения суда передать конкурсному управляющему ООО «Максима» ФИО5 документы должника.

Судами учтено, что доказательств того, что указанное определение суда исполнено, материалы дела не содержат.

Суды исходили из того, что указанные неправомерные действия ФИО2 создали препятствия в исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по формированию конкурсной массы, привели к невозможности обеспечить ее максимальную полноту и произвести удовлетворение требований кредиторов.

Судебная коллегия отмечает ошибочность выводов судов относительно наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за не передачу ответчиком  документации, учитывая,  что ответчик обращал внимание судов на то обстоятельство, что документация ООО «Максима» была изъята в ходе уголовного дела №11802450020000071 (Протокол обыска (выемки) от 17.01.2019 года. Таким образом, ответчик документацию не имел возможность передать по объективной для него причине.

Суды установили, что решением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2017 года по делу № А55-5336/2017 взыскано с ООО «Максима» в пользу АО «Системный оператор Единой энергетической системы» пени в размере 500 000 руб., 5 591 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, в остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 года требования АО «Системный оператор Единой энергетической системы» в размере 500 000 руб. пени, 5 591 руб. расходы по оплате государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Максима».

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что руководитель должника и учредитель ФИО2 обязан был в силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве направить в суд заявление о признании ООО «Максима» банкротом, исходил из того, что с момента вступления решения Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2017 года по делу № А55-5336/2017 в законную силу наступили обстоятельства, предусмотренные п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, и должник с 03.10.2017 года отвечает признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имуществ.

В свою очередь апелляционный суд  обоснованно отметил ошибочность данного вывода суда первой инстанции, поскольку установление момента возникновения обязанности по обращению в суд с таким заявлением напрямую связано с определением размера субсидиарной ответственности руководителя, которая по общему правилу ограничивается объемом обязательств перед кредиторами, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда о том, что материалы спора таких доказательств не содержат, не указано управляющим и в заявление на такие.

В тоже время, как отметил суд апелляционной инстанции,  неверный вывод суда первой инстанции в указанной части не влечет правовых последствий для определения размера ответственности, поскольку установлены основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за совершение сделок повлекших  вред имущественным правам кредиторов, который выразился в уменьшении конкурсной массы.

Отклоняя доводы апеллянта,  апелляционный суд обоснованно исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами признаны сделки недействительными, совершенными должником, что явно свидетельствует о причинении вреда кредиторам.

Ошибочность выводов судов относительно не передачи документации не привело к принятию неправильных судебных актов.

Вопреки доводам кассатора, задолженность ФИО6  была взыскана в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО6 При этом суды пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и в результате их совершениях был причинён существенный вред имущественным правам кредиторов.

Доводы кассационной жалобы  направлены на преодоление ранее принятых судебных актов.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы по существу не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, были в полной меры исследованы и оценены судом апелляционной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению ввиду их необоснованности.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02  сентября  2022 года по делу № А40-279316/19  оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

В.Л. Перунова