ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33098/2018-ГК

Дело № А40-60675/18

г. Москва

13 июля 2018 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества «Уралэлектротяжмаш» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2018 года 

по делу № А40-60675/18, принятое судьей Д.В. Иканиным в порядке упрощенного производства, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс» 

(ОГРН: 

<

***>; 107023, Москва, улица Электрозаводская, 20, стр. 7, офис 102В )

к Акционерному обществу «Уралэлектротяжмаш» 

(ОГРН: 

<

***>; 620017, Екатеринбург, улица Фронтовых Бригад, 22)

о взыскании 114 974 рублей 64 копеек дополнительных расходов (простоя) 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс» (далее – ООО «Инстар Лоджистикс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Уралэлектротяжмаш» (далее – АО «Уралэлектротяжмаш», ответчик) о взыскании 114 974 рублей 64 копеек дополнительных расходов (оплата простоя), 6 307 рублей 07 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что истец сообщил недостоверные сведения в части невыполнения обязанности по передаче информации на водителей.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 23.05.2018 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 03.07.2009 между ООО «Инстар Лоджистикс» (экспедитор) и АО «Уралвлектротяжмаш» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № ЭУЭТМ-0307/7415-1355/09.

По заявке № 1 от 29.06.2017 экспедитор обязался доставить груз клиента по адресу: 

<

...>, Гродненьская область, гп. Остовец, Государственное предприятие «Белорусская АЭС». Срок доставки строго до 28.07.2017.

Согласно пункту 10 заявки 1 в разделе «Дополнительные услуги» стороны согласовали, что доставка и выгрузка вышеуказанного оборудования должна быть произведена в срок до 28,07.2017

В листе учета времени пребывания на загрузке/выгрузке отмечено, что автотранспортные средства прибыли под разгрузку 24.07.2017 года в 8-00 часов и убыли только 27.07.2017 года в 11-00 часов

Экспедитор организовал выгрузку груза, но возник сверхнормативный простой автотранспортных средств - 25 26, 27 июля 2017 года по вине ответчика.

Сумма за оплату простоя составила 114 974 рубля 64 копейки, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 6 307 рублей 07 копеек.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства вины ответчика в возникшем простое транспортных средств, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Стороны предусмотрели в пункте 2.3.1 договора № ЭУЭТМ-0307/7415-1355/09 от 03.07.2009, что клиент производит самостоятельную загрузку/выгрузку транспорта экспедитора в сроки согласно требованиям фактического перевозчика, если иного не согласовано в заявке.

При этом, работников экспедитора не допускали на строительную площадку Белорусской АЭС с 24.07.2017. Только 27.07.2017 работников экспедитора допустили на строительную площадку Белорусской АЭС и они произвели выгрузку груза клиента.

Пунктом 3.2 договора установлено, что тариф экспедитора, указанный в заявке и акцептованной экспедитором, является окончательным и не подлежит изменению до окончания транспортировки, за исключением следующих случаев:

а) возникновения дополнительных расходов по причинам, не зависящим от экспедитора - невыполнение или несвоевременное выполнение клиентом своих обязанностей в соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора; расходы, возникшие по причине действия или бездействия клиента и его контрагентов; представления сведений и/или документов, содержащих неточную или недостоверную информацию, непредставления документов.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Ответчиком не доказан факт надлежащего исполнения обязательств в части обеспечения допуска автотранспортных средств на строительную площадку Белорусской АЭС путём предоставления необходимых данных.

При этом, как следует из материалов дела, учётные данные на сотрудников экспедитора, подлежащих проверке на оформление права допуска на площадку Белорусской АЭС, и автотранспортных средств экспедитор передал клиенту заблаговременно -18.07.2017.

Оснований для признания отсутствия вины ответчика в возникшем простое не имеется.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2018 года по делу     № А40-60675/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерному обществу «Уралэлектротяжмаш»                           (ОГРН: 

<

***>; 620017, Екатеринбург, улица Фронтовых Бригад, 22) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья:                                                                                                Н.И. Левченко