784/2017-39440(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 августа 2017 года Дело № А56-55255/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н.,  Бурматовой Г.Е.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Автострой»  Колинько Э.Б. (доверенность от 27.06.2016 без номера),   

рассмотрев 23.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Апдейт Системс» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.12.2016 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 (судьи Семиглазов В.А.,  Мельникова Н.А., Савина Е.В.) по делу № А56-55255/2016,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автострой», место  нахождения: 198332, Санкт-Петербург, ул. Десантников, д. 14, оф. 84,  

ОГРН 1089847052206, ИНН 7814398344 (далее – ООО «Автострой»),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Апдейт Системс», место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Бехтерева,  д. 3, корп. 2, оф. 45, ОГРН 1107847183344, ИНН 7804439898 (далее – ООО  «Апдейт Системс»), 714 384 руб. 11 коп. задолженности по договору от  26.02.2016 № 01-02/16 (далее – договор), 71 438 руб. 41 коп. пеней, а также  105 932 руб. 92 коп. убытков.  

В свою очередь ООО «Апдейт Системс» заявило встречный иск о  взыскании с ООО «Автострой» 863 900 руб. пени за нарушение сроков  выполнения работ, 150 000 руб. штрафа за срыв сроков выполнения работ  свыше 30 рабочих дней, предусмотренные пунктом 9.3 договора, а также  

25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Решением суда первой инстанции от 20.12.2016, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 05.05.2017,  первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «Апдейт Системс» в пользу  ООО «Автострой» взыскано 785 822 руб. 52 коп., из которых 714 384 руб. 11  коп. составила задолженность по оплате работ, 71 438 руб. 41 коп. - пени,  

17 287 руб. 68 коп. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных  исковых требований отказано полностью.  

В кассационной жалобе ООО «Апдейт Системс», ссылаясь на  неправильное применение судебными инстанциями норм материального права,  

а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 20.12.2016 и  постановление от 05.05.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не приняли во  внимание письмо ООО «Апдейт Системс» от 26.04.2016 № 31/04-2016, которое  по существу являлось мотивированным отказом заказчика от подписания  представленных истцом актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о  стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в порядке пункта 4  статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  Ответчик указывает, что в нарушение условий договора работы выполнены  ООО «Автострой» как субподрядчиком не в полном объеме, что являлось  достаточным основанием для отказа в подписании актов выполненных работ на  основании пункта 4.1.3 договора, закрепляющим такое право подрядчика. Кроме  того, податель жалобы ссылается на выполнение ООО «Автосторой» работ в  период до 30.06.2016 с существенными недостатками, которые им не  устранены.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Автострой» просит оставить  принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу  ответчика – без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы  несостоятельными.  

В судебном заседании представитель ООО «Автострой» поддержал свои  возражения против доводов жалобы ООО «Апдейт Системс».  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания  дела, своих представителей в судебное заседание не направил, что в  соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Апдейст Системс»  (подрядчик) и ООО «Автострой» (субподрядчик) заключен договор на  выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого субподрядчик  за свой риск и своими силами обязался выполнить работы по устройству систем  связи, электропитания и электроосвещения с использованием материалов  подрядчика на объекте строительства многоквартирного жилого дома (далее –  МКД), расположенного по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский  муниципальный район, МО Горбунковское сельское поселение, участок  кадастровый номер 47:14:0403007:6.  

В пункте 2.1 договора стороны на основании сметного расчета (приложение   № 1) определили общую стоимость работ в размере 1 630 000 руб., без учета  стоимости материалов, оборудования, предоставленных подрядчиком  субподрядчику для выполнения работ.  

Сторонами 12.04.2016 заключено дополнительное соглашение № 1 к  договору, которым согласована редакция пункта 5.1 договора, определяющая  порядок оплаты выполненных субподрядчиком работ.  

Согласно данному условию договора оплату за выполненные  субподрядчиком и принятые работы подрядчик обязался производить  ежемесячно, до 25 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета  предоставленного подрядчику, акта выполненных работ по форме КС-2, справки  о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, отчета о  расходовании давальческого материала, на основании счета и счета-фактуры, с  

пропорциональным зачетом сумм рассчитанных согласно пункту 5.2 договора и  аванса.  

Сроки производства работ установлены сторонами в графике (приложение   № 2 к договору), где началом работ определена дата - 27.02.2016, а их  окончанием - апрель 2016 года (пункт 3.1 договора).  

Письмом от 12.04.2016 № 02/04-1 субподрядчик известил подрядчика об  окончании выполнения работ в соответствии с указанным графиком и просил на  22.04.2016 назначить приемочную комиссию для сдачи-приемки и сообщить о  готовности приемки выполненных работ (том 1 л.д. 36).  

Поскольку обязанность по приемке работ подрядчик не исполнил,  субподрядчик письмом от 22.04.2016 № 03/04 (том 1 л.д. 37) направил  

ООО «Апдейт Системс» на основании пункта 4.1.1 договора акт выполненных  работ по форме КС-2 от 22.04.2016 № 1, справку о стоимости выполненных  работ и затрат по форме КС-3 от той же даты, счет на оплату от 22.04.2016  

 № 03 на сумму 326 000 руб. и счет-фактуру от 22.04.2016 № 03. 

Подрядчик отказался от подписания указанных документов, сославшись в  обоснование отказа на то что, в акте о приемке выполненных работ по форме  

КС-2 отражены, но не выполнены и не сданы подрядчику работы по пункту 2  раздела «Телефонизация» и пунктам 1-4 раздела «Радиофикация», не  расписаны пункты 34, 35 раздела «Электроустановочные изделия,  электромонтажные изделия». Также подрядчик просил субподрядчика  исправить даты составления документов на 25.04.2016, о чем известил  субподрядчика в письме от 05.05.2016 № 39/05-16 (том 1 л.д. 38).  

В ответ на указанное письмо субподрядчик письмом от 12.05.2016 № 04/05  (том 1 л.д. 53) сообщил подрядчику о невозможности выполнения в  установленный срок перечисленных подрядчиком работ по пункту 2 раздела  «Телефонизация» и пунктам 1-4 раздела « Радиофикация» вследствие  неисполнения подрядчиком договорных обязательств по предоставлению  давальческого материала.  

Ссылаясь на то, что работы с применением полученного от ответчика  давальческого материала выполнены субподрядчиком в установленный срок, а  от подписания представленных истцом акта о приемке выполненных работ  формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3,  ООО «Апдейт Системс» необоснованно уклонилось, ООО «Автострой»  предъявило подрядчику претензию от 31.05.2016 № 05/05 (том 1 л.д. 59-60),  потребовав оплаты образовавшейся задолженности в сумме  

714 384 руб. 11 коп. 

ООО «Апдейт Системс» в ответе на претензию от 02.06.2016 № 04/06-2016  (том 1 л.д. 62-64), указав на нарушение субподрядчиком сроков выполнения  работ по договору, на основании пункта 6.1.3 договора отказалось от его  исполнения в одностороннем порядке и потребовало от ООО «Автострой»  перечисления неустойки за срыв сроков выполнения работ, предусмотренной  пунктом 9.3 договора.  

Тем не менее письмом от 01.07.2016 № 04/07-2016, направленным в адрес  истца, ООО «Апдейт Системс» признало, что работы, выполненные  субподрядчиком, приняты подрядчиком 30.06.2016 без замечаний (том 1 л.д.  72).  

Оставление требований субподрядчика об оплате выполненных работ без  удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Автострой» в  арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании долга, пеней и убытков.  

ООО «Апдейт Системс», возражая против заявленных по иску требований  и полагая, что работы по договору выполнены истцом с нарушением сроков,  

заявило встречный иск о взыскании с ООО «Автострой» 863 900 руб. пеней за  нарушение сроков и 150 000 руб. штрафа за срыв сроков выполнения работ  свыше 30 рабочих дней, предусмотренные пунктом 9.3 договора.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные  сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признали встречный  иск ответчика не подлежащим удовлетворению, посчитав, что нарушение сроков  выполнения работ субподрядчиком не допущено, а их неполное выполнение  связано с просрочкой кредитора, не предоставившего для выполнения работ  давальческое сырье; отказ подрядчика от приемки и оплаты работ суды  оценили как формальный и обусловленный надуманными причинами.  

Первоначальный иск ООО «Автострой» суды удовлетворили частично,  отказав во взыскании убытков вследствие недоказанности истцом этой части  заявленных требований.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения  судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает  решение от 20.12.2016 и постановление от 05.05.2017 не подлежащим отмене  по следующим основаниям.  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков  в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику, что также  отмечено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда».  

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение  подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору  строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором,  выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Из материалов дела судами установлено, что истец неоднократно  направлял ответчику письма с подписанным в одностороннем порядке актом  выполненных работ по форме КС-2, изменяя по просьбе подрядчика дату его  составления.  

Получение акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 со стороны  подрядчика осуществлено его уполномоченным представителем  

Вестеровым А.Ю. под роспись, что ответчиком не опровергнуто. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций,  установили, что все работы, выполненные субподрядчиком и представленные к  приемке 22.04.2016, фактически приняты подрядчиком лишь 30.06.2016 при  отсутствии возражений относительно их объема и качества, но без подписания  с его стороны акта выполненных работ.  

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки  результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают  возможность его использования для указанной в договоре строительного  подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.  

Однако такого рода замечаний к работам истца ответчиком в ходе их  фактической приемки не предъявлялось. Напротив, в письме от 01.07.2016  

 № 04/07-2016 ответчик прямо указал на отсутствие у него замечаний по объему  и качеству работ, предъявленных к приемке.  

Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждается, что  ООО «Апдейт Системс», ссылаясь на неполное выполнение истцом работ,  обусловленных договором, само допустило просрочку в выдаче давальческого  сырья в виде кабеля, светильников и квартирных щитков, на что указывалось  субподрядчиком в письме от 21.03.2016 № 01/03 (том 1 л.д. 51), направленном в  адрес ООО «Апдейт Системс», с просьбой исполнения встречных обязательств  и предоставлении недостающих материалов и оборудования согласно  приложению № 3 к договору для своевременного выполнения субподрядчиком  работ.  

Доказательства того, что предусмотренная договором обязанность по  обеспечению субподрядчика необходимым давальческим сырьем исполнена  подрядчиком надлежащим образом до истечения сроков выполнения работ по  договору, в материалы дела не представлены.  

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим,  пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Более того, в соответствии с пунктом 6.6.2 договора просрочка подрядчика  в поставке давальческого сырья влечет за собой перенос сроков выполнения  субподрядчиком работ, указанных в графике выполнения работ, на период  просрочки исполнения подрядчиком встречных обязательств.  

При таких обстоятельствах судами обоснованно признано, что  субподрядчик, своевременно выполнивший работы с применением  предоставленного ему подрядчиком давальческого сырья и представивший  результат работ к приемке в установленный срок по акту выполненных работ по  форме КС-2, не может считаться нарушившим условия договора, которые  влекут начисление в пользу подрядчика неустойки за нарушение срока  окончания работ.  

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций правомерно не  усмотрели оснований для удовлетворения встречного иска ответчика о  взыскании с истца пеней и штрафа, обусловленных пунктом 9.3 договора.  

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено  договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата  

работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть  установленной цены пропорционально части работы, выполненной до  получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.  

Таким образом, как правильно, установили суды, ответчик не имел  правовых оснований не оплачивать работы, фактически выполненные истцом  до получения им уведомления об отказе подрядчика от исполнения договора, в  связи с чем обоснованно посчитали иск субподрядчика об оплате работ  подлежащим удовлетворению.  

Пунктом 9.2 договора стороны определили обязанность подрядчика по  выплате субподрядчику пеней в размере 0,1% от суммы задержанного платежа  за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ.  

Расчет неустойки, предъявленный истцом к взысканию с ответчика за  указанное нарушение в сумме 71 438 руб. 41 коп., проверен судом, признан  соответствующим условиям договора и не противоречащим установленным по  делу обстоятельствам, что ответчиком в доводах кассационной жалобы не  оспаривается и не опровергается.  

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы аналогичны тем,  которые уже были предметом исследования и оценки судов первой и  апелляционной инстанций, а поэтому не могут быть признаны основанием для  отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не  свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а по сути  сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических  обстоятельств дела.  

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной  инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального  права, влекущие за собой отмену принятых по делу судебных актов, не  нарушены суд кассационной инстанции не усматривает оснований для  удовлетворения жалобы ООО «Апдейт Системс».  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1  статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.05.2017 по делу № А56-55255/2016 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Апдейт Системс» - без удовлетворения.  

Председательствующий Л.И. Корабухина  

Судьи Е.Н. Александрова 

Г.Е. Бурматова