АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-1534/2025

г. Тверь

27 февраля 2025 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Пугачева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, при участии представителей от заявителя – ФИО2, ответчика – не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций, г.Тверь  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Технострой», г.Санкт-Петербург  

о привлечении к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 КоАП РФ,  

УСТАНОВИЛ:

Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций (далее – заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – ответчик, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.  

Заявитель поддержал свои требования. 

От ответчика поступил письменный отзыв с возражениями против требований заявителя с ходатайством о рассмотрении дела без участия представителя. В своих возражениях указал на то, что заявление, по его мнению, принято к производству с нарушением правил подсудности, а также на пропуск установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.  

Как следует из материалов дела, 05.08.2024 в Министерство поступило извещение от 05.08.2024 № 1 застройщика (технического заказчика) Государственного казенного учреждения Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» о начале строительства объекта капитального строительства «Строительство автомобильной дороги с путепроводом через Октябрьскую железную дорогу от Петербургского шоссе до ул. Паши ФИО3 в створе улицы Фрунзе в г. Твери (в т.ч. ПИР)», расположенного по адресу: Тверская область, г. Тверь, от Петербургского шоссе до ул. Паши ФИО3 в створе ул. Фрунзе (далее  

– объект капитального строительства), со сроком исполнения до 29.11.2024 года.  

В соответствии с приказом от 06.08.2024 № 1373 ответственными за осуществление государственного строительного надзора назначены главный консультант отдела «Инспекция государственного строительного надзора» управления государственного надзора и административного контроля Министерства (далее – главный консультант) ФИО4 и главный консультант ФИО5; приказом от 15.10.2024 № 1713 ответственным назначен начальник отдела ФИО6.(далее – инспекторы).  

12.08.2024 утверждена программа проведения проверок, в которой п. 1 предусмотрено проведение проверки соблюдения обязательных требований в сфере строительства и реконструкции объекта капитального строительства, установленных частью 3 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: организация строительной площадки, подготовительные работы, погружение свай.  

Лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства, является ООО «ТЕХНОСТРОЙ».  

На основании приказа от 20.08.2024 № 1445 о проведении проверки в соответствии с программой проверок в период с 23.08.2024 по 30.08.2024 инспекторами проведена проверка выполненных работ, о чем составлен акт проверки от 30.08.2024 № 327. О проведении проверки ООО«ТЕХНОСТРОЙ» уведомлено 21.08.2024 года.  

По факту выявленных нарушений ООО «ТЕХНОСТРОЙ»было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения (постановление от 20.11.2024 года 45/1913-2024/ГСН).  

30.08.2024 ООО «ТЕХНОСТРОЙ» было выдано предписание № 21 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства со сроком устранения до 29.11.2024.  

С целью проверки исполнения указанного предписания и на основании приказа от 21.11.2024 № 1941 в отношении ООО«ТЕХНОСТРОЙ» проведена проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 11.12.2024 № 444.  

В ходе проверки установлено, что нарушения по предписанию от 30.08.2024 № 21 не устранены в полном объеме.  

Таким образом, юридическое лицо ООО «ТЕХНОСТРОЙ», являясь лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства «Строительство автомобильной дороги с путепроводом через Октябрьскую железную дорогу от Петербургского шоссе до ул. Паши ФИО3 в створе улицы Фрунзе в г. Твери (в т.ч. ПИР)», 30.11.2024 года допустило невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти Тверской области, чем совершило административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.  

Таким образом, объективную сторону вмененного административного правонарушения, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти.  

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).  

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание органа государственного строительного надзора.  

Факт неисполнения обществом в установленный срок (до 29.11.2024) законного предписания Министерства от 30.08.2024 № 21 подтверждается материалами дела.  

Вина общества в совершенном правонарушении выразилась в том, что оно не приняло всех зависящих от него мер для своевременного и полного исполнения предписания. Доказательства того, что правонарушение совершено вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий,  

находящихся вне контроля правонарушителя, в материалы дела также не предоставлены.  

В связи с изложенным, арбитражный суд считает, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.  

Требования к порядку составления протокола об административным правонарушении, установленные статьями 28.2 и 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.  

Довод ответчика о нарушении правил подсудности не принимается судом, поскольку в силу указаний статьи 203 АПК РФ в случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.  

Довод же об истечении установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности также признается судом несостоятельным исходя из следующего. В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.  

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.  

Таким образом, такое правонарушение как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных органов, не относится к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием. В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения.  

Министерство просит привлечь Общество к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок предписания от 30.08.2024 № 21.  

Согласно указанному предписанию Обществу предложено устранить выявленные нарушения до 29.11.2024 г.  

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение требований указанного предписания подлежит исчислению с 30.11.2024 и оканчивается по истечении девяноста календарных дней, то есть 27.02.2025 г.  

Таким образом установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности в настоящем деле не истек.  

Рассмотрев возможность признания совершенного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд пришел к следующим выводам.  

В пунктах 18 и 21 соответственно Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.  

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.  

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П указал, что обстоятельства, не имеющие непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующие особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным.  

Руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", принимая во внимание обстоятельства совершения административного правонарушения, характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.  

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.1. КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного в том числе статьей 19.5 КоАП РФ.  

Таким образом, Общество подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа.  

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, Арбитражный суд Тверской области,  

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственности «Технострой» (190031, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ МАЛАЯ МОРСКАЯ, Д. 18, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1-Н ОФИС № 109, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2016, ИНН: 

<

***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб.  

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ИНН 

<

***> КПП 695201001 УФК по Тверской области (Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций л/с 

<

***>), БИК ТОФК 012809106, Отделение Тверь г. Тверь // УФК по Тверской области г. Тверь, счет банка получателя (единый казначейский счет) 40102810545370000029, казначейский счет 03100643000000013600, код бюджетной классификации РФ 33211601191010000140 «Административные штрафы, установленные главой 19 КоАП РФ, за административные правонарушения против порядка управления, налагаемые судьями федеральных судов, должностными лицами федеральных государственных органов, учреждений, Центрального банка Российской Федерации», КОСГУ 140 «Суммы от принудительного изъятия», УИН «0».  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.  

 Судья А.А. Пугачев