ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83090/2023

05 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Зотеева Л.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42105/2023) общества с ограниченной ответственностью «Опточип» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 по делу № А56-83090/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое 

по иску акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Вектор»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Опточип»

о взыскании,    

установил:

акционерное общество «Научно-исследовательский институт «Вектор» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Опточип» о взыскании 25 332 руб. 61 коп. процентов за пользование денежными средствами, 57 171 руб. 74 коп. пени, а также 3 300 руб. 17 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 31.10.2023, принятым в виде резолютивной части,  исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 04.12.2023.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Опточип» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить. Податель жалобы полагает, что частичная просрочка поставки товара по договору возникла по причине проводимой санкционной политики недружественными государствами в отношении Российской Федерации. Ответчик полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица производителя товара. В жалобе ее податель также ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  Кроме того, ответчик полагает, что  заявленная ко взысканию сумма неустойки  подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «Научно-исследовательский институт «Вектор» (покупатель) и ООО «Опточип» (поставщик) заключен договор поставки от 25.11.2022 № ЗЗЦ-6941/1, в соответствии с которым поставщик обязуется в установленный договором срок поставить покупателю комплект ПКИ, а покупатель обязуется принять его и оплатить (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора номенклатура, количество, комплектность определены в спецификациях, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость товара, подлежащего поставке в соответствии с настоящим договором, установлена в протоколе о договорной цене, является твердой и составляет 184 212 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20 % - 30 702 рубля 00 копеек.

Пунктом  2.2 договора установлено, что покупатель оплачивает поставщику поставляемый товар в рублях следующим образом: - аванс 50 % в течение десяти рабочих дней с момента заключения договора по выставленному поставщиком счету; 

- окончательный платеж в течение десяти рабочих дней с момента подписания последней товарной накладной покупателем по выставленному поставщиком счету.

Согласно пункту 3.2 договора, графику поставки (приложение № 3) срок поставки составляет восемь недель с момента заключения договора, таким образом, товар должен быть поставлен ответчиком в срок по 20.01.2023 включительно.

Как указал истец, на основании выставленных ответчиком счетов от 15.12.2022 № 4061/15, № 4066/4 покупатель платежными поручениями от 19.12.2023 № 14271, № 14272 произвел оплату товара в сумме 92 106 руб.

Между тем обязательства по поставке товара ответчиком исполнены с нарушением срока, что подтверждается представленными истцом в материалы дела универсальными передаточными документами: - от 13.02.2023 № ОПТ 23021301 на сумму 5292 руб., дата поставки - 16.02.2023;  

- от 22.06.2023 № ОПТ 23062202 на сумму 161 028 руб., дата поставки – 29.06.2023;

-  от 22.06.2023 № ОПТ 23062203 на сумму 17 892 руб., дата поставки – 29.06.2023;

В соответствии с пунктом 2.7 договора при неисполнении либо ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств по договору (в том числе поставка товара с нарушением установленного договора срока) сумма, уплаченная покупателем в качестве аванса, является суммой коммерческого кредита, предоставленного поставщику. Начисление процентов за пользование денежными средствами осуществляется в размере 0,15% за каждый день с момента получения поставщиком суммы аванса и до момента исполнения обязательства, предусмотренного договором

Пунктом  6.2 договора установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором. Поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,2 % цены неисполненного обязательства, предусмотренного договором. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Поскольку ответчик не выполнил надлежащим образом обязательства по договору, истец начислил проценты по коммерческому кредиту по пункту 2.7 договора за период с 20.12.2022 по 28.06.2023 в размере 25 332 руб. 61 коп., а также неустойку по пункту 6.2 договора за период с 21.01.2023 по 28.06.2023 в размере 57 171 руб. 74 коп. за нарушение срока поставки товара.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.02.2023 № 1613-04-2824 об оплате процентов по коммерческому кредиту и неустойки.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 25 332 руб. 61 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 20.12.2022 по 28.06.2023.

Соглашение о предоставлении коммерческого кредита достигнуто сторонами в пункте 2.7 договора в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Данное условие договора не противоречит положениями статей 809, 823 ГК РФ и соответствует пункту 4 статьи 421 ГК РФ. При этом оплата процентов за пользование коммерческим кредитом, поставленная в зависимость от наступления срока просрочки и действий покупателя по соблюдению сроков оплаты поставленного товара, не противоречит закону, так как стороны свободны в определении условий договора (статья 421 ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом проверен судом, признан правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором. Поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,2 % цены неисполненного обязательства, предусмотренного договором. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 21.01.2023 по 28.06.2023 составил 57 171 руб. 74 коп. 

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Доводы подателя жалобы о том, что истец злоупотребил правом, предъявив ко взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом и неустойку являются несостоятельными, поскольку по своей правовой природе проценты за пользование коммерческим кредитом в отличие от неустойки являются не мерой ответственности, а платой за пользование суммой коммерческого кредита, подлежащей уплате покупателю, а взыскание неустойки является мерой ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по договору. 

Таким образом, вопреки ошибочным утверждениям подателя жалобы, пунктами 6.2 и 2.7 договора предусмотрено одновременное взыскание с покупателя не только договорной неустойки в качестве меры ответственности за нарушение его условий, но и процентов за пользование коммерческим кредитом, имеющим разную правовую природу.

Ссылка апеллянта на положения статьи 10 ГК РФ является ошибочной, доказательств недобросовестности действий истца ответчиком не представлено, поскольку в силу положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем в суде апелляционной инстанции такое ходатайство рассмотрению не подлежит, что следует из разъяснений, содержащихся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы подателя жалобы об отсутствии вины ответчика в просрочке поставки товара по договору со ссылкой на введенные в отношении Российской Федерации экономические санкции, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств влияния указанных обстоятельств на возможность исполнения ответчиком обязательств по поставке товара в сроки, предусмотренные договором.

Кроме того, на момент заключения договора поставки (25.11.2022) ответчик с очевидностью обладал сведениями о введенных в отношении Российской Федерации санкций со стороны недружественных государств.

Представленные ответчиком в материалы дела письма от 19.09.2023 № 181 (о невозможности сообщить дату готовности продукции) и от 22.09.2023 (о переносе сроков поставки товара) не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку поставка товара в рамках спорного договора осуществлена ответчиком 16.02.2023 и 26.06.2023. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что суд неправомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названных в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи АПК РФ).

При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В рассматриваемом случае в соответствии со статьей 227 АПК РФ дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Названные в части 5 статьи 227 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются.

Сам факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска либо рассмотрения дела в порядке упрощенного производства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком всех доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Доводы подателя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, производителя товара, не могут быть признаны состоятельными, поскольку Обществом не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к сторонам спора (часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04 декабря 2023 года по делу №  А56-83090/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опточип» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Л.В. Зотеева