АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-1100/22

12 мая 2022 г.

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 04.05.2022.

Полный текст решения изготовлен 12.05.2022.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по заявлению Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (далее – Севгосстройнадзор, административный орган; ФИО2 ул., 

<

...>) о привлечении акционерного общества «Крымморгидрострой» (далее – АО «Крымморгидрострой», общество; Новороссийская ул., д. 25/7, Севастополь, 299011; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, 

в присутствии представителя административного органа – ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Севгосстройнадзор обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о привлечении АО «Крымморгидрострой» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 22.03.2022 заявление Севгосстройнадзора принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А84-1100/2022 и назначено предварительное судебное заседание на 25.03.2022.

В связи с неявкой 25.03.2022 в предварительное судебное заседание представителей административного органа и общества, а также отсутствием у суда сведений об извещении АО «Крымморгидрострой» о начавшемся судебном процессе, в силу части 1 статьи 158 АПК РФ суд отложил рассмотрение дела.   

По итогам предварительного судебного заседания, которое состоялось 04.05.2022, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и по правилу части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Представитель заявителя в судебном заседании обосновала свою позицию по делу, просит удовлетворить заявление и привлечь АО «Крымморгидрострой» к административной ответственности, указав, что общество не выполнило в установленный срок законное предписание Севгосстройнадзора об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. 

АО «Крымморгидрострой» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, о причинах его неявки сведения отсутствуют.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителя административного органа, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление Севгосстройнадзора не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.05.2021 административным органом выдано АО «Крымморгидрострой» предписание № 92-03-1177-040201-78-1 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства (далее – Предписание), которым обществу предписано в срок до 28.08.2021 выполнить консервацию объекта капитального строительства: «Неоконченного строительством жилого дома между домами 39 и 41 по адресу: 

<

...>» в соответствии с Правилами проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802.

Определением от 24.08.2021 № 92-03-1177-070201-1-18/1 Севгосстройнадзор продлил срок исполнения Предписания до 28.12.2021.

На основании решения Севгосстройнадзора о проведении проверки от 04.02.2022 № 62-03-1177-010301-01 в период с 14.02.2022 по 18.02.2022 административным органом проведена внеплановая выездная проверка на предмет выполнения обществом требований Предписания.

В ходе указанной проверки установлено, что по состоянию на 14.02.2022 АО «Крымморгидрострой» не обеспечена консервация объекта капитального строительства - неоконченного строительством жилого дома между домами 39 и 41 по адресу: 

<

...> что свидетельствует о невыполнении обществом Предписания в установленный срок.

При таких обстоятельствах, начальник Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя ФИО4 пришла к выводу о нарушении обществом требований части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и составила в отношении последнего протокол от 03.03.2022 № 92-02-1177-060301-9 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, на основании которого административный орган обратился в суд с настоящим заявлением. 

В силу требований части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. 

В рассматриваемом случае, в вину обществу вменяется невыполнение в срок до 28.12.2021 предписания Севгосстройнадзора от 28.05.2021 № 92-03-1177-040201-78-1 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства. 

В силу статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении против порядка управления (глава 19 КоАП РФ) не может быть вынесено по делу, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении трех месяцев со дня обнаружения правонарушения. 

Аналогичная правовая позиция по вопросу применения в отношении вмененного правонарушения срока давности привлечения изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 307-ЭС19-6325 по делу № А56-40357/2018. 

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. 

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. 

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся. 

В рассматриваемой ситуации, трехмесячный срок давности привлечения АО «Крымморгидрострой» к административной ответственности подлежит исчислению с момента истечения срока исполнения Предписания, то есть с 28.12.2021. Следовательно, предельным сроком привлечения общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в рассматриваемом случае является - 28.03.2022. 

В пункте 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исходя из изложенного, на момент принятия судом настоящего решения установленный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности для привлечения АО «Крымморгидрострой» к административной ответственности за невыполнение предписания Севгосстройнадзора от 28.05.2021 № 92-03-1177-040201-78-1 истек, в связи с чем, указанное лицо не может быть привлечено к административной ответственности по данному делу. 

При таких обстоятельствах, требование Севгосстройнадзора о привлечении АО «Крымморгидрострой» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 03.03.2022 № 92-02-1177-060301-9 подлежит отклонению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя о привлечении акционерного общества «Крымморгидрострой» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

 На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.

 

Судья                                                                                                А.М. Архипенко