461/2023-77225(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-15431/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объёме 20 декабря 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шаровой Н.А., судей Казарина И.М.,  ФИО1- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Русский строительный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – банк) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2023 (судья ФИО2) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 (судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., Михайлова А.П.) по делу  № А45-15431/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИРФЕ-Центрум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 Николаевича (далее – управляющий) об утверждении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. 

Суд установил: 

определением суда от 27.01.2021 утверждено Положение о реализации дебиторской  задолженности, взысканной в порядке субсидиарной ответственности с ФИО4 и ФИО5, в редакции управляющего,  с установлением начальной цены продажи в размере 58 634 615,70 руб.  

 Определением суда от 18.02.2021 утверждено Положение о реализации дебиторской  задолженности, взысканной с ФИО6, в редакции управляющего,  с установлением начальной цены продажи в размере 31 643 000 руб.  

 Банк отказался от права выбора способа распоряжения правом требования. 

 В деле о банкротстве должника 03.05.2023 управляющий обратился в суд  с заявлением об утверждении изменений к Положению о реализации дебиторской  задолженности, взысканной с ФИО6: установлении цены  отсечения в 3 % от начальной цены продажи имущества на данных торгах, отмене  количества периодов.  

Заявление мотивировано тем, что все мероприятия в ходе конкурсного производства  

выполнены, неоднократные торги по реализации указанной дебиторской задолженности  контролирующих должника лиц (далее – КДЛ) идут с 2021 года и результатов  не повлекли, предлагаемое изменение направлено на максимальный результат,  без дополнительных обращений к суду за очередными изменениями в Положения  о реализации, на процессуальную экономию времени и текущих расходов на проведение  процедуры конкурсного производства.  

Банк, возражая против предложения управляющего, настаивал на следующих  условиях: начальную цену продажи на первом дополнительном периоде торгов  посредством публичного предложения установить в размере 1 476 335,81 руб. (равной  цене продажи на предыдущем периоде) сроком на 10 календарных дней, по истечении  которых цена понижается на 7 % от начальной цены продажи на первом дополнительном  периоде торгов каждые 5 календарных дней; предусмотреть проведение не более 10  периодов торгов; организатором торгов утвердить акционерное общество «Российский  аукционный дом» (пункты 1.4).  

Определением суда от 19.07.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 22.09.2023, утверждены изменения в Положения о реализации  имущества должникабтяё1234447, в редакции, предложенной управляющим:  

 1) в части изменений к дополнению № 2 к Положению о реализации прав требования  солидарно к ФИО4 и ФИО5:  

 - пункт 1.4. (о привлечении социализированной организации в качестве организатора  торгов) отменить;  

 - пункт 2.2. читать в следующей редакции: начальная цена продажи составляет  2 089 737,71 руб. (цена последнего периода на предыдущих торгах);  

 - пункт 2.3. читать в следующей редакции: первый период публичного предложения  составляет 10 календарных дней с даты начала приёма заявок, установленных  в сообщении о торгах. По истечении первого периода, начальная цена предложения  снижается на 10 % (величина снижения) каждые 5 календарных дней.  

 Цена отсечения составляет не менее 3 % от начальной цены, установленной  в пункте 2.2, количество периодов отменить.  

 2) в части изменений к дополнению № 2 к Положению о реализации прав требования  к ФИО6:  

 - пункт 1.4. (о привлечении социализированной организации в качестве организатора  торгов) отменить;  

 - пункт 2.2. читать в следующей редакции: начальная цена продажи составляет  1 476 335,81 рублей (цена последнего периода на предыдущих торгах);  

 - пункт 2.3. читать в следующей редакции: первый период публичного предложения  составляет 10 календарных дней с даты начала приёма заявок, установленных  в сообщении о торгах.  

 По истечении первого периода начальная цена предложения снижается  на 10 % (величина снижения) каждые 5 календарных дней.  

 Цена отсечения составляет не менее 3 % от начальной цены, установленной  

в пункте 2.2, количество периодов отменить.  

 В кассационной жалобе банк просит отменить определение от 19.07.2023  и постановление от 22.09.2023, принять новый судебный акт, которым утвердить  изменения к дополнению № 2 к Положению о реализации в своей редакции,  в обоснование ссылается на чрезмерное снижение цены реализации ликвидного  имущества должника исходя из того, что КДЛ совершены сделки, направленные на вывод  активов должника на сумму более 10 млрд. руб., ФИО4 ранее являлась  владельцем модного дома «IRFE», доказательств отсутствия какого-либо имущества  у ФИО6 не представлено; отсутствие у покупателей интереса в приобретении  имущества по более высокой цене при установлении цены отсечения 3 %; необходимость  привлечения организатора торгов, оказывающего услуги на профессиональной основе.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц  о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается  в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

 Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителя, обеспечившего  явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ  по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения  и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.  

 Положение о реализации имущества должника должно соответствовать правилам,  установленным статьями 110, 111, 112 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Продажа имущества должника, как правило, осуществляется путём  последовательного проведения первоначальных и повторных открытых торгов в форме  аукциона и торгов посредством публичного предложения до выявления победителя,  предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Порядок, сроки  и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию  имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение  к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.  

 Проведение торгов посредством публичного предложения также не исключает  необходимости выявления реальной конкурентной цены имущества, за счёт которой  возможно наиболее полно удовлетворить требования кредиторов.  

 В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи  с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества  должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в  комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких  изменений – пункт 2 статьи 139 Закона о банкротстве.  

Согласно правовой позиции, изложенную в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 20.06.2013 № 1678/13, если продажа  имущества посредством публичного предложения прервалась (например, по причине того,  что при наличии завышенной цены отсечения покупатели не имели интереса  

к приобретению предмета торгов) и возникла неопределённость относительно дальнейшей  продажи, такая неопределённость подлежала устранению путём изменения и дополнения  ранее согласованного порядка и условий проведения торгов по реализации имущества  в части процедуры публичного предложения.  

 Соответствующие изменения и дополнения надлежит внести по тем же правилам,  что применяются в случаях утверждения первоначального порядка и условий проведения  торгов: дополнения и изменения определяются собранием кредиторов.  

Несмотря на отсутствие в Законе о банкротстве такого понятия, как цена отсечения,  фактически сложился обычай делового оборота о возможности установления  минимальной цены оферты при утверждении порядка реализации имущества должника.  

Отклоняя предложения банка (о возможности проведения только 10 периодов  с шагом снижения цены 7 % каждые 5 дней и привлечение специализированной  организации в качестве организатора торгов), суды учли, что ни первые, ни вторые торги  не состоялись из-за отсутствия заявок.  

На публичных торгах не было покупателей при сумме отсечения  в 2 847 870 руб., торги были прекращены. Данные торги проходили с марта по август  2021 года. Затем проводились вторые и третьи торги посредством публичного  предложения до середины 2022 года, однако дебиторская задолженность не продана.  

Удовлетворяя заявление управляющего, суды исходили из того, что предложенные  им изменения порядка продажи не противоречат действующему законодательству,  не препятствуют получению максимальной выручки от продажи активов, их рыночная  цена будет объективно определена на торгах в соответствии с экономическими законами  спроса и предложения, учитывали, что фактически на условиях, предлагаемых банком,  уже проведены первые, повторные и трижды торги посредством публичного  предложения, не повлёкшие заключение договоров.  

По смыслу пункта 5 статьи 18.1, пункта 1 статьи 20.3 и пункта 8 статьи 110 Закона  о банкротства арбитражный управляющий вправе привлечь организатора торгов.  

В отношении целесообразности привлечения организатора торгов судами принято  во внимание то, что должник не имеет денежных средств на покрытие расходов  по проведение торгов на условиях, предложенных банком.  

 Банк не лишён возможности контролировать действия управляющего при  проведении торгов и оспаривать их в порядке статьи 449 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном АПК РФ.  

Предъявление иска, а равно обращение с апелляционной либо кассационной  жалобой должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав  и законных интересов заинтересованного лица.  

Как следует из открытых сведений в отношении должника, размещённых на сайте  Единого федерального реестра сведений о банкротстве, состоялись торги по продаже  

спорной дебиторской задолженности, заключены договоры с участниками торгов, в связи  с чем поддерживаемые банком возражения против утверждённого порядка продажи  не влекут потенциальной возможности восстановления прав и законных интересов,  которые банк полагает нарушенными.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку  доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит  в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ,  для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.07.2023 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу № А45-15431/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Русский  строительный банк» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Шарова  

Судьи И.М. Казарин  

 ФИО1