ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-3998/2022

28 сентября 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н.,  Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и  Пензенской области на решение Арбитражного суда Республики Мордовия  от 20.06.2022 по делу № А39-3998/2022, принятое по иску Министерства  внутренних дел по Республике Мордовия (ОГРН 

<

***>) к  Межрегиональному управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий  Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) об обязании принять в казну здание с кадастровым  номером 13:17:01018001:639,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  установил:  

Министерство внутренних дел по Республике Мордовия (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Мордовия с иском к Межрегиональному управлению Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Республике  Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской  области (далее – Теруправление, ответчик) об обязании принять в казну  Российской Федерации недвижимое имущество: здание поста ДПС, общей  площадью 86,2 кв.м, с кадастровым номером 13:17:0108001:639,  расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, Федеральная  трасса Саранск-Пенза, автодорога Рузаевка-Ковылкино.  

Исковые требования основаны на статьях 235, 296, 299 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Решением от 20.06.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия иск  удовлетворил.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Теруправление  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по  основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.  

Оспаривая законность обжалованного судебного акта, заявитель  жалобы указывает на отсутствие у истца права по распоряжению  закрепленным за ним имуществом путем отказа от него; отказ от права  оперативного управления на недвижимое имущество представляет собой  распорядительную сделку, которая требует получения согласия  собственника на ее совершение, которого Теруправление не давало. Более  подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, по имеющимся материалам.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, за Министерством на праве оперативного управления  закреплено следующее имущество: здание поста ДПС, общей площадью  86,2 кв.м, с кадастровым номером 13:17:0108001:639, расположенное по  адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, Федеральная трасса Саранск- Пенза, автодорога Рузаевка-Ковылкино (выписка из ЕГРН от 21.04.2022   № КУВИ-001/2022-60513753, запись регистрации 13-13-05/042/2012-364 от  23.10.2012).  

В соответствии с пунктом 9 Положения о Министерстве внутренних  дел Российской Федерации (далее – МВД России), утвержденным Указом  Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России  является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в  сфере управления и распоряжения имуществом органов внутренних дел.  

Согласно пункту 3 Положения о Министерстве, утвержденного  приказом МВД России от 03.08.2017 № 602, оно входит в систему органов  внутренних дел Российской Федерации и подчиняется МВД России.  

Согласно письму от 15.03.2022 № 22/4/1-4725 на основании обращения  истца МВД России согласовало прекращение права оперативного  управления на вышеназванный объект недвижимого имущества.  

В связи с изложенным Министерство письмом от 17.03.2022 № 1/1367  обращалось к Теруправлению по вопросу передачи в казну Российской  Федерации спорного объекта.  

Теруправление решение по вопросу о прекращении права оперативного  управления не принимало и уклонилось от принятия в казну спорного  имущества, неиспользуемого Министерством, что послужило основанием  для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.  

Пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации  гласит, что право собственности прекращается при отчуждении  собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от  права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате  права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных  законом.  

В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо может отказаться от права собственности (иного  вещного права) на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо  совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его  устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без  намерения сохранить какие-либо права на это имущество.  

Из положений статьи 296 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что за учреждением на праве оперативного управления  закрепляется имущество, используемое им в соответствии с целями  деятельности и назначением этого имущества.  

Неиспользуемое или используемое не по назначению имущество,  закрепленное за учреждением, может быть изъято собственником  имущества на основании пункта 2 статьи 296 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Процедура и сроки изъятия у учреждения имущества, закрепленного за  ним на праве оперативного управления, действующим федеральным  законодательством не регламентированы.  

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не  оспаривается, что спорное имущество не используется Министерством для  осуществления его деятельности.  

С учетом того, что Министерство обращалось к Теруправлению с  заявлением об отказе от права оперативного управления на неиспользуемое  им имущество, отказ от этого имущества был согласован с МВД России, суд  первой инстанции, руководствуясь статьями 236, 299 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что истец  реализовал свое право на отказ от права оперативного управления  имуществом надлежащим образом.  

В соответствии с пунктом 5.22 Положения о Федеральном агентстве по  управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением  Правительства от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению  

государственным имуществом наделено полномочиями по изъятию в  установленном порядке излишнего, неиспользуемого или используемого не  по назначению имущества, закрепленного в оперативном управлении  указанных учреждений.  

Согласно пункту 4 названного Положения Федеральное агентство по  управлению государственным имуществом осуществляет свою  деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.  

В пункте 4.1 Приказа от 17.01.2014 № 08 «О внесении изменений в  положения о территориальных управлениях Федерального агентства по  управлению государственным имуществом» определено, что  территориальный орган самостоятельно осуществляет следующие  полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе принимает в  соответствии с законодательством Российской Федерации решения о  прекращении прав на земельные участки, находящиеся в федеральной  собственности (пункт 4.1.19).  

В соответствии с пунктом 4.1.9 Положения о Теруправлении,  утвержденным приказом Федерального агентства по управлению  государственным имуществом от 19.12.2016 № 460, на данное управление  возложены полномочия по изъятию излишнего, неиспользуемого или  используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве  оперативного управления за учреждениями.  

В связи с указанным суд первой инстанции пришел к верному выводу о  том, что спорное имущество подлежит передаче в казну Российской  Федерации и Теруправление, как уполномоченный орган собственника,  должно осуществить фактические действия по принятию этого имущества.  

Следовательно, суд обоснованно удовлетворил исковое заявление. 

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности требования  Министерства в силу отсутствия у него правомочий по распоряжению  переданным имуществом не могут быть приняты во внимание.  

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О  некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров  с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с  применением статьи 120 ГК РФ", учреждение, за которым имущество  закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется,  распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в  соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника  данного имущества и назначением этого имущества. Собственник  имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только  изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению  имуществом.  

При прекращении прав истца на спорное имущество, данные объекты  остаются в собственности Российской Федерации, что согласуется с  положениями статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, суд первой инстанции с учетом фактических  обстоятельств настоящего дела пришел к обоснованному выводу, что право  оперативного управления в данном случае может быть прекращено по иску  Министерства. Изложенное согласуется с правовой позицией, приведенной  в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2015 №  307-КГ15-15650 по делу № А42-8275/2014, от 28.04.2017 № 306-КГ17-4810  по делу № А12-22041/2016.  

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и  необходимость сохранения баланса законных интересов сторон спора, а  также учитывая позицию МВД России по вопросу возможности изъятия  спорного объекта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права,  а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе,  коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все  они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего  законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако  наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не  является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной  жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей  333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы,  органы местного самоуправления, выступающие по делам,  рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков,  освобождены от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.06.2022 по  делу № А39-3998/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Межрегионального управления Федерального агентства по управлению  

государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий  Эл, Чувашской Республике и Пензенской области – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Д.Г. Малькова  

Судьи Т.А. Захарова  

А.Н. Ковбасюк