АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, 

<

...> 

http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-3896/2023 

Город Киров 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Четвериковой А.А.,  

рассмотрев дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Институт по инженерным изысканиям и проектированию «КИРОВСТРОЙПРОЕКТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610001, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «МОНОЛИТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 142201, Московская обл., г.о. Серпухов, 

<

...>, помещ. 20)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  

- Кировское областное государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020, 

<

...>)  

о взыскании 6 125 000 рублей 00 копеек и встречное исковое требование на взыскание 6 970 681 рублей 62 копеек. 

при участии в судебном заседании лиц, участвующих в деле:  

истца- ФИО1, по доверенности от 30.04.2021 № 17, ФИО2, директора на основании выписки ЕГРЮЛ,  

ответчика-Ковалева С.А., по доверенности от 31.01.2025; ФИО3, по доверенности от 31.03.2025,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Институт по инженерным изысканиям и проектированию «КИРОВСТРОЙПРОЕКТ» (далее-ООО «Институт «Кировстройпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «МОНОЛИТ» (далее-ООО СК «МОНОЛИТ», ответчик) о взыскании стоимости выполненных проектных работ в размере 6 125 000 рублей по договору от 12.10.2021 № 184/01-21.  

 Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.  

 Ответчик иск не признает, считает, что работы подрядчиком выполнены ненадлежащим образом, с нарушением сроков по договору и с низким качеством, о чем свидетельствуют письма госэкспертизы с замечаниями к проектной документации; смета на строительство до настоящего времени не получила положительное заключение госэкспертизы. Невыполнение работ в установленные сроки, не устранение замечаний госэкспертизы к проектной документации послужило основанием для заказчика отказаться от  

исполнения договора. Указанные нарушения подрядчиком привели к нарушению сроков по государственному контракту, что повлекло штрафные санкции со стороны заказчика – КОГКУ «УКС» в виде пеней в размере 845 681,62 рублей.  

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании уплаченной суммы аванса в размере 6 125 000 рублей и убытков в виде пеней в размере 845 681,62 рублей за просрочку сдачи проектной документации КОГКУЦ «УКС».  

Истец со встречным иском не согласен, настаивает на исполнении им обязательств надлежащим образом.  

Третье лицо КОГКУ «Единый заказчик» представило отзыв, указав, что считает необходимым произвести оплату выполненных проектной организацией работ по инженерным изысканиям, проектной и разработанной на ее основе рабочей документации, получившие положительное заключение госэкспертизы, которые имеют потребительскую ценность для заказчика- КОГКУ «Единый заказчик». Выполненная истцом сметная документация не имеет потребительской ценности для заказчика в том виде, в котором она передана ответчику по акту (накладной) передачи технической документации при отсутствии положительного заключения госэкспертизы. Таким образом, результат работ по договору не достигнут, договор не может считаться исполненным полностью, соответственно, истец не может получить оплату полной стоимости работ.  

Суд, изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.  

ООО СК «МОНОЛИТ» является генеральным подрядчиком по государственному контракту № 170 от 08.10.2021 с КОГКУ «УКС» (заказчик) на выполнение работ по строительству «под ключ» объекта капитального строительства государственной собственности Кировской области «Школа на 1000 учащихся по адресу: 

<

...>».  

12.10.2021 между ООО СК «МОНОЛИТ» (заказчик) и ООО «Институт «Кировстройпроект» (подрядчик) заключен договор № 184/01-21 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.07.2022), по условиям которого подрядчик обязался на основании задания заказчика выполнить проектно-изыскательские работы, включая сбор исходных данных, выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации по объекту капитального строительства: «Школа на 1000 учащихся по адресу: 

<

...>» (далее-договор).  

 Согласно пункту 1.2 договора результатом выполненной работы является проектная документация в объеме, необходимом для получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий; положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, и рабочей документации для строительства объекта; тома для получения разрешения на строительство объекта.  

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 12 250 000 рублей (без НДС). Согласно пункту 2.2 договора оплата работ производится в следующем порядке:  

-первый авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости работ (6 125 000 рублей) заказчик вносит в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора,  

-второй авансовый платеж в размере 25% от общей стоимости работ (3 062 500 рублей) заказчик вносит в течение 5-ти банковских дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы инженерных изысканий и проектной документации,  

-окончательный расчет в размере 25% от общей стоимости работ (3 062 500 рублей) заказчик производит в течение 10-ти банковских дней после подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ.  

Согласно пункту 3.1 договора начало выполнения работ- на следующий день после подписания договора.  

Согласно пункту 3.2 договора: - срок предоставления проектной документации для экспертизы- до 15.11.2021, 

- срок предоставления рабочей документации- в течение 15 рабочих дней после получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации с промежуточной выдачей документации, необходимой для выполнения строительно-монтажных работ.  

Датой завершения работ в целом считается дата подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 3.5 договора).  

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 4 договора.  

При завершении работ (этапов работ) подрядчик предоставляет заказчику документацию в электронном виде в формате PDF и в двух экземплярах акт приемки выполненных работ (этапа работ) с указанием их стоимости.  

Заказчик в течение 5-ти календарных дней со дня получения акта приемки выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт либо мотивированный отказ. При мотивированном отказе заказчик с участием подрядчика составляет протокол с замечаниями, перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. В случае не подписания заказчиком акта приемки выполненных работ и не направления мотивированного отказа от приемки работ, работы считаются принятыми, а акт приемки выполненных работ- подписанным.  

Заказчиком оплачен аванс в размере 6 125 000 по платежным поручениям от 13.10.2021 № 16, от 29.11.2021 № 207, от 11.07.2022 № 231.  

Между ООО СК «МОНОЛИТ» и КОГАУ «Управление госэкспертизы» заключен договор от 11.10.2022 № ГЭ-038 на проведение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектно-сметной документации.  

По акту передачи технической документации от 12.11.2021 № 25 подрядчиком заказчику передана документация по инженерным изысканиям. Получено положительное заключение КОГАУ «Управление госэкспертизы» № 43-1-1-1-082993-2021 от 25.12.2021.  

По акту передачи технической документации от 15.11.2021 № 26 подрядчиком заказчику передана проектная документация. Получено положительное заключение КОГАУ «Управление госэкспертизы» № 43-1-1-2-040400-2022 от 22.06.2022.  

По акту от 15.11.2021 № 16 сдачи-приемки выполненных работ заказчиком приняты работы: инженерные изыскания и проектная документация на общую сумму 6 125 000 рублей.  

По акту передачи технической документации от 29.07.2022 № 21 подрядчиком заказчику передана сметная документация. Положительное заключение государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объекта не получено.  

По актам передачи технической документации с 15.07.2022 № 9 по 20.09.2022 № 42 подрядчиком заказчику передана рабочая документация.  

Сопроводительным письмом от 17.10.2022 № 162-1-6 подрядчик сообщил заказчику о завершении работ по договору с направлением акта сдачи-приемки выполненных работ № 3 от 11.10.2022 и счета на оплату № 7 от 11.01.2022 на сумму 3 062 500 рублей.  

Претензией от 03.11.2022 № 177-1-6 подрядчик просил заказчика оплатить второй авансовый платеж (3 062 500 рублей).  

Уведомлением от 20.02.2023 за № 210/1 заказчик в адрес подрядчика сообщил об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушение подрядчиком сроков предоставления сметной документации и ее низкого качества.  

Претензией от 30.03.2023 за № 349 заказчик потребовал от подрядчика возврата суммы аванса- 6 125 000 рублей.  

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Правоотношения сторон по обоим договорам регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Договорами предусмотрено право заказчика устранять недостатки выполненных по договору работ (пункт 4.11 договоров).  

Одновременно с этим, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).  

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, перечисленных в статье 12 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

В данном деле истец взыскивает убытки в виде стоимости устранения гарантийных недостатков в размере стоимости работ, выполненных третьим лицом- ООО «АКЗ» по договору от 20.07.2023 № МО-46-35-0087/2023, ссылаясь на уклонение ответчика от устранения недостатков выполненных им работ, установленных в период гарантийного срока.  

Суд считает, что истец не доказал наличие недостатков выполненных ответчиком работ, образовавшихся в период гарантии, не доказал факт нарушения ответчиком обязательств о качественном выполнении работ, необходимости устранения недостатков работ, выявленных в том числе в период гарантийного срока по пунктам 4.9, 4.11, 6.5, 6.6 договоров, а также наличие убытков и причинную связь между названными фактами и заявленными убытками.  

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (часть 3).  

Из материалов дела следует, что для выполнения ответчиком работ по монтажу металлоконструкций, последние поставлялись истцом с наличием лакокрасочного покрытия завода-изготовителя. Заявленные истцом недостатки в виде повреждения лакокрасочного покрытия металлоконструкций при выполнении ответчиком сварочных работ (следы от сварки, превышающие определенным минимум), исходя из характера недостатков, могли быть обнаружены при обычной приемке работ. Однако акты приемки работ от 28.02.2023, от 30.06.2023 по обоим договорам подписаны истцом без возражений к выполненным ответчиком работам, о наличии недостатков заявлено истцом письмом от 04.07.2023- после подписания данных актов. В связи с чем, истец не может ссылаться на наличие указанных дефектов. При этом в уведомлении на совместный осмотр дефектов от 04.07.2023, в претензии от 12.02.2024 в адрес ответчика истец сам подтверждает, что дефекты/недостатки работ допущены субподрядчиком во время выполнения работ.  

Обоснованных объяснений от истца относительно невозможности обнаружения следов от сварки во время приемки работ суду не дано, не указаны нарушения ответчиком конкретных пунктов Технологического Регламента на выполнение сварных и фрикционных на высокопрочных болтах монтажных соединений металлоконструкций пролетных строений моста через р.Волгу на обходе г.Тольятти ТР-20-СВ-ПС-235. Кроме того, для совместного осмотра и фиксации данных недостатков, истец в нарушение пункта 12.3 договоров не известил ответчика надлежащим способом- письмо направлено Почтой России и получено ответчиком 24.07.2023, что свидетельствует о неразумном сроке совместного осмотра-до 06.07.2023 в уведомлении от 04.07.2023, не соблюден установленный договорами порядок проведения совместных осмотров выявленных в период гарантии дефектов (п.4.10), не представлено истцом доказательств нарушения ответчиком 3-х дневного срока прибытия его представителя на объект для осмотра дефектов.  

Как указывает истец, повреждение грунтовочного покрытия при укрупнительной сборке металлоконструкций допускается в пределах 15% согласно Рабочей документации 17811РД- ИС-М-КМ-АКЗ.ВОР-1, при этом истцом не доказано превышение допустимого объема повреждений, не доказано проведение надлежащих замеров данных объемов повреждений, не доказано, что данные повреждения грунтовочного покрытия образовались по вине ответчика- в актах приемки работ наличие заявленных в иске повреждений (следы от сварочных работ) не зафиксированы, акты подписаны истцом без замечаний.  

Также из договора от 20.07.2023 № МО-46-35-0087/2023 прямо не следует, что ООО «АКЗ» было привлечено к восстановлению грунтовочного покрытия на металлоконструкциях в целях устранения недостатков работ, выполненных в том числе субподрядчиком- ООО «МОСТАГОР».  

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску не имеется, в иске следует отказать.  

Согласно абзацу 2 пункта 2.10 договора от 21.07.2022 № МО-46-35-0103/2022 подрядчик выплачивает субподрядчику гарантийную сумму в течение 30 (тридцати) календарных дней после истечения гарантийного периода, установленного п.4.7 договора (12 месяцев с момента подписания акта КС-2), при отсутствии у подрядчика претензий к качеству работ в течение гарантийного срока или при своевременном устранении субподрядчиком гарантийных недостатков.  

Согласно п.2.11 договора после выполнения субподрядчиком все работ по договору с надлежащим качеством стороны подписывают акт об окончательной приемке работ.  

Акт об окончательной приемке работ подписан сторонами 28.02.2023, соответственно, срок гарантии истек 28.02.2024, доказательств нарушения ответчиком гарантийных обязательств суду не представлено, оснований для дальнейшего удержания истцом гарантийной суммы, установленной сторонами в названном акте в размере 2 829 901,53 рублей (с НДС) не имеется.  

Таким образом, требование по встречному иску о взыскании суммы гарантийного удержания заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Требование по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 298 686,05 рублей подлежит частичному удовлетворению на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ошибкой в расчете периода просрочки, правильной к взысканию подлежит сумма 295 378,04 рублей.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результату рассмотрения первоначального иска уплаченная истцом государственная пошлина в размере 38 160 рублей платежными поручениями от 15.04.2024 № 6, от 14.05.2024 № 343 относится на истца; по встречному иску ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 38 643 рубля, поскольку встречный иск удовлетворен частично, применяя пропорционального распределения судебных расходов- с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 38 602 рубля, с ответчика- 41 рубль.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Дороги и Мосты» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 800 (четырнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.  

Встречный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Дороги и Мосты» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОСТАГОР» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 2 829 901,53 (два миллиона восемьсот двадцать девять тысяч девятьсот один) рубль 53 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 295 378,04 (двести девяносто пять тысяч триста семьдесят восемь) рублей 04 копейки, в остальной части иска отказать.  

Взыскать с акционерного общества «Дороги и Мосты» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 602 (тридцать восемь тысяч шестьсот два) рубля 00 копеек.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОСТАГОР» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 (сорок один) рубль 00 копеек.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.  

 Судья Прозорова Е.Ю.