﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-41790/2019

г. Краснодар

15 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном онлайн-заседании от истца – индивидуального предпринимателя Скирды Сергея Леонидовича (ИНН 744404562374, ОГРНИП 315745600005542) – Шитова А.А. (доверенность от 16.04.2019), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя Абдуллаева Элшана Вели оглы (ИНН 611105243816, ОГРНИП 311618719600024), третьих лиц: нотариуса города Ростова-на-Дону Яшкиной Галины Дмитриевны, общества с ограниченной ответственностью «Амплитуда», общества с ограниченной ответственностью «КомСервис», индивидуального предпринимателя Капканова Павла Геннадьевича, Муро Генриха Эдуардовича, индивидуального предпринимателя Осяк Алисы Михайловны, индивидуального предпринимателя Джелаухова Сергея Григорьевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абдуллаева Элшана Вели оглы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу № А53-41790/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Скирда С.Л. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Абдуллаеву Э.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, д. 12/85-87/13, литер А5, литер А6 (далее – нежилые помещения), состоявшегося 10.10.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус города Ростова-на-Дону Яшкина Г.Д., ООО «Амплитуда», ООО «КомСервис», Муро Г.Э., индивидуальные предприниматели Капканов П.Г., Осяк А.М. и Джелаухова С.Г.

Решением суда первой инстанции от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.01.2021, признаны недействительными решения внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений, состоявшегося 10.10.2019. Судебные акты мотивированны отсутствием необходимого кворума при проведении оспариваемого собрания собственников помещений, что свидетельствует о недействительности решений принятых на нем. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы ответчика о том, что до разрешения исковых требований об оспаривании нотариального акта, которым удостоверен факт проведения общего собрания, невозможно признать решение общего собрания недействительным, о наличии кворума (без учета помещений, находящихся в долевой собственности истца). 

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты. По мнению заявителя, решение собрания собственников помещений не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Собственники помещений провели собрание 25.02.2020, которое подтверждает принятые решения собрания собственников помещений состоявшегося 10.10.2019. Общая площадь помещений, без учета помещений находящихся в долевой собственности истца, составляет 4 825,8 кв. м. На собрании участвовали собственники помещений общая площадь которых составила 2 771,2 кв. м. Таким образом, кворум для принятия решений имелся. Наличие кворума на собрании 10.10.2019 также подтверждено нотариусом, следовательно, указанное обстоятельство доказывания не требует, поскольку свидетельство нотариуса от 10.10.2019 истец не оспаривал. Признание недействительными решений собраний без оспаривания нотариального акта неправомерно. 

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки его представителя, принимающего участие в других процессах. Рассмотрев ходатайство, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если оно надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства; доводы подробно изложены в кассационной жалобе; новые доказательства в суде кассационной инстанции не принимает, суд кассационной инстанции не признавал обязательной явку участвующих в деле лиц в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что собственниками нежилых помещений являются ООО «Амплитуда», ООО «КомСервис», Муро Г.Э. и индивидуальные предприниматели Скирда С.Л., Абдуллаев Э.В., Джелаухов С.Г., Осяк А.М., Капканов П.Г. Абдуллаев Э.В. является единственным участником ООО «КомСервис» и инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений.

10 октября 2019 года проведено внеочередное общее собрание собственников нежилых помещений, оформленное протоколом от 10.10.2019. Истец на указанном собрании не присутствовал, направил в адрес ООО «КомСервис» и ответчика требование об отложении общего собрания собственников, ввиду наличия судебных разбирательств о разделе нежилых помещений, расположенных в спорных зданиях. 

Полагая, что площадь выделяемых в натуре в собственность каждому из участников общей долевой собственности помещений влияет на размер голосов, учитываемых для принятия решений на собрании, а решения, принятые на общем собрании собственников помещений в нежилом здании без учета указанных долей является недействительным ввиду отсутствия кворума, и нарушает права истца, Скирда С.Л. обратился в суд с иском.

Из пунктов 1 – 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) следует, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 181.4. Гражданского кодекса решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Из протокола от 10.10.2019 внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений, свидетельства от 10.10.2019 об удостоверении факта принятия решений собственниками нежилых помещений и о составе участников, присутствующих при принятии данных решений следует, что общее число голосов собственников, учитываемых при определении кворума и при подсчете результатов голосования составляет 6598,9 кв. м. На момент проведения собрания ООО «КомСервис» принадлежало 549,8 кв. м голосов, Капканову П.Г. принадлежало 202,85 кв. м голосов, Абдуллаеву Э.В. принадлежало 2442,5 кв. м голосов. При этом, подсчет голосов произведен без учета вступивших в законную силу судебных актов о разделе имущества в общую долевую собственность между Абдуллаевым Э.В., ООО «КомСервис», Скирдой С.Л. и Капкановым П.Г. Так, решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-10753/2017 от 27.09.2018 (вступило в законную силу 23.01.2019) постановлено осуществить раздел объекта права собственности с кадастровым номером: 61:44:0041007:45 следующим образом: передать Скирде С.Л. в индивидуальную собственность помещение общей площадью 748 кв. м, передать в общую долевую собственность ООО «КомСервис» и Абдуллаева Э.В. помещение общей площадью кв. м, передать в общую долевую собственность Скирды С.Л. (48235/100000), ООО «КомСервис» (123/10000), Абдуллаева Э.В. (39465/100000) помещение общей площадью в кв. м.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-11308/2017 от 24.09.2018 (вступило в законную силу 23.01.2019) постановлено осуществить раздел объектов права собственности с кадастровыми номерами:

а) 61:44:0040914:130 следующим образом: передать Абдуллаеву Э.В. в индивидуальную собственность помещение общей площадью в 241,8 кв. м, передать Скирде С.Л. в индивидуальную собственность помещение общей площадью 798,9 кв. м, передать в общую долевую собственность Скирды С.Л. (5500/1000), Абдуллаева Э.В. (4500/1000) помещение общей площадью в 31,7 кв. м;

б) 61:44:0040914:131 следующим образом: передать Абдуллаеву Э.В. в индивидуальную собственность помещение общей площадью в 45,6 кв. м, передать Скирде С.Л. в индивидуальную собственность помещение общей площадью 51,6 кв. м, передать в общую долевую собственность Скирды С.Л. (5500/10000), Абдуллаева Э.В. (4500/10000) помещение общей площадью в 27,9 кв. м;

в) 61:44:0040914:176 следующим образом: передать Абдуллаеву Э.В. в индивидуальную собственность помещение общей площадью в 173 кв. м, передать Скирде С.Л. в индивидуальную собственность помещение общей площадью 74 кв. м, передать в общую долевую собственность Скирды С.Л. (1/2), Абдуллаева Э.В. (1/2) помещение общей площадью в 178,8 кв. м;

г) 61:44:0040914:181 следующим образом: передать Абдуллаеву Э.В. в индивидуальную собственность помещение общей площадью в 471,9 кв. м, передать Скирде С.Л. в индивидуальную собственность помещение общей площадью 190,5 кв. м, передать в общую долевую собственность Скирды С.Л. (55/100), Абдуллаева Э.В. (45/100) помещение общей площадью в 169,8 кв. м;

д) 61:44:0040914:180 следующим образом: передать Абдуллаеву Э.В. в индивидуальную собственность помещение общей площадью в 193,8 кв. м, передать Скирде С.Л. в индивидуальную собственность помещение общей площадью 191,6 кв. м.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу № А53-37918/2017 постановлено осуществить раздел объекта права собственности с с кадастровым номером 61:44:0040914:132 следующим образом: передать Капканову П.Г. в индивидуальную собственность помещение общей площадью в 182,6 кв. м, передать Скирде С.Л. в индивидуальную собственность помещение общей площадью 195 кв. м, передать в общую долевую собственность Скирды С.Л. (1/2), Абдуллаева Э.В. (1/2) помещение общей площадью в 40,5 кв. м.

Объект права собственности с с кадастровым номером: 61:44:0041007:46 общей площадью в 28,6 кв. м находится в общей долевой собственности Скирды С.Л. (3795/10000), ООО «КомСервис» (31/100), Абдуллаева Э.В. (3105/10000);

объект права собственности с кадастровым номером: 61:44:0041007:49 общей площадью в 52,7 кв. м находится в общей долевой собственности Скирды С.Л. (55/100), Абдуллаева Э.В. (45/100);

объект права собственности с кадастровым номером: 61:44:0041007:51 общей площадью в 70,7 кв. м находится в общей долевой собственности Скирды С.Л. (55/100), Абдуллаева Э.В. (45/100);

объект права собственности с кадастровым номером: 61:44:0041007:55 общей площадью в 11,8 кв. м находится в общей долевой собственности Скирды С.Л. (1/2), Абдуллаева Э.В. (1/2);

объект права собственности с кадастровым номером: 61:44:0041007:54 общей площадью в 137,8 кв. м находится в общей долевой собственности Скирды С.Л. (5500/10000), Абдуллаева Э.В. (4500/10000);

объект права собственности с кадастровым номером: 61:44:0040914:202 общей площадью в 340,7 кв. м находится в общей долевой собственности Скирды С.Л. (5500/10000), Абдуллаева Э.В. (4500/10000);

объект права собственности с кадастровым номером 61:44:0040914:134 общей площадью в 35 кв. м находится в общей долевой собственности Скирды С.Л. (55/100), Абдуллаева Э.В. (45/100);

объект права собственности с кадастровым номером 61:44:0040914:135 общей площадью в 30 кв. м находится в общей долевой собственности Скирды С.Л. (55/100), Абдуллаева Э.В. (45/100).

По смыслу статьи 244 Гражданского кодекса закон допускает возникновение режима общей собственности нескольких лиц в отношении одной вещи. В случае если доля каждого из собственников в праве собственности на вещь определена, вопросы владения, пользования, распоряжения такой вещью определяются правилами, установленными для режима общей долевой собственности.

Статьями 246, 247 Гражданского кодекса установлено, что владение, пользование, распоряжение вещью, находящейся в общей долевой собственности, осуществляется только по единогласному решению всех долевых собственников, если иное не установлено соглашением или судебным актом.

Истец указал, что между Скирдой С.Л., ООО «КомСервис», Абдуллаевым Э.В., Капкановым П.Г. отсутствует соглашение о порядке владения, пользования, распоряжения помещениями общей площадью 1578 кв. м с кадастровыми номерами: 61:44:0041007:46, 61:44:0041007:49, 61:44:0041007:51, 61:44:0041007:55, 61:44:0041007:54, 61:44:0040914:202, 61:44:0040914:134, 61:44:0040914:135, 61:44:0041007:103 (образовано из 61:44:0041007:45), 61:44:0041007:102 (образовано из 61:44:0040914:130), 61:44:0041007:97 (образовано из 61:44:0040914:176), 61:44:0041007:101 (образовано из 61:44:0040914:131), 61:44:0041007:98 (образовано из 61:44:0040914:181), 61:44:0040914:132 (помещение общей площадью 40,5 кв. м, оставшееся в долевой собственности Скирды С.Л. и Капканова П.Г., не поставлено на учет). Следовательно, вопросы определения режима содержания и обслуживания (реализация титулов пользования и распоряжения) помещений общей площадью в 1578 кв. м не могут быть согласованы в отсутствие согласия сособственника Скирды С.Л.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), представленные в материалы дела доказательства, суды установили отсутствие необходимого кворума при проведении оспариваемого собрания, и пришли к верному выводу о недействительности решений принятых на нем. Голосование по вопросам повестки дня спорного собрания голосами, причитающимися на помещения общей площадью в 1578 кв. м, недопустимо в отсутствие подтверждающего волеизъявления Скирды С.Л. Равно как и недопустимо в отсутствие его явки учитывать 1578 кв. м при определении явки для принятия решения о правомочности собрания. Кроме того, на дату проведения оспариваемого собрания собственников жилья по делу № А53-21869/2018 имелся спор между истцом и ответчиком о выделении в натуре доли в праве общей собственности на нежилые помещения, где истец ссылался на недостижение с ответчиком соглашения о разделе помещений, встречное требование о передаче имущества в натуре с выплатой истцу стоимости доли. В рамках спора проверяются доводы истца о том, что он имеет в собственности иные объекты, расположенные в здании, где находятся помещения, а также о том, что он заинтересован в использовании спорного имущества, а раздел помещений связан с организацией размещения управляющего принадлежащим ему имуществом.

Довод заявителя жалобы о том, что собственники помещений провели собрание 25.02.2020, которое подтверждает решения собрания собственников помещений состоявшегося 10.10.2019, не принимаются во внимание. Протокол собрания от 25.02.2020 в материалы дела не представлен, приведенный довод заявлен только в суде кассационной инстанции. Применительно к собранию, прошедшему 25.02.2020, истец указал, что на нем обсуждались вопросы владения, пользования и распоряжения имуществом в иной период в отличие от оспариваемого.

Довод подателя жалобы о том, что до разрешения исковых требований об оспаривании нотариального акта, которым удостоверен факт проведения общего собрания, невозможно признать решение общего собрания недействительным, получил оценку в обжалуемом постановлении. Апелляционный суд верно указал, что действующее законодательство не ограничивает арбитражный суд в признании недействительным решений, принятых на собрании, факт проведения которого удостоверен свидетельством нотариуса. 

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Кодекса.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу № А53-41790/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий						                     О.Л. Рассказов

Судьи										         В.В. Аваряскин

                                                                                                                     Е.Л. Коржинек