1163/2019-34653(1) 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5860/2019

09 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2019 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Усенко Ж.А.  

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от Акционерного общества «Почта России» -ФИО2 представитель по  доверенности от 07.10.2019 ;  

от общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис»:   представитель не явился;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Энергосервис"  

на решение от 06.08.2019 по делу № А80-151/2019 

Арбитражного суда Чукотского автономного округа  принятое судьей Кольцюком М.А.  

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Почта  России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ОГРН  1118709000046, ИНН 8701004784)  

о взыскании 2 433 993 руб.90 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России»  (далее – истец, ФГУП «Почта России») обратилось в арбитражный суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее –  ответчик, ООО «Энергосервис») о взыскании неосновательного обогащения в  размере 2 371 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных за период с 20 ноября 2018 года по 25 марта 2019  года в размере 62 993 рубля 90 копеек с продолжением начисления процентов,  начиная с 26 марта 2019 года до момента фактической оплаты суммы  неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки (ставки  рефинансирования) Банка России, действуюшей в соответствующий период  просрочки.  

 Решением суда от 06.08.2019 исковые требования удовлетворены, с  ООО «Энергосервис» в пользу ФГУП «Поста России» взыскано  неосновательное обогащение в сумме 2 371 000 рублей, проценты за  пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20  ноября 2018 года по 25 марта 2019 года в сумме 62 993 рубля 90 коп., расходы  по оплате государственной пошлины в сумме 35 170 рублей, а всего 2 469  163 рубля 90 копеек, с ответчика также в пользу истца подлежат взысканию  проценты, начисленные на сумму долга 2 371 000 рублей, начиная с 26 марта  2019 года по день фактического исполнения обязательства.  

Не согласившись с решением суда, ООО «Энергосервис» обратилось в  Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об  отказе в иске. В качестве доводов жалобы указало на недоказанность  обстоятельств, которые суд посчитал доказанными. Полагает, что истцом не  представлены достоверные доказательства невозможности подписать договор  об оказании услуг и актов выполненных работ директором ФИО3,  на отсутствие доказательств завышения установленной договором цены  работ. Возражал также в части принятия судом свидетельских показаний,  

поскольку все опрошенные лица являются зависимыми от истца лицами.  Указало, что исходя из специфики выполненных работ, проверить их  результат может лишь квалифицированный электрик. Полагает, что судом  не была дана оценка представленным в дело первичным доказательствам в  обоснование факта выполнения работ, их принятия и частичной оплаты.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил возражения в части  ее доводов, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную  жалобу ответчика – без удовлетворения.  

 В судебное заседание представитель ООО «Энергосервис» не явился,  извещен надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы.  

В силу п.3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит  рассмотрению судом в отсутствие заявителя.  

Представитель ФГУП «Почта России» в судебном заседании заявил  ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства истца с  Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на  акционерное общество «Почта России» в связи с произведенной 01.10.2019  реорганизацией (преобразованием) ФГУП «Почта России». Доводы  апелляционной жалобы истец отклонил, просил решение суда, как законное и  обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

 Как установлено судом и следует из материалов дела, ФГУП «Почта  России» платежным поручением от 19.11.2018 № 4088 перечислило на  расчетный счет ООО «Энергосервис» денежные средства в сумме 2 371 000  рублей. В наименовании платежа данного платежного поручения указано:  оплата счета № 165 от 28.07.2016 за работы по проведению  электроизмерительных работ на объектах ФГУП «Почта России»,  расположенных в Анадырском районе. Без НДС.  

 Поскольку указанные работы, по мнению истца, на объектах ФГУП  «Почта России», расположенных в Анадырском районе, ООО «Энергосервис»  не проводились, договор между ФГУП «Почта России» и ООО «Энергосервис»  

не заключался, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в  сумме 2 371 000 рублей.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.03.2019 № 11.9.19- 05/502 с требованием о возврате неосновательного обогащения в сумме 2 371  000 рублей, в ответ на которую ответчик сообщил об отказе в ее  удовлетворении.  

 До настоящего времени перечисленные денежные средства истцу не  возвращены, что явилось основанием для обращения ФГУП «Почта России»  в суд с настоящим иском.  

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции  правомерно применил к спорным правоотношениям нормы материального  права.  

 В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса.  

 Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно  пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо  чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло  вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом  основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении  договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору,  требование о возврате предоставленного при незаключенности договора,  требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при  отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения  необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного  лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет  соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или  

сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или  сделкой оснований.  

Таким образом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих  неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или  сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для  приобретения, размер неосновательного обогащения.  

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно  полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований  заявленного истцом требования. Применительно к конкретным  обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных  поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные  правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения,  указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).  

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных  доказательств.  

 ООО «Энергосервис», возражая против иска, указало, что перечисление  ФГУП «Почта России» денежных средств в сумме 2 371 000 рублей  осуществлено за выполненные в рамках заключенного сторонами договора  подряда на выполнение электроизмерительных работ от 14.06.2016 № ЭИ- 2/2016 работы. В обоснование своих возражений ответчик представил  копии соответствующего договора и акта выполненных работ от 28.07.2016 №  165.  

При проверке заявленных ООО «Энергосервис» возражений, судом  были исследованы письменные пояснения ФИО3 (бывшего  директора УФПС Чукотского АО, проживающего в настоящее время за  пределами округа) от 30.05.2019, согласно которым денежных средств на  проведение электроизмерительных работ на объектах УФПС Чукотского АО  запланировано не было, заключение договоров не планировалось. При  заключении договоров подряда составлялась смета, которая утверждалась  

директором или лицом его замещающим. Копии договоров он впервые увидел в  Управлении ФСБ по Вологодской области. Ни договоры, ни акты выполненных  работ он не подписывал. Подпись на договоре подряда на выполнение  электроизмерительных работ от 14.06.2016 № ЭИ-2/2016 и акте выполненных  работ от 28.07.2016 № 165 выполнена не им. В мае – июне 2016 года он  находился в отпуске в г. Вологда;  

В подтверждение пояснений представлены в дело и исследованы судом  копия приказа УФПС Чукотского АО от 18.05.2016 № 131/о предоставлении  ФИО3 в период с 23 мая 2016 года по 01 июля 2016 года отпуска;  копия приказа УФПС Чукотского АО от 07.07.2016 № 41/км о направлении  ФИО3 в командировку в г. Пятигорск в период с 18 июля 2016 года  по 26 июля 2016 года; копии электронных билетов и посадочных талонов на  имя ФИО3, в подтверждение его выезда за пределы Чукотского  автономного округа в период с 18 по 26 июля 2016 года; Также судом была  дана оценка заключению от 18.03.2019, выполненному по результатам  служебной проверки по факту незаконных действий, совершенных  неустановленными лицами из числа работников ООО «Энергосервис» в  отношении УФПС Чукотского АО в ноябре 2018 года, в котором нашел  отражение факт необоснованного перечисления 19 ноября 2018 года на счет  ООО «Энергосервис» денежных средств в сумме 2 371 000 рублей, комиссией  было рекомендовано обратиться в арбитражный суд с иском к ООО  «Энергосервис» о взыскании указанной суммы неосновательного обогащения;  

Кроме этого судом были опрошены в качестве свидетелей: ФИО4,  исполнявшая обязанности директора УФПС Чукотского АО в период  отсутствия ФИО3: с 23 мая 2016 года по 01 июля 2016 года (приказ  от 04.05.2016 № 227/рв), с 18 июля 2016 года по 26 июля 2016 года (приказ от  05.07.2019 № 402/рв), которая пояснила, что договоры на проведение  электроизмерительных работ в период исполнения обязанности директора она  не подписывала, о проведении таких работ ей не известно, при этом указала,  что гаражом в с. Марково – одним из объектов, на котором якобы проводились  работы, долгое время никто не пользуется, в связи с чем необходимости в  проведении электроизмерительных работ не имелось.  

Свидетели ФИО5, работавшая начальником отделения почтовой  связи с. Ламутское Анадырского района с 1996 года по 01 сентября 2017 года,  ФИО6, руководитель группы физической защиты и охраны объектов  

с 09 октября 2018 года, отрицали факт проведения электроизмерительных  работ в отделении почтовой связи с. Ламутское в 2016 году, указали, что на  момент заключения договоров директор Познахирко С.А. находился в  отпуске, договоры изготовлены не на бланках ФГУП «Почта России»,  пояснили, что в ходе изъятия документов у ООО «Энергосервис» подлинников  договоров найдено не было;  

 В дело также представлены письменные показания сотрудников  ФГУП «Почта России», которые отрицали факт проведения измерительных  работ на объектах почтовой связи округа.  

 Принимая во внимание представленные в дело доказательства с  учетом их оценки на основании статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о наличии на стороне ООО «Энергосервис»  неосновательного обогащения, возникшего ввиду перечисления денежных  средств при отсутствии достаточных доказательств выполнения работ на  спорную сумму.  

 Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле достоверных  доказательств невозможности подписать договор об оказании услуг и актов  выполненных работ директором ФИО3, об отсутствии  доказательств завышения установленной договором цены работ, о  необоснованном непринятии судом представленного в дело договора и акта  выполненных работ аналогичны заявленным возражениям на иск, и являлись  предметом судебного разбирательства. Суд дал оценку каждому  представленному доказательству. Основания для переоценки обстоятельств,  правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной  инстанции отсутствуют. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы  повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной  инстанции не установлено.  

 При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что  предметом договора подряда на выполнение электроизмерительных работ от  14.06.2016 № ЭИ-2/2016, на исполнении которого н настаивает ответчик,  являлось проведение по поручению заказчика электроизмерительных работ на  объектах ФГУП «Почта России», расположенных в Анадырском районе  Чукотского автономного округа с предоставлением соответствующего отчета  по произведенным измерениям по объектам проведения работ. Результаты  испытаний оформляются протоколом.  

 Вместе с тем отчетов и протоколов испытаний ответчиком в дело не  представлено.  

 Суд учитывает также отсутствие подлинных первичных документов, не  позволивших провести судебную экспертизу. При этом подлинник спорного  договора у ФГУП «Почта России» отсутствовал ввиду оспаривания факта его  заключения в целом. Подлинник договора и актов выполненных работ  отсутствовали у ООО «Энергосервис», как указано в отзыве, ввиду пожара,  переезда и обысков. Вместе с тем, доказательств изъятия данных  документов при обысках (обыске), доказательств в подтверждение факта  пожара ответчик не представил. Ссылка в жалобе на необъективность суда,  на принятие лишь документов истца и непринятие изложенных в отзыве  возражений ответчика не принимается судом апелляционной инстанции. Как  следует из дела, суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику  представить первичные доказательства в подтверждение факта выполнения  электроизмерительных работ на объектах ФГУП «Почта России» в Анадырском  районе Чукотского автономного округа: подлинный экземпляр договора  подряда на выполнение электроизмерительных работ от 14.06.2016 № ЭИ- 2/2016, подлинный экземпляр подписанного сторонами акт выполненных работ  от 28.07.2016 № 165, копию технического отчета, предусмотренного названным  договором, а также переписку, предшествовавшую его подписанию, иные  документы, прямо или косвенно свидетельствующие о выполнении ответчиком  названных работ на объектах истца. Ответчик не представил доказательств в  обоснование своих возражений.  

Установив на стороне ответчика неосновательное обогащение, на  основании ст. 395, 1107 ГК РФ, пункта 48 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд правомерно  удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20  ноября 2018 года по 25 марта 2019 года в сумме 62 993 рубля 90 копеек., в  том числе процентов до момента фактического исполнения обязательства.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда  первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом  фактических обстоятельств, материалов дела и действующего  законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  истца заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве.  

 В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из  сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,  перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

 Поскольку представленным в дело Распоряжением Правительства  Российской Федерации от 20.09.2019г № 2131-р, выпиской из ЕГРЮЛ  подтвержден факт реорганизации с 01.10.2019 ФГУП «Почта России» в форме  преобразования в акционерное общество «Почта России», коллегия судей  считает необходимым в порядке правопреемства заменить федеральное  государственное унитарное предприятие «Почта России» на его  правопреемника – акционерное общество «Почта России».  

 На основании статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

 Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство по делу, заменить истца –  федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» его  правопреемником - акционерным обществом «Почта России» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 06.08.2019  по делу А80-151/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ж.А. Усенко  

Судьи В.Г. Дроздова  

 И.В. Иноземцев