АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

дело № А43-39467/2022

8  февраля  2023  года

г. Нижний

Новгород

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-693),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свиненковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «ТРАНПАК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  г.  Дзержинск Нижегородской области

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Сатка Челябинской области

 

о взыскании  1 196 111 руб. 42 коп.

 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: не явился;

- от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Группа «Магнезит»                          о взыскании:

- задолженности в сумме 1 167 000 руб.,

- договорной неустойки за просрочку оплаты товара в размере 0,02% за период                        с 17.10.22 по 15.12.22 в сумме 12 861 руб. 60 коп.,

- процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период                         с 17.10.22 по 15.12.22 в сумме 16 249 руб. 82 коп. 

обратилось ООО «ТРАНПАК». 

Определением от 26.01.23 суд в связи с производственной необходимостью перенес дату предварительного судебного заседания на 9 часов 20 минут  8 февраля 2023 года.

Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку уполномоченных представителей не обеспечили.

Неявка представителей истца и ответчика при таких обстоятельствах  по правилам ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует проведению предварительного судебного заседания без их участия.

После проведения предварительного судебного заседания суд с учетом отсутствия возражений сторон и принимая во внимание, что имеющихся  в деле материалов достаточно для разрешения спора по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Данное процессуальное действие соответствует правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.06 № 65.

В судебном заседании 08.02.23: 

1. Истец:

- представил платежные поручения за период с 22.12.22 по 01.02.23, подтверждающие оплату долга ответчиком в сумме 1 167 000 руб. (после обращения заявителя с иском, л.д.40-44),

-    требование об оплате долга не поддержал, 

-  изменил период начисления договорной неустойки с 17.10.22 по 01.02.23                 и увеличил сумму пени до 21 105 руб. 44 коп.

- изменил период начисления процентов за неосновательное пользование денежными средствами с 17.10.22 по 01.02.23 и увеличил сумму процентов до 21 683 руб. 66 коп., оформив это письменным заявлением (л.д. 32),

- представил письменные пояснения, в которых полагает, что неустойка, предусмотренная п. 6.4 договора является штрафной, сверх которой истец вправе заявить о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ  (л.д. 29). 

2. Ответчик представил отзыв на иск от 07.02.23 № 06-4-23/015, в  котором пояснил, что полностью оплатил долг в сумме  1 167 600 руб. и возразил против взыскания процентов за неосновательное пользование денежными средствами, считая данное требование двойной ответственностью за просрочку оплаты основного обязательства                 (л.д. 39).

Ходатайства истца приняты судом к рассмотрению в порядке, предусмотренном                п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 21 035 руб. 60 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты за период с 18.10.22 по 01.02.23.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального                       и процессуального права.

Правоотношения сторон основаны на контракте от 23.09.22 № 7500002420                 в редакции подписанного сторонами протокола разногласий от 15.09.22 (л.д. 10А)                          и спецификации № 1 (л.д. 11), согласно п. 10.4 которого спор подлежит разрешению                     в Арбитражном суде по месту нахождения истца, то есть в Арбитражном суде Нижегородской области (л.д. 9, 10).

По условиям п. 1.1 контракта истец (поставщик) обязуется поставить, а истец (покупатель) принять и оплатить продукцию, ассортимент, количество, стоимость и сроки поставки которой определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью сделки. 

Согласно п. 1 спецификации оплата за товар производится покупателем на следующих условиях:

-  50%  предварительная оплата;

- оставшиеся 50% оплачиваются с отсрочкой платежа в течение десяти дней по факту поставки. 

Судом установлено, что в рамках исполнения договорных обязательств  истец             на основании универсальных передаточных документов за период с 03.10.22 по 06.10.22 поставил ответчику товар на общую сумму 3 355 200 руб. (л.д. 14-19).

Ответчик оплату товара  произвел частично по платежным поручениям от 28.09.22 № 6835, 19.10.22 № 6485 на общую сумму 2 187 600 руб., в связи с чем на дату обращения с  иском  его задолженность составила 1 167 600 руб.  

 

 

Претензией от 31.10.22 № 329-22 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности (л.д. 8), однако ответчик от исполнения обязанности по оплате долга уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с  иском.

В судебном заседании истец представил доказательства оплаты долга ответчиком в сумме 1 167 000 руб. (после обращения с иском) и с учетом указанных обстоятельств, требование о взыскании долга не поддержал.

Иск в части взыскания пени предъявлен правомерно, так как начисление договорной неустойки в размере 0,02% за каждый день просрочки оплаты товара, предусмотрено   п. 6.4 договора поставки и ст. 330 Гражданского кодекса РФ. 

Расчет неустойки проверен судом и признан неверным в части определения начального периода начисления пени по универсальным передаточным документам от 03.10.22 № 1792, 06.10.22 № 1823.

Согласно п. 1 спецификации оставшиеся 50% оплачиваются покупателем                             с отсрочкой платежа в течение десяти дней по факту поставки.

По универсальным передаточным документам от 03.10.22 № 1792, 06.10.22                           № 1823 товар  поставлен и принят ответчиком 07.10.22 и 12.10.22 соответственно.

Таким образом, последний день оплаты товара:

- по УПД от 03.10.22 № 1792 – 17.10.22,

- по УПД от 06.10.22 № 1823 – 22.10.22.

Согласно расчету суда договорная неустойка за период с 18.10.22 по 01.02.23 составляет 21 035 руб. 60 коп. (расчет в деле).

Довод истца о том, что п. 6.4 контракта предусмотрена ответственность за просрочку поставки в виде штрафа отклоняется судом, поскольку исходя из буквального толкования положений п. 6.4 контракта за нарушение срока поставки сторонами предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,02% за каждый день просрочки оплаты, а не в виде фиксированной суммы.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 17.10.22 по 01.02.23                   в  сумме 21 683 руб. 66 коп.

Рассмотрев данное требование, суд пришел  к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 № 7                             «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса РФ, то положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, одновременное взыскание договорной неустойки и процентов за неосновательное пользование денежными средствами противоречит принципу гражданского законодательства о недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение, при этом заключенный сторонами контракт не содержат условия об одновременном начислении договорной неустойки и процентов за неисполнение денежного обязательства.

 

На основании изложенного, требование истца в части взыскания процентов удовлетворению не подлежит. 

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа «Магнезит»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Сатка Челябинской области:

- в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ТРАНПАК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  г.  Дзержинск Нижегородской области 21 035 руб. 60 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты за период с 18.10.22 по 01.02.23 и 25 090 руб.  госпошлины,

- в доход федерального бюджета РФ 137 руб. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд            г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца                            с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано                  в Арбитражный суд Волго-Вятского округа,  Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

 

Судья                                                                                               И. Г.  Снегирева

 

 

 

 

 

 

 

 

помощник судьи Свиненкова Е.В. 416-62-57