﻿036/2019-27238(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А77-993/2010

г. Краснодар

03 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 г.   Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2019 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., без участия в судебном  заседании арбитражного управляющего Шахбулатова Аймурана Макаиловича  

(ИНН 027815311652, ОГРНИП 3090280006500288), ответчиков: общества с ограниченной  ответственностью «Аполон» (ИНН 2016013898, ОГРН 1032001202892), нотариуса  Кусиевой Элисы Желиловны, должника – государственного унитарного предприятия  «Спецстрой» (ИНН 2015039879, ОГРН 1062031000844), иных участвующих в деле лиц,  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную  жалобу арбитражного управляющего Шахбулатова А.М. на определение Арбитражного  суда Чесенской Республики от 30.01.2019 (судья Межидов Л.С.) и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019  

(судьи Сулейманов З.М., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу № А77-993/2010,  установил следующее.  

Шахбулатов А.М. обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Аполон» (далее –  общество) и нотариусу Кусиевой Э.Ж. (далее – нотариус) о признании нотариально  удостоверенной доверенности общества от 20.07.2017 недействительной сделкой. Иск  мотивирован тем, что доверенность выдана от имени общества неуполномоченным лицом.  

Определением от 13.06.2017 заявление принято к производству арбитражным  судом с присвоением номера А77-530/2017.  

Решением от 31.10.2017 в иске отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности  заявителем своей заинтересованности в оспаривании сделки.  

Постановлением апелляционного суда от 06.02.2018 решение от 31.10.2017  отменено, производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что истец и  

привлеченный к участию в деле в качестве ответчика нотариус не являются  предпринимателями, поэтому рассматриваемый спор не подведомствен арбитражному  суду.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2018  решение от 31.10.2017 и постановление от 06.02.2018 отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость рассмотрения  заявления в рамках дела № А77-993/2010 о признании несостоятельным (банкротом)  ГУП «Спецстрой». Суд кассационной инстанции указал, что по смыслу пунктов 14  и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве» обособленные споры, возникающие в рамках дела о банкротстве,  подлежат рассмотрению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.  

Определением от 25.05.2018 дела А77-530/2017 и А77-993/2010 объединены в одно  производство.  

Определением от 19.07.2018 суд прекратил производство по обособленному спору  на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в связи с тем, что у арбитражного управляющего Шахбулатова А.М. (далее –  арбитражный управляющий) отсутствует право на обращения в суд с заявлением в  порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку он освобожден от исполнения  обязанности конкурсного управляющего.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2018, оставленным без  изменения постановлением суда кассационной инстанции от 14.12.2018, определение суда  от 19.07.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении определением от 30.01.2019, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 17.04.2019, в удовлетворении заявления  арбитражного управляющего отказано. Судебные акты мотивированы тем, что сделка  между Мулиговым С.Х. и Гунашевым Х.А. по представлению доверенности от 20.07.2016   № 95АА0466860, при наличии опечатки при выдаче доверенности и указания в ней вместо  слова «ликвидатор» слова «директор» не может быть признана недействительной.  

В кассационной жалобе и дополнении к ней арбитражный управляющий просит  отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что  доверенность от 20.07.2016 не соответствует требованиям закона (статьи 166  и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку выдана  неуполномоченным лицом. Только ликвидатор общества является лицом, которое вправе  

без доверенности действовать от имени ликвидируемого ООО «Аполон». В письме  

от 03.07.2019 (подано в электронном виде) арбитражный управляющий заявил о  рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  судебные акты надлежит оставить без изменения.  

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Чеченской  Республики от 01.08.2013 ГУП «Спецстрой» (далее – должник) признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден Сардалов М.А. Определением суда от 03.03.2014 Сардалов М.А.  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,  определением от 06.05.2014 конкурсным управляющим должника утвержден  Шахбулатов А.М.  

Кредитор должника – ООО «Аполон» зарегистрировано 05.05.2003, основной вид  деятельности – строительство жилых и нежилых зданий. 11.02.2008 принято решение о  ликвидации юридического лица, сформирована ликвидационная комиссия, назначен  ликвидатор, бывший директор общества – Мулигов Султанбек Ходыевич. Общество в  лице директора Мулигова С.Х. доверенностью от 20.07.2016 за № 95АА0466860  уполномочило Гунашева Х.А. представлять свои интересы во всех 5 судебных,  административных и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах  судебной системы Российской Федерации. Доверенность выдана сроком на три года с  правом передоверия и удостоверена нотариусом Грозненского нотариального округа  Чеченской Республики Кусиевой Э.Ж. с указанием о проверке личности  гр. Мулигова С.Х. В тексте доверенности указано, что доверенность выдана в лице  «директора» общества Мулиговым С.Х., а не «ликвидатором» общества.  

Считая, что данное обстоятельство является основанием для признания  доверенности недействительной (оспаривается как сделка), арбитражный управляющий  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды при новом  рассмотрении спора отказали в удовлетворении требований. При этом суды правомерно  руководствовались следующим.  

На основании статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на  себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом,  иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок образования и  компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным  

документом. В силу статьи 153 Гражданского кодекса сделками признаются действия  граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение  гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними  (договоры) и односторонними. Односторонней сделкой считается сделка, для совершение  которой необходимо и достаточно выражение воли одной стороны (пункты 1 и 2  

статьи 154 Гражданского кодекса). 

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по  основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно статье 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона  или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что  такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса доверенностью признается  письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для  представительства перед третьими лицами.  

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) руководство  текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом  общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным  исполнительным органом общества. Пунктами 1 и 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ  установлено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор,  президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок,  определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества без  доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и  совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в  том числе доверенности с правом передоверия.  

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики  применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке судами  обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом  соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы  одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона,  

учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать  действия, которые могут рассматриваться как одобрение.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25) оспоримая сделка может быть  признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы  лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него  последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса).  

Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой  сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или  должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2  статьи 166 Гражданского кодекса; пункт 72 постановления от 23.06.2015 № 25).  

В пункте 123 постановления от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что установление  факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых  служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому,  если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1  и 2 статьи 183 Гражданского кодекса).  

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут  пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано;  признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого,  свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие  исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по  основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением  обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание  уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно  одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение  либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт  инкассового поручения.  

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица,  уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут  рассматриваться как одобрение.  

В силу статьи 12 Гражданского кодекса способы защиты прав (одним из которых  является признание сделки недействительной) подлежат применению в случае, когда  

имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их  применения.  

В статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном настоящим Кодексом.  

Суды установили, что в соответствии с уставом общества к полномочиям  директора отнесены все вопросы текущей деятельности общества.  

На основании части 1 статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о  нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 нотариус удостоверяет доверенности от имени одного  или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц. Согласно статей 42 и 43 Основ  законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 при  совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за  совершением нотариального действия представителя юридического лица. При  удостоверении сделок проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в  сделках.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалах дела  доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения требований, так как оспариваемая доверенность  соответствует предъявляемым Законом требованиям, факт нотариального удостоверения  доверенности свидетельствует о наличии соответствующих полномочий у лиц, указанных  в данных доверенностях. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что выдача  оспариваемой доверенности нарушила какие-либо права и охраняемые законом интересы,  либо привела к угрозе такого нарушения.  

Суды отметили, что бывший директор ООО «Аполон» – Мулигов Султанбек  Ходыевич и назначенный 11.02.2008 ликвидатор ООО «Аполон» – Мулигов Султанбек  Ходыевич является одним и тем же лицом, что заявителем не оспаривается. Сведения об  отмене доверенности в материалы данного дела не представлены. Кроме того,  

Мулигов С.Х., избранный ликвидатором ООО «Аполон» 12.02.2008, знал о доверенности  за № 95АА0466860 от 20.07.2016, выданной им же Гунашеву Х.А. на представление  интересов общества, однако никаких действий для отмены этой доверенности не  предпринял. Суды правильно указали на то, что в рамках рассмотрения данного заявления  Мулигов С.Х. неоднократно совершал процессуальные действия, которые в целом  свидетельствуют об одобрении им совершенной сделки от 20.07.2016 (это также  свидетельствует из отзыва на апелляционную жалобу).  

Суды отметили, что в материалах дела имеется и другая доверенность 

от 20.06.2016, выданная Мулиговым С.Х. как ликвидатором общества, сроком действия  три года, дающая право гражданину Гунашеву Х.А. представлять интересы общества в  деле № А77-993/2010 о несостоятельности (банкротстве) должника. Таким образом,  сделка между Мулиговым С.Х. и Гунашевым Х.А. по представлению доверенности  

 № 95АА0466860 от 20.07.2016 (при наличии опечатки, допущенной при выдаче  доверенности, и указания в доверенности вместо слова «ликвидатор» слова «директор», в  данном случае не может быть признана недействительной. Сведений о том, что  нотариусом Кусиевой Э.Ж. нарушены требования Основ законодательства Российской  Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1, в материалах дела также отсутствуют.  

Заключение оспариваемой сделки не свидетельствует о недобросовестности и  злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса). Оспаривая судебные акты,  арбитражный управляющий документально не опроверг правильности выводов судов.  

Доводы кассационной жалобы и дополнения к ней признаются судом кассационной  инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены  и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность  обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Суды полно и всесторонне  исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение  для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными  полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения определения и постановления  апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.  Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не  установлены.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 30.01.2019 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу № А77-993/2010  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий С.М. Илюшников  Судьи А.В. Гиданкина  

 М.Г. Калашникова