﻿﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-6671/2019

г. Красноярск

19 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «19» декабря 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабуровой С.О.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Центр пожарной экспертизы»): Амельчуговой С.В., генерального директора на основании решения от 16.11.2018 № 01, паспорта; Головизниной И.П., представителя на основании доверенности от 01.03.2019, паспорта;

от контролирующего органа (Управления Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому федеральному округу): Билошицкой Д.Д., представителя на основании доверенности от 09.01.2019 № 10, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр пожарной экспертизы» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» июля 2019 года по делу №  А33-6671/2019,

принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр пожарной экспертизы» (ИНН 2463209476, ОГРН 1082468052567) (далее – заявитель, ООО «ЦПЭ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому федеральному округу (ИНН 2463241783, ОГРН 1122468063410) (далее – контролирующий орган, управление, Управление Росаккредитации) о признании недействительным приказа от 15.01.2019 № СФО-вн/4-П-ВВ и предписания от 13.02.2019 № СФО-вн/4-ПВВ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2019 года по делу № А33-6671/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ЦПЭ» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить требования заявителя удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- вывод суда первой инстанции о наличии правовых основании для вынесения оспариваемою приказа от 15.01.2019 и проведении внеплановой проверки ООО «ЦПЭ» в период с 25.01.2019 по 13.02.2019 не обоснован;

- обращение МЧС России от 01.01.2019 № 43-43-28 не могло являться основанием предварительной проверки;

- расширительное толкование обращения МЧС России в качестве основания внеплановой проверки необоснованно;

- непосредственное обнаружение нарушений в деятельности аккредитованного лица контролирующим органом не является самостоятельным основанием назначении внеплановой проверки;

- мотивированное представление должностного лица не могло являться самостоятельным основанием для проведения внеплановой проверки;

- указанные в мотивированном представлении сведения об отсутствии части обязательных сведений в отношении выданных ответчиком сертификатов соответствия, проведенных испытаний в системе ФГИС-Росаккредитация не соответствуют действительности;

- суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии нарушений срока проведения внеплановой выездной проверки;

- выводы суда первой инстанции о наличии нарушений при выдаче сертификатов соответствия необоснованные;

- заявителем обеспечены условия хранения контрольных образцов и меры защиты от подмены образцов или ошибок в их идентификации;

- Государственный стандарт Союза ССР ГОСТ 12.1.044-89 применяется на добровольной основе, его требования являются обязательными только в части, соответствующей Федеральному закону от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент пожарной безопасности»;

- количество образцов, используемых в испытаниях, не регламентировано ГОСТ 12.1.044-89;

- вывод суда первой инстанции об использовании заявителем средств измерений, не соответствующих установленным ГОСТ Р 53299-2013 требованиям, не соответствует материалам дела;

- проведение сертификации на основании заявки на сертификацию филиала организации-изготовителя не является нарушением законодательства о техническом регулировании в области пожарной безопасности и аккредитации;

- отнесение всех документов, переданных изготовителем продукции ответчику в целях сертификации продукции, к документам, прилагаемым к заявке, не обоснованно.4

- судом первой инстанции необоснованно в срок действия включена дата внесения сертификата в реестр;

- оспариваемое предписание неисполнимо;

- суд первой инстанции незаконно возложил на орган по сертификации ООО «ЦПЭ» обязанность по хранению образцов на период действия сертификата;

- нарушен срок уведомления проверяемого лица о проведении внеплановой выездной проверке;

- нарушен срок проведения проверки.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы.

Представитель контролирующего органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании приказа Управления Росаккредитации от 15.01.2019 № СФО-вн/4-П-ВВ проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Центр пожарной экспертизы», аккредитованного в качестве органа по сертификации и испытательной лаборатории (уникальные номера записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц № RA.RU.21ПЖ19 и № ТРПБ.RU.ПБ21). 

Дата и время проведения проверки: 

По адресу: г. Красноярск, ул. А. Киренского, 2И, пом. 1122: 25.01.2019 с 13 час. 47 мин. до 17 час., 28.01.2019 с 11 час. 15 мин. до 14 час. 15 мин.; 07.02.2019 с 14 час. до 15 час.; 08.02.2019 с 14 час. 30 мин. до 14 час. 45 мин.; 11.02.2019 с 14 час. до 15 час.; 13.02.2019 с 11 час. 30 мин. до 15 час.

По адресу г. Красноярск, ул. Башиловская, 8а, 3: 25.01.2019 с 15 час. до 16 час.

Общая продолжительность проверки: 6 рабочих дней / 10 рабочих часов 58 минут.

По итогам внеплановой документарной проверки № СФО-вн/4-П-ВВ составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 13.02.2019 № СФО-вн/4-П-ВВ.

Актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 13.02.2019 № СФО-вн/4-П-ВВ зафиксированы установленные фактические обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ООО «Центр пожарной экспертизы» требований статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», пункта 6 в части несоблюдения пунктов 14.3, 14.4, 14.11; пункта 8 (в части несоблюдения требований документов, устанавливающих требования к подтверждению соответствия) Критериев аккредитации; пункта 17 в части несоблюдения 23.3, 23.4; пункта 18 (в части несоблюдения документов, указанных в области аккредитации) Критериев аккредитации, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 326 «Об утверждении Критериев аккредитации, перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, и перечня документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации» (далее – Критерии аккредитации) (подробное описание нарушений обязательных требований отражено в акте проверки от 13.02.2019 № СФО-вн/4-П-ВВ). 

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) и пунктом 2 части 3 статьи 27 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», Управлением Росаккредитации в отношении ООО «Центр пожарной экспертизы» выдано предписание от 13.02.2019 № СФО-вн/4-ПВВ, которым предписано совершить следующие действия:

1. Устранить выявленные нарушения, перечисленные в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 13.02.2019 № СФО-вн/4-П-ВВ в срок до 13.03.2019 (включительно) путем:

а) прекращения действия сертификатов соответствия, указанных в акте проверки от 13.02.2019 № СФО-вн/4-П-ВВ, а именно: от 17.08.2018 № C-RU.ПБ21.В.00715; от 26.10.2018 № C-RU.ПБ21.В.00726; от 19.10.2018 № C-RU.ПБ21.В.00722 и                                     № C-RU.ПБ21.В.00723; от 25.07.2018 № С-PL.ПБ21.В.00709 и от 25.07.2018                              № С-BE.ПБ21.В.00710; от 23.11.2018 № С-PL.ПБ21.В.00730; от 25.01.2018                        № С-PL.ПБ21.В.00683 и от 25.01.2018 № С-KR.ПБ21.В.00684 и от 25.01.2018                      № С-CN.ПБ21.В.00685, в порядке, предусмотренном правилами, установленными в соответствии с пунктом 14.16 Критериев аккредитации, с внесением соответствующей записи во ФГИС Росаккредитации (реестр сертификатов соответствия);

провести корректирующие мероприятия, в соответствии с правилами, установленными документами системы менеджмента качества ООО «Центр пожарной экспертизы», включая выявление и прекращение действия сертификатов соответствия, выданных с нарушениями аналогичными указанным в акте проверки Управления Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому федеральному округу от 13.02.2019 № СФО-вн/4-П-ВВ (связанным с нарушением порядка сертификации продукции), в срок до 13.03.2019;

б) прекращения / отмены / аннулирования результатов испытаний, указанных в протоколах (отчетах) испытаний № 59-18/С-ВМ от 16.08.2018; № 79-18/С-ВМ от 25.10.2018; № 75-18/С-ВМ от 19.10.2018; от 19.10.2018 № 76-18/С-ВМ; от 23.11.2018            № 97-18/С-ВО в порядке, предусмотренном правилами, установленными в соответствии с пунктом 23.16, 23.17 Критериев аккредитации, с внесением соответствующей записи во ФГИС Росаккредитации;

провести корректирующие мероприятия, в соответствии с правилами, установленными документами системы менеджмента качества ООО «Центр пожарной экспертизы», включая выявление и отмену протоколов испытаний, выданных с нарушениями аналогичными указанным в акте проверки Управления Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому федеральному округу от 13.02.2019                    № СФО-вн/4-П-ВВ, в срок до 13.03.2019;

3. Провести корректирующие мероприятия, путем приведения системы менеджмента качества ООО «Центр пожарной экспертизы» в соответствие требованиям пункта 6 Критериев аккредитации (в части пунктов 14.3, 14.4 и 14.11) и пункта 17 Критериев аккредитации (в части пунктов 23.3, 23.4).

4. Об устранении нарушений и об исполнении настоящего предписания сообщить в адрес Управления Росаккредитации по СФО в срок до 13.03.2019 (включительно) путем предоставления отчета (уведомления) об исполнении предписания, с приложением подтверждающих документов.

Полагая, что приказ от 15.01.2019 № СФО-вн/4-П-ВВ и предписание от 13.02.2019 № СФО-вн/4-ПВВ, противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемые приказ от 15.01.2019 № СФО-вн/4-П-ВВ и предписание от 13.02.2019 № СФО-вн/4-ПВВ соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе общество ссылается на отсутствие оснований для проведения проверки. В частности, заявитель указывает, что обращение МЧС России от 01.01.2019 № 43-43-28 не могло являться основанием предварительной проверки; расширительное толкование обращения МЧС России в качестве основания внеплановой проверки необоснованно; непосредственное обнаружение нарушений в деятельности аккредитованного лица административным органом не является самостоятельным основанием назначении внеплановой проверки; мотивированное представление должностного лица не могло являться самостоятельным основанием для проведения внеплановой проверки; указанные в мотивированном представлении сведения об отсутствии части обязательных сведений в отношении выданных ответчиком сертификатов соответствия, проведенных испытаний в системе ФГИС-Росаккредитация не соответствуют действительности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы в силу следующего.

Приказ Управления Росаккредитации по СФО от 15.01.2019 № СФО-вн/4-П-ВВ о проведении внеплановой выездной проверки издан в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее - Закон № 412-ФЗ) и пункта 2 части 2 статьи 27 Закона № 412-ФЗ.

Государственная функция по осуществлению государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц осуществляется Управлением Росаккредитации по СФО на основании взаимосвязанных положений статей 8 и 27 Закона № 412-ФЗ, Закона 294-ФЗ и в соответствии с Административным регламентом по исполнению Федеральной службой по аккредитации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 27.07.2015 № 499 (далее - Административный регламент).

Согласно Положению об Управлении Росаккредитации по СФО, утв. Приказом Росаккредитации от 06.07.2016 № 7198, территориальное управление осуществляет государственный контроль за деятельностью аккредитованных лиц.

Частью 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ установлено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц.

Таким образом, Законом № 294-ФЗ прямо установлено, что в отношении федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц иными федеральными законами могут быть установлены особенности организации проведения проверок.

Особенности проведения федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц установлены статьей 27 Закона 412-ФЗ, Административным регламентом и принятыми в их развитие в подзаконных нормативно-правовых актах (в частности, Постановление Правительства Российской Федерации от 30.03.2017 № 360 «О федеральном государственном контроле за деятельностью аккредитованных лиц» (далее - Положение № 360).

Основания проведения внеплановой проверки перечислены в части 2 статьи 27 Закона № 412-ФЗ (в редакции нормы, действующий на дату издания приказа о проведении проверки).

В силу пункта 8 Положения № 360 внеплановая проверка на основании информации, указанной в части 2 статьи 27 Закона № 412-ФЗ, проводится по мотивированному представлению должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного контроля.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего обращения МЧС России от 11.01.2019 № 43-43-28, во исполнение поручения заместителя руководителя Росаккредитации Управлением Росаккредитации по СФО инициированы мероприятия по проведению предварительной проверки в отношении ООО «ЦПЭ», в рамках которой установлено, что органом по сертификации ООО «ЦПЭ» (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц ТРПБ.RU.ПБ21) выдаются сертификаты соответствия на основании протоколов испытаний, выданных испытательной лабораторией ООО «ЦПЭ» (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.21ПЖ19).

В обращении МЧС России указывалось на неправомерную выдачу сертификатов соответствия, связанную с нарушением порядка сертификации продукции, регламентируемого Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ), нарушением порядка проведения процедуры сертификации, установленной статьей 147 Закона № 123-ФЗ в части непроведения оценки стабильности условий производства, являющегося неотъемлемым элементом схемы сертификации, что указывало на признаки нарушения пунктов 6 в части несоблюдения пункта 14.11 и пункта 8 Критериев аккредитации в части несоблюдения Закона № 123-ФЗ.

Согласно материалам дела, в рамках проведения предварительной проверки ООО «ЦПЭ» установлены следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) орган но сертификации выдает сертификаты соответствия и информирует об этом Федеральную службу по аккредитации.

Как указано в пункте 4 Порядка регистрации деклараций о соответствии, в Федеральную службу по аккредитации декларация о соответствии представляется в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее - Закон № 412-ФЗ) аккредитованные лица обязаны безвозмездно представлять в национальный орган по аккредитации с использованием федеральной государственной информационной системы в области аккредитации сведения о результатах своей деятельности, об изменениях состава своих работников и их компетентности, изменениях технической оснащенности, состав, порядок и сроки представления которых установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области аккредитации (за пользование федеральной государственной информационной системой в области аккредитации плата не взимается).

Также в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Положения о составе сведений о результатах деятельности аккредитованных лиц, об изменениях состава их работников и о компетентности этих работников, об изменениях технической оснащенности, представляемых аккредитованными лицами в Федеральную службу но аккредитации, порядке и сроках представления аккредитованными лицами таких сведений в Федеральную службу по аккредитации (далее - Положение о составе сведений), утвержденного приказ Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 329, аккредитованные лица представляют в Федеральную службу по аккредитации, в том числе, сведения о выданных сертификатах соответствия с указанием заявителя, даты регистрации заявления, объекта подтверждения соответствия.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 Положения о составе сведений аккредитованное лицо представляет в Росаккредитацию сведения о выданных сертификатах соответствия согласно требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 10.04.2006 № 201 «О порядке формирования и ведения единого реестра сертификатов соответствия, предоставления содержащихся в указанном реестре сведений и оплаты за предоставление таких сведений». В числе таких сведений орган по сертификации передает в Росаккредитацию информацию (сведения): наименование и местонахождение заявителя; наименование и местонахождение изготовителя продукции; наименование и местонахождение органа по сертификации, выдавшего сертификат соответствия; фамилию, имя, отчество руководителя органа по сертификации; информацию об объекте сертификации, позволяющую его идентифицировать; информацию о технических регламентах, на соответствие требованиям которых проводилась сертификация; информацию о документах, представленных заявителем в орган по сертификации в качестве доказательства соответствия продукции требованиям технических регламентов; информацию о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях; регистрационный номер выданного сертификата соответствия, срок действия, учетный номер бланка, на котором оформлен выданный сертификат соответствия; дату и причину приостановления, возобновления или прекращения действия сертификата соответствия; дату, срок продления действия сертификата соответствия и основание для его продления.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.04.2006 № 201 «О порядке формирования и ведения единого реестра сертификатов соответствия, предоставления содержащихся в указанном реестре сведений и оплаты за предоставление таких сведений» формирование и ведение единого реестра включают в себя сбор Федеральной службой по аккредитации переданных ему органами по сертификации сведений о сертификатах соответствия, приостановлении, возобновлении, продлении или прекращении их действия, внесение в единый реестр сведений о сертификатах соответствия, их хранение, систематизацию, актуализацию и изменение, а также защиту содержащейся в едином реестре информации. Сведения о сертификатах соответствия передаются органами по сертификации в Федеральную службу по аккредитации в электронном виде по каналам связи.

Аналогичным образом сведения, размещенные на официальном сайте Росаккредитации в сети «Интернет», в том числе реестре сертификатов соответствия, презюмируются достоверными и позволяющими использовать их при проведении мероприятий по государственному контролю за деятельностью аккредитованных лиц.

Согласно данным реестра сертификатов соответствия установлено, что вопреки требованиям приказа Минпромэнерго Российской Федерации от 22.03.2006 № 53 «Об утверждении формы сертификата соответствия продукции требованиям технических регламентов» (далее - Приказ № 53) в сертификатах соответствия отсутствуют сведения о сертификатах системы качества производства и сведения, обеспечивающие идентификацию сертифицированной продукции (технические условия (документация, описание, например, сертификат соответствия от 26.10.2018 № С-RU.ПБ21.В.00726), что указывает на нарушение пункта 8 Критериев аккредитации.

За период 4 квартал 2017 года и 2018 год ООО «ЦПЭ» выдано порядка 60 сертификатов соответствия Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, в том числе 23 по схеме сертификации 5с.

Экспертами по сертификации ООО «ЦПЭ» (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц ТРПБ.RU.ПБ21) являются Амельчугов Сергей Петрович, Амельчугова Светлана Витальевна, Негин Виталий Андреевич, Негина Диана Сергеевна, Подкорытов Илья Михайлович.

Значительная часть сертификатов соответствия выдана на основании протоколов испытаний, выданных ООО «ЦПЭ», (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.21ПЖ19) при этом, экспертами по сертификации являлись, в том числе, Амельчугов Сергей Петрович, Амельчугова Светлана Витальевна, Негин Виталий Андреевич, Негина Диана Сергеевна. Таким образом, Амельчугов Сергей Петрович и Амельчугова Светлана Витальевна, Негин Виталий Андреевич и Негина Диана Сергеевна возможно, состоят в близком родстве, являясь мужем и женой (факт не установлен), что может указывать на возможное нарушение пункта 6 в части несоблюдения пункта 14.4 Критериев аккредитации и пункта 17 в части несоблюдения пункта 23.4 (нарушение правил независимости и беспристрастности при выполнении работ по подтверждению соответствия). В состав ООО «ЦПЭ» как юридического лица входит: генеральный директор, независимая испытательная лаборатория «СибТсст», орган по сертификации «СибТест». Вместе с тем, орган по сертификации, руководителем которого является Амельчугова, непосредственно подчиняется генеральному директору ООО«ЦПЭ», то есть Амельчуговой (в силу Критериев аккредитации). При этом, испытательная лаборатория непосредственно подчиняется генеральному директору ООО «ЦПЭ» Амельчуговой, которая одновременно является и руководителем органа по сертификации. Таким образом, исходя из организационной структуры ООО «ЦПЭ» испытательная лаборатория непосредственно подчиняется органу по сертификации, что противоречит требованиям пункта 17 Критериев аккредитации в части несоблюдения подпункта а) пункта 23.3 и пункта 23.4 Критериев аккредитации и пункту 6 в части несоблюдения требования пунктов 14.3 и 14.4 Критериев аккредитации и ведет к наличию потенциального конфликта интересов между исполнительным органом и структурными подразделениями юридического лица, что является недопустимым. Кроме того, Амельчугова одновременно замещает должности генерального директора юридического лица и руководителя органа по сертификации (сведения во ФГИС Росаккредитации), а также возможно состоит в близком родстве с Амельчуговым, который замещает должности и в органе по сертификации и в испытательной лаборатории, что также может указывать на наличие конфликта интересов. Данные обстоятельства указывают на возможное проведение одним сотрудником сертификации продукции и, в рамках такой сертификации, проведение испытаний образцов этой продукции (отсутствие беспристрастности).

Вопреки требованиям пункта 48 статьи 147 Закона № 123-ФЗ, сертификаты соответствия выданы более чем на 5 лет, а именно: 5 лет и 1 день, например, с 04.04.2018 по 04.04.2023, что указывает на нарушение пункта 6 (в части несоблюдения пункта 14.11) и пункта 8 Критериев аккредитации (в части несоблюдения Закона 123-ФЗ).

Часть сертификатов соответствия содержит указание на код ОКП 20.30.22.110, которые отсутствуют в описательной части области аккредитации размещенной в реестре аккредитованных лиц, что указывает на возможное нарушение органом по сертификации пункта 1) части 2 статьи 13 Федерального закона «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (выполнение работ за пределами области аккредитации).

Размещенные в реестре сертификатов соответствия сертификаты соответствия вопреки требованиям приказа № 53 не подписаны экспертом по сертификации и руководителем органом по сертификации (также не указаны ФИО Руководителя органа по сертификации).

Часть сертификатов соответствия выданы по схеме 5с, которая предусматривает проведение в рамках сертификации сертификацию системы качества - пункт 3 статьи 147 Закона № 123-ФЗ, и подпункт ж) пункта 1 части 2 статьи 146 Закона № 123, вместе с тем, сертификаты соответствия не содержат сведения об аккредитованном органе по сертификации и (или) содержат сведения об органе по сертификации не аккредитованном в национальной системе аккредитации, что указывает на то, что вопреки требованиям пункта 3 статьи 147 Закона № 123-ФЗ, и подпункта ж) пункта 1 части 2 статьи 146 Закона № 123-ФЗ в рамках сертификации не проведена сертификация системы качества (в область аккредитации ООО «Центр пожарной экспертизы» не входит сертификация системы качества).

Исходя из сведений, размещенных в реестре, часть сертификатов соответствия не содержит сведений о результатах испытаний, также ФГИС Росаккредитации в разделе «Отчетность» не содержит сведений о выданных протоколов испытаний, которые в силу статьи 13 Закона № 412-ФЗ должны быть представлены посредством ФГИС Росаккредитации в Федеральную службу по аккредитации, что указывает на то обстоятельство, что фактически испытания в рамках сертификации не проводились аккредитованной испытательной лабораторией и свидетельствует о возможном нарушении порядка сертификации и реальном непроведении сертификационных испытаний, установленном Законом № 123-ФЗ и пунктов 6, 8 и 18 Критериев аккредитации.

Приведенные обстоятельства явились поводом для составления, в порядке предусмотренном пунктом 8 Положения № 360, мотивированного представления с предложением о проведении внеплановой выездной проверки с целью проверки сведений, содержащихся в поданной жалобе МЧС Росси и мотивированном представлении.

Поскольку в рамках проведения предварительной проверки, инициированной на основании поданной жалобы МЧС России, усматривались признаки нарушения пунктов 6, 8, 17 и 18 Критериев аккредитации, а также статьи 13 Закона № 412-ФЗ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Управлением Росаккредитации по СФО с целью проверки сведений, изложенных в мотивированном представлении, жалобе МЧС России правомерно была инициирована внеплановая выездная проверка в отношении заявителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что законодательством о государственном контроле за деятельностью аккредитованных лиц не допускается возможность по усмотрению должностных лиц не проверять сведения, содержащие признаки нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц. Поскольку в ходе рассмотрения жалобы МЧС России контролирующим органом были выявлены признаки наличия иных нарушений, перечисленных в мотивированном представлении, контролирующий орган обязан был проверить деятельность общества на предмет соблюдения вышеуказанных требований законодательства, принять меры по контролю за деятельностью аккредитованных лиц.

Пунктом 5 Приказа № 13-П-ВД установлено, что проверка проводится в рамках осуществления федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц (10002716942).

Согласно пункту 7 оспариваемого приказа предметом проверки являлось соблюдение заявителем обязательных требований.

Пунктом 10 приказа перечислены обязательные требования, подлежащие проверке: пункты 6, 8, 17 и 18 Критериев аккредитации, а также статья 13 Закона № 412-ФЗ.

В соответствии с пунктом 11 Приказа в процессе проверки надлежало провести, в том числе, следующие мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки: правомерность выдачи сертификатов соответствия.

Таким образом, в приказе Управления Росаккредитации по СФО предмет проверки определен как проверка соблюдения обязательных требований, связанных с оценкой правомерности выдачи сертификатов соответствия.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приказ от 15.01.2019 № СФО-вн/4-П-ВВ о проведении проверки соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав заявителя.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии нарушений срока проведения внеплановой выездной проверки; нарушен срок уведомления проверяемого лица о проведении внеплановой выездной проверке; нарушен срок проведения проверки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы как противоречащие материалам дела.

Так, в силу части 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, пункта 36 Административного регламента о проведении внеплановой выездной проверки аккредитованное лицо уведомляется Росаккредитацией, ее территориальным органом не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Пунктом 3 Правил формирования и ведения реестра аккредитованных лиц, реестра экспертов по аккредитации, реестра технических экспертов, реестра экспертных организаций и предоставления сведений из указанных реестров (далее - Правила формирования и ведения реестра), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2014 № 604, определено, что реестр аккредитованных лиц относится к числу государственных информационных ресурсов, обладателем информации является Российская Федерация, а ведется обозначенный реестр посредством использования федеральной государственной информационной системы в области аккредитации.

Сведения, содержащиеся в реестре аккредитованных лиц, по юридической силе равнозначны сведениям, размещенным в едином государственном реестре юридических лиц, поскольку, как и последний, реестр аккредитованных лиц является государственным информационным ресурсом, статус и необходимость которого подтверждены соответствующим федеральным законом.

Сведения, размещенные в Реестре аккредитованных лиц, содержат информацию об адресе электронной почты каждого аккредитованного лица.

Согласно материалам дела, Управление Росаккредитации по СФО 16.01.2019 в 09 часов 01 минуту направило на адрес электронной почты, указанный в реестре аккредитованных лиц, ООО «ЦПЭ» уведомление о проведении внеплановой выездной проверки от 15.01.2019 № СФО/51/АЛ и приказ о проведении внеплановой выездной проверки, что подтверждается уведомлением о направлении электронного письма. Согласно уведомлению о доставке электронного сообщения, уведомление о проведении внеплановой выездной проверки от 15.01.2019 № СФО/51/АЛ и приказ о проведении внеплановой выездной проверки получены заявителем 16.01.2019 в 09 часов 03 минуты.

В соответствии с приказом Управления Росаккредитации по СФО от 15.01.2019 № СФО-вн/4-П-ВВ проведение внеплановой выездной проверки назначено с 17.01.2019 по 13.02.2019.

В соответствии с отметкой, сделанной на приказе о проведении внеплановой выездной проверки, законный представитель ООО «ЦПЭ» ознакомлен с распорядительным актом административного органа 25.01.2019 в 13 часов 47 минут.

Таким образом, довод заявителя о несвоевременности уведомления о проведении внеплановой выездной проверки противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод заявителя о нарушении срока проведения внеплановой выездной проверки, установленного приказом, также не нашел документального подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

При проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки (пункт 6 статьи 15 Закона № 294-ФЗ).

Частью 3 статьи 13 Закона № 294-ФЗ установлено, что в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней.

Перечень грубых нарушений требований к организации и проведению проверок влекущих отмену результатов проверки установлен частью 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ, который является исчерпывающим.

Пунктом 5 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ установлено, что к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона. При этом нарушение сроков составления акта проверки не относится к грубым нарушениям требований, установленных настоящим Законом.

Согласно пункту 6 статьи 15 Закона № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

Статьей 16 Закона № 294-ФЗ определено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт (часть 1).

В акте проверки указываются в том числе: дата, время и место составления акта проверки; дата, время, продолжительность и место проведения проверки; сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (часть 2).

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения (часть 4).

В соответствии с приказом о проведении внеплановой выездной проверки срок проверки обозначен с 17.01.2019 по 13.02.2019. Фактически внеплановая выездная проверка проведена в период с 25.01.2019 13 час. 47 мин. по 13.02.2019 15 час., что отражено в акте проверки. Акт проверки подписан директором общества в 19 час. 25 мин.

Как верно установлено судом первой инстанции, внеплановая выездная проверка фактически окончена в 15 часов 00 минут 13.02.2019, что подтверждается записью, сделанной в акте проверки, при этом законный представитель в период с 15 часов 00 минут до 19 часов 25 минут знакомился с актом проверки. Запись представителя общества об ознакомлении с материалами проверки в 19 часов 25 минут не свидетельствует об обратном.

Доказательств, свидетельствующих о том, что 13.02.2019 в период с 15 часов до 19 часов 25 минут сотрудниками ответчика осуществлялись какие-либо действия по проведению проверки (запрашивались и исследовались документы, проводились осмотры), напротив, из пояснений заявителя следует, что в указанный период составлялся акт проверки, что в силу части 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ не входит в срок проведения проверки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии грубых нарушений, влекущих недействительность результатов проверки.

Частью 3 статьи 7 Закона № 184-ФЗ установлено, что оценка соответствия проводится в формах государственного контроля (надзора), испытания, регистрации, подтверждения соответствия, приемки и ввода в эксплуатацию объекта, строительство которого закончено, и в иной форме. Тем самым, одной из форм оценки соответствия является подтверждение соответствия. 

Подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров (статья 2).

Сертификация - форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров.

Технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В соответствии со статьей 6 Закона № 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения. 

Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 7 Закона № 184-ФЗ содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

При этом, согласно статье 2 Закона № 184-ФЗ схема подтверждения соответствия - это перечень действий участников подтверждения соответствия, результаты которых рассматриваются ими в качестве доказательств соответствия продукции и иных объектов установленным требованиям.

Из приведенных нормативных положений следует, что результаты действий органа по сертификации в рамках избранной схемы сертификации являются как доказательством соответствия сертифицируемой продукции требованиям законодательства о техническом регулировании, так и основанием для выдачи сертификата соответствия в отношении такой продукции.

Результат каждого включенного в схему подтверждения соответствия действия является самостоятельным доказательством соответствия продукции установленным требованиям, и для вывода о соответствии продукции таким требованиям необходимо последовательно выполнить все входящие в схему подтверждения соответствия действия и получить совокупность доказательств - результатов указанных действий. 

Таким образом, при осуществлении оценки соответствия невыполнение какого-либо действия, включенного в схему подтверждения соответствия, всякое иное отступление от схемы подтверждения соответствия не позволяет обеспечить получение всех необходимых доказательств соответствия продукции установленным требованиям.

ООО «ЦПЭ» аккредитовано на проведение сертификации продукции, подтверждающей соответствие требованиям Закона № 123-ФЗ и проведение испытаний продукции, проводимых в рамках такой сертификации, на основании которых выдается сертификат соответствия.

Статьей 147 Закона 123-ФЗ регламентирован порядок проведения сертификации продукции.

Процедура подтверждения соответствия продукции требованиям настоящего Федерального закона включает в себя:

1) отбор и идентификацию образцов продукции;

2) оценку производства или сертификацию системы качества (производства), если это предусмотрено схемой сертификации;

3) проведение испытаний образцов продукции в аккредитованной испытательной лаборатории;

4) экспертизу документов, представленных изготовителем (продавцом) (в том числе технической документации, документов о качестве, заключений, сертификатов и протоколов испытаний), в целях определения возможности признания соответствия продукции требованиям пожарной безопасности;

5) анализ полученных результатов и принятие решения о возможности выдачи сертификата.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона № 123-ФЗ сертификация продукции проводится органами, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации и дополнительными требованиями, изложенными в статье 148 закона, к коим относится наличие в составе этой организации аккредитованной лаборатории с аналогичной областью аккредитации.

Частью 9 статьи 147 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что подтверждение соответствия продукции требованиям Закона № 123-ФЗ включает в себя, если это предусмотрено схемой сертификации:

1) отбор контрольных образцов и образцов для испытаний;

2) идентификацию продукции;

3) испытания образцов продукции в аккредитованной испытательной лаборатории;

4) оценку стабильности условий производства;

5) анализ представленных документов.

Типовые схемы сертификации определены в статье 146 Закона № 123-ФЗ.

Так, в соответствии со статьёй 146 Закона № 123-ФЗ типовая схема 5С включает в себя: сертификация продукции на основе испытаний типового образца продукции в аккредитованной испытательной лаборатории и сертификации системы качества с последующим инспекционным контролем.

Аккредитованный орган по сертификации после анализа протокола испытаний (отчета об испытаниях), результатов анализа состояния производства (если это установлено схемой сертификации), других документов о соответствии продукции требованиям пожарной безопасности готовит решение о выдаче (об отказе в выдаче) сертификата.

Аналогичные требования изложены в системе менеджмента качества органа по сертификации, изложенной в Руководстве по качеству, утвержденной Генеральным директором Амельчуговой С.В. 27.04.2015 СТО СМК 4.2.2-001-2015 (далее Руководство по качеству органа по сертификации).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки ответчиком выборочно проверена правомерность выдачи сертификатов соответствия, при этом выявлены следующие нарушения:

1. Обстоятельства по сертификату соответствия от 17.08.2018                                       № C-RU.ПБ21.В.00715 (сертификат подписан экспертом по сертификации С.П. Амельчуговым и заместителем органа по сертификации Негиным В.А.).

В адрес органа по сертификации поступила заявка ООО «Красэласт» от 09.07.2018 № 35 на проведение сертификации продукции – изделия резиновые напольные противоскользящие: проступи (накладки на ступени), покрытие напольное рулонное, коврики противоскользящие, плитки напольные на предмет соответствия требованиям Закона № 123-ФЗ, изготовленные по ТУ 22.19.72-001-39702570-2017 «Изделия резиновые напольные противоскользящие. Технические условия» (далее - ТУ 22.19.72-001-39702570-2017).

По результатам рассмотрения заявки от 09.07.2018 № 35 органом по сертификации принято решение о проведении сертификации продукции по схеме 5С, о чем оформлено решение по заявке от 09.07.2018 № 35/ТР-18 (эксперт по сертификации С.П. Амельчугов).

Статьей 134 Закона № 123-ФЗ установлены требования пожарной безопасности к применению строительных материалов в зданиях и сооружениях.

Так, в соответствии с пунктом 2 названной статьи к требованиям пожарной безопасности относятся (в зависимости от назначения строительных материалов): группа горючести, группа распространения пламени; группа воспламеняемости; группа по дымообразующей способности; группа по токсичности продуктов горения.

Правительство Российской Федерации Распоряжением от 10.03.2009 № 304-р утвердило перечень национальных стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и осуществления оценки соответствия (далее – Постановление Правительства РФ № 304-р), в который, в том числе входит: ГОСТ Р 51032-97 «Материалы строительные. Метод испытания на распространение пламени»; ГОСТ 30402-96 «Материалы строительные. Метод испытания на воспламеняемость»; ГОСТ 12.1.044-89 «Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Пожаровзрывоопасность веществ и материалов. Номенклатура показателей и методы их определения».

Росстандарт приказом от 16.04.2014 № 474 (далее – Приказ Росстандарта № 474) утвержден перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Закона              № 123-ФЗ, в состав которого включены вышеназванные стандарты. 

Сертификат соответствия подтверждает соответствие продукции требованиям Закона № 123-ФЗ и выдан на основании протокола испытаний от 16.08.2018 № 59-18/С-ВМ.

В соответствии с актом отбора образцов от 23.07.2018 № 35/ТР-18 со склада готовой продукции ООО «Красэласт» (г. Красноярск, ул. Маерчака, 104) 23.07.2018 органом по сертификации отобраны образцы продукции, в порядке, предусмотренном ГОСТ 31814-2012 «Оценка соответствия. Общие правила отбора образцов для испытаний продукции при подтверждении соответствия» (далее – ГОСТ 31814-2012) в количестве: 15 штук для испытаний и 10 – контрольные образцы (общая выборка 25 штук).

Орган по сертификации направлением от 23.07.2018 № 35/ТР-18 направил в испытательную лабораторию отобранные образцы для проведения испытаний в количестве 15 штук по определению следующих показателей: группа распространения пламени; группа воспламеняемости; группа по дымообразующей способности; группа по токсичности продуктов горения с применением методик испытаний: ГОСТ Р 51032-97 «Материалы строительные. Метод испытания на распространение пламени» (далее – ГОСТ Р 51032-97); ГОСТ 30402-96 «Материалы строительные. Метод испытания на воспламеняемость» (далее – ГОСТ 30402-96); ГОСТ 12.1.044-89 «Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Пожаровзрывоопасность веществ и материалов. Номенклатура показателей и методы их определения» (далее – ГОСТ 12.1.044-89). Указанное направление подписано экспертом по сертификации Амельчуговым С.П.

В соответствии с актом передачи контрольных образцов на ответственное хранение от 23.07.2018 № 35/ТР-18 отобранные образцы в количестве 20 штук переданы обратно заказчику ООО «Красэласт», подписанным экспертом по сертификации Амельчуговым С.П. и директором ООО «Красэласт» З.И. Бедианашвили.

Вместе с тем, в соответствии с журналом движения образцов от 07.11.2016 (запись 22) в испытательную лабораторию в целях проведения испытаний 26.07.2018 поступили образцы в количестве 25 штук.

В ходе проведения проверки установлено, что отобранные образцы в ООО «ЦПЭ» отсутствуют, что подтверждается также видеозаписью, сделанной в ходе проведения проверки.

В соответствии с пунктом 15 статьи 147 Закона № 123-ФЗ контрольные образцы подлежат хранению в течение срока действия сертификата.

Пунктом 10 статьи 147 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что отбор образцов продукции (контрольных образцов и образцов для испытаний) проводится в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации.

Так, ГОСТ 31814-2012 регламентирует порядок отбора образцов при проведении обязательной сертификации продукции в Российской Федерации.

Пунктом 4.2.4 ГОСТ 31814-2012 установлено, орган по сертификации или испытательная лаборатория (центр) обеспечивает условия хранения контрольных образцов.

В соответствии с пунктом 14 статьи 147 Закона № 123-ФЗ после отбора образцов должны быть приняты меры защиты от подмены образцов или ошибок в их идентификации.

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что орган по сертификации / испытательная лаборатория в целях принятия мер по защите от подмены образцов или ошибок обязана обеспечить хранение контрольных образцов на срок действия сертификата соответствия.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что вопреки требованиям пункта 15 статьи 147 Закона № 123-ФЗ ООО «ЦПЭ» не обеспечено хранение контрольных образцов на срок действия сертификата соответствия, что свидетельствует о нарушении пункта 8 Критериев аккредитации и пункта 6 в части несоблюдения требований пункта 14.11 Критериев аккредитации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно возложил на орган по сертификации ООО «ЦПЭ» обязанность по хранению образцов на период действия сертификата, отклоняются судом апелляционной инстанции как несоответствующие действительности, основанные на неверном толковании выводов суда.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности вменения заявителю вышеуказанного нарушения, поскольку пунктом 4.2.4 ГОСТ 31814-2012 именно в обязанность органа по сертификации или испытательной лаборатории (центр) вменено обеспечение условий хранения контрольных образцов. Тот факт, что заявитель возвращает в адрес заказчика на ответственное хранение контрольные образцы, не свидетельствует о том, что им приняты меры по обеспечению условий надлежащего хранения, а также обеспечение недопустимости их уничтожения или подмены.

Из содержания сертификата соответствия также следует, что данный сертификат выдан на основании протокола испытаний от 16.08.2018 № 59-18/С-ВМ, выданного испытательной лабораторией.

В соответствии с протоколом испытаний от 18.08.2018 № 59-18/С-ВМ исследования (испытания, измерения) проводились в период с 30.07.2018 по 14.08.2018 по определению следующих показателей:

группа распространения пламени с применением методики испытаний ГОСТ Р 51032-97; 

группа воспламеняемости с применением методики испытаний ГОСТ 30402-96;

группа по дымообразующей способности с применением методики п. 4.18 ГОСТ 12.1.044-89;

группа по токсичности продуктов горения с применением методики п. 4.20 ГОСТ 12.1.044-89.

Испытания проведены инженером – испытателем Погодиным Д.В.

Пункт 4.20 ГОСТ 12.1.044-89 устанавливает метод экспериментального определения показателя токсичности продуктов горения полимерных материалов.

В соответствии с пунктом 4.20.2.4 ГОСТ 12.1.044-89 для испытаний готовят не менее 10 образцов размером 40 х 40 мм фактической толщины, но не более 10 мм. Образцы кондиционируют в лабораторных условиях не менее 48 ч и затем взвешивают с погрешностью не более 0,1 г. Они должны характеризовать средние свойства исследуемого материала.

В соответствии с пунктом 4.20.3 ГОСТ 12.1.044-89 материалы испытывают в одном из двух режимов - термоокислительного разложения или пламенного горения, а именно в режиме, способствующем выделению более токсичных смесей летучих веществ. Критерием выбора режима основных испытаний служит наибольшее число летальных исходов в сравниваемых группах подопытных животных.

При проведении основных испытаний в установленном режиме находят ряд значений зависимости токсического действия продуктов горения от величины отношения массы образца к объему установки. Для получения токсических эффектов ниже и выше уровня 50% летальности изменяют объем экспозиционной камеры при постоянных размерах образцов материалов.

При определении токсического эффекта учитывают гибель животных, наступившую во время экспозиции, а также в течение последующих 14 суток.

Затравку животных проводят статическим способом. В каждом опыте используют не менее 8 белых мышей массой (20 +/- 2) г. Продолжительность экспозиции составляет 30 мин. Температура воздуха в предкамере за время экспозиции не должна превышать 30 °С, а концентрация кислорода должна быть менее 16%.

Таким образом, при проведении испытаний необходимо использовать не менее 10 образцов (с использованием 8-ми мышей на каждый образец), при этом, срок проведения испытаний не должен составлять менее 16 суток, а именно: в течение 14 суток учитывают гибель животных после экспозиции (затравки) плюс 48 часов кондиционирование образцов в лабораторных условиях.

В соответствии с рабочим журналом «Вещества и материалы (Г, В, Д, Т, РП). Сертификация ТР» от 15.01.2018 для определения токсичности подготовлено 10 образцов размером 40*40*0,2 мм.

В соответствии с протоколом испытаний исследование по определению группы токсичности проводилось 5-ю образцами, что является нарушением пункта 4.20.2.4 ГОСТ 12.1.044-89 и является нарушением пункта 18 Критериев аккредитации в части несоблюдения испытательной лабораторией требований документов, указанных в области аккредитации.

Таким образом, испытание на определение группы токсичности проводилось с нарушением обязательных требований методики испытаний пункта 4.20 ГОСТ 12.1.044-89.

Вопреки требованиям пункта 4.20.4.7 ГОСТ 12.1.044-89 результаты испытаний оформлены не по установленной форме в части отсутствия сведений о массовой доле летучих веществ и параметров токсичности (массовая доля карбоксигемоглобина и HcL50 (-3), что является нарушением пункта 18 Критериев аккредитации в части несоблюдения документов, указанных в области аккредитации.

Проведение испытаний продукции по определению показателя токсичности с использованием образцов менее 10 штук (5 образцов) свидетельствует о непроведении испытаний в установленном порядке по определению показателя токсичность, следовательно, показатель токсичность не определен, а равно не подтверждают требования пожарной безопасности, установленные в пункте 2 статьи 134 Закона                 № 123-ФЗ, поскольку показатель «Токсичность» не определен в соответствии с установленными требованиями.

Довод заявителя о том, что количество образцов, используемых в испытаниях, не регламентировано ГОСТ 12.1.044-89, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий содержанию ГОСТ 12.1.044-89.

Раздел 4.20.3 ГОСТ 12.1.044-89 регламентирует порядок проведения испытаний. Пунктом 4.20.2.4 предусмотрено, что для испытаний готовят не менее 10 образцов. 

При этом в пункте 4.20.2.5, не включенном в раздел 4.20.3 «Проведение испытаний», установлено, что предварительно образцы каждого материала подвергают воздействию тепловых потоков различной плотности, обеспечивающих в каждом последующем опыте повышение температуры испытаний образца на 50 градусов. При этом находят значение температуры испытаний материала в режиме теормоокислительного разложения (тления). Оно должно быть на 50 градусов ниже температуры, при которой наблюдается самовоспламенение образца. 

Таким образом, в ходе проведения испытаний в порядке, предусмотренном разделом 4.20.3 ГОСТ, в целях достоверности получения результатов необходимо использовать не менее 10 образцов.

Как верно отмечено самим обществом, требования ГОСТ 12.1.044-89 являются обязательными в части, соответствующей Федеральному закону № 123-ФЗ.

В соответствии со статьей 147 Закона № 123-ФЗ (части 2, 3, 42, 43), Руководством по качеству орган по сертификации обязан организовать проведение испытаний продукции по всем показателям качества, установленным в нормативном документе, соответствие которому подтверждается при сертификации (Закон № 123-ФЗ) и провести анализ полученных результатов испытаний и принять соответствующее решение о соответствии / несоответствии продукции установленным требованиям, а равно о выдаче сертификата соответствия или об отказе в выдаче сертификата соответствия. 

Вопреки правилам Руководства по качеству (проведение работ по сертификации, проведение испытаний и анализа полученных результатов), в нарушение статьи 147 (пункты 2, 3, 42, 43) Закона № 123-ФЗ органом по сертификации на основании протокола испытаний от 16.08.2018 № 59-18/С-ВМ было принято положительное решение о выдаче сертификата соответствия без проведения испытаний показателя – токсичность продуктов горения и анализа полученных результатов в установленном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что органом по сертификации нарушен порядок проведения работ по сертификации в части непроведения в установленном порядке испытаний продукции по всем показателям качества и анализа полученных результатов, что является нарушением статьи 147 Закона № 123-ФЗ, что свидетельствует о выдаче сертификата соответствия с нарушением требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ООО «ЦПЭ» пункта 6 Критериев аккредитации в части несоблюдения в деятельности  правил проведения работ по сертификации, установленных Руководстве по качеству в соответствии с пунктом 14.11 Критериев аккредитации, что в свою очередь, указывает на ненадлежащее выполнение аккредитованным лицом работ по обязательной сертификации продукции.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона № 184-ФЗ сертификат соответствия включает в себя сведения о сроке действия сертификата соответствия. Срок действия сертификата соответствия определяется соответствующим техническим регламентом и исчисляется со дня внесения сведений о сертификате соответствия в единый реестр сертификатов соответствия.

В силу пункта 48 статьи 147 Закона № 123-ФЗ для продукции, выпускаемой серийно, срок действия сертификата соответствия продукции требованиям пожарной безопасности устанавливается для схем 4с и 5с - не более 5 лет.

В нарушение приведенных требований срок действия сертификата соответствия, выданного заявителем, составляет более 5 лет, а именно: срок действия установлен с 17.08.2018 по 17.08.2023, что составляет 5 лет и 1 день, что является нарушением статьи 147 Закона № 123-ФЗ и пункта 8 Критериев аккредитации.

Доказательств того, что сертификат соответствия, выданного заявителем, был недействующим на дату его выдачи - 17.08.2018, заявителем в материалы дела не представлено.

Учитывая, что сертификат соответствия вносится заявителем в единый реестр сертификатов соответствия в день его выдачи, следовательно, в силу части 2 статьи 25 Закона № 184-ФЗ данный сертификат начинает действовать со дня его внесения в реестр, а не со следующего дня, как ошибочно полагает заявитель. Поскольку 5-летний срок истекает в последний день последнего года, соответственно срок действия сертификата, выданного и включенного в реестр 17.08.2018, должен истекать 16.08.2023.

2. Обстоятельства по сертификату соответствия от 26.10.2018                                    № C-RU.ПБ21.В.00726 (сертификат подписан экспертом по сертификации С.П. Амельчуговым и заместителем органа по сертификации Негиным В.А.).

В адрес органа по сертификации поступила заявка ООО «Красэмаль» от 02.08.2018 № 41 на проведение сертификации продукции – краски водно-дисперсионные полиакриловые типов ВД-АК-110, ВД-АК-505, ВД-АК-211 на предмет соответствия требованиям Закона № 123-ФЗ, выпускаемые по ГОСТ 52020-2003 «Материалы лакокрасочные водно-дисперсионные. Общие технические требования» (далее – ГОСТ 52020-2003).

По результатам рассмотрения заявки от 02.08.2018 № 41 органом по сертификации принято решение о проведении сертификации продукции по схеме 5С, о чем оформлено решение по заявке от 02.08.2018 № 41/ТР-18 (эксперт по сертификации С.П. Амельчугов).

В Постановление Правительства Российской Федерации № 304-р включены, в том числе, ГОСТ Р 51032-97; ГОСТ 30402-96; ГОСТ 12.1.044-89, ГОСТ 30244-94 «Материалы строительные. Методы испытаний на горючесть» (далее – ГОСТ 30244-94). Приказ Росстандарта № 474 содержит, в том числе, вышеназванные стандарты. 

Сертификат соответствия подтверждает соответствие продукции требованиям Закона № 123-ФЗ и выдан на основании протокола испытаний от 25.10.2018 № 79-18/С-ВМ.

В соответствии с актом отбора образцов от 12.09.2018 № 41/ТР-18 со склада готовой продукции ООО «Лакокрасочный завод «Красэмаль» (г. Сосновоборск, ул. Заводская, 1, корпус 10) 12.09.2018 органом по сертификации отобраны образцы продукции, в порядке предусмотренном ГОСТ 31814-2012 в количестве: 3 кг для испытаний и 2 кг – контрольные образцы (общая выборка 5 кг).

Орган по сертификации направлением от 12.09.2018 № 41/ТР-18 направил в испытательную лабораторию отобранные образцы для проведения испытаний в количестве 3 кг по определению следующих показателей: группа горючести; группа воспламеняемости; группа по дымообразующей способности; группа по токсичности продуктов горения с применением методик испытаний: ГОСТ 30402-96; ГОСТ 12.1.044-89 и ГОСТ 30244-94. Указанное направление подписано экспертом по сертификации Амельчуговым С.П., Лебедевым Е.В., Ковалевым Н.Н.

В соответствии с актом передачи контрольных образцов на ответственное хранение от 12.09.2018 № 41/ТР-18 отобранные образцы в количестве 2 кг переданы обратно заказчику ООО «Лакокрасочный завод «Красэмаль», подписанным экспертом по сертификации Амельчуговым С.П. и директором ООО «Лакокрасочный завод «Красэмаль» Стенковой Д.В.

Вместе с тем, в соответствии с журналом движения образцов от 07.11.2016 (запись 27) в испытательную лабораторию в целях проведения испытаний 12.09.2018 поступили образцы в количестве 5 кг.

В ходе проведения проверки установлено, что отобранные образцы в ООО «Центр пожарной экспертизы» отсутствуют, что не соответствует требованиям пункта 15 статьи 147 Закона № 123-ФЗ, пункта 4.2.4 ГОСТ 31814-2012, а также является нарушением пункта 8 Критериев аккредитации и пункта 6 в части несоблюдения требований пункта 14.11 Критериев аккредитации.

Рассмотрев материалы дела по сертификату соответствия, административным органом правомерно установлено, что вопреки требованиям части 2 и 5 статьи 147 Закона № 123-ФЗ заявка на сертификацию не содержала комплекта документов, подтверждающего соответствие продукции требованиям пожарной безопасности, а именно: техническое описание продукции, инструкцию по ее применению (эксплуатации) и другую техническую документацию, описывающую продукцию.

В материалах сертификационного дела содержатся документы на компоненты сертифицируемой продукции (составные части): диоксид титана, кальцит, загуститель, дисперсия, мел, уайт-спирит, смачиватель, пеногаситель, диспергатор, которые не относятся к технической документации сертифицируемой продукции. 

В силу части 5 статьи 147 Закона № 123-ФЗ заявка на проведение сертификации оформляется заявителем на русском языке и должна содержать, в том числе, сведения о продукции и идентифицирующие ее признаки (наименование, код по общероссийскому классификатору продукции или код импортной продукции в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, применяемой в Российской Федерации), техническое описание продукции, инструкцию по ее применению (эксплуатации) и другую техническую документацию, описывающую продукцию, а также декларируемое количество (серийное производство, партия или единица продукции).

В нарушение приведенных требований части 5 статьи 147 Закона № 123-ФЗ часть документов, приложенных к заявке, представлена на иностранном языке без перевода на русский язык.

В материалах сертификационного дела содержится ГОСТ Р 52020-2003 и справки о материалах и комплектующих, являющимися составной частью сертифицированной продукции, которые не является технической документацией в понимании Закона № 123-ФЗ.

Статьей 133 Закона № 123-ФЗ установлены требования к пожарной безопасности к информации о пожарной опасности веществ и материалов, которые должны быть изложены в технической документации.

Частью 2 статьи 133 Закона № 123-ФЗ установлен состав технической документации, подтверждающей соответствие продукции требованиям технического регламента, который включает: технические условия, технологические регламенты, паспорта и т.д., и которая должна содержать информацию о показателях пожарной опасности веществ и материалов.

При этом, частью 3 статьи 133 Закона № 123-ФЗ перечислены обязательные показатели, которые должны содержаться в технической документации продукции, в частности, сведения: группа горючести; группа воспламеняемости; группа по дымообразующей способности; группа по токсичности продуктов горения, то есть сведения о показателях пожарной безопасности.

Приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 326, которым утверждены Критерии аккредитации, также утвержден Перечень документов в области стандартизации, соблюдение требований которых заявителями, аккредитованными лицами обеспечивает их соответствие критериям аккредитации, в который включен ГОСТ Р ИСО/МЭК 17065-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Оценка соответствия. Требования к органам по сертификации продукции, процессов и услуг» (далее – ГОСТ Р ИСО/МЭК 17065-2012). Учитывая юридико-техническую презумпцию соответствия содержания нормативного акта его наименованию, для того чтобы аккредитованное лицо удовлетворяло установленным критериям аккредитации, оно сообразно своему статусу обязано соблюдать положения стандартов, входящих в названный перечень. Следовательно, орган по сертификации способен обеспечить в своей деятельности соответствие критериям аккредитации только при условии соблюдения требований ГОСТ Р ИСО/МЭК 17065-2012.

Согласно пункту 7.2 ГОСТ Р ИСО/МЭК 17065-2012 для удовлетворения заявки орган по сертификации должен получить всю необходимую информацию для реализации процесса сертификации согласно соответствующей схеме сертификации.

В соответствии с пунктом 7.3.1 ГОСТ Р ИСО/МЭК 17065-2012 орган по сертификации должен провести анализ полученной информации (см. 7.2), чтобы удостовериться в том, что: информация о заказчике и продукции достаточна для проведения работ по сертификации; любое расхождение в понимании между органом по сертификации и заявителем устранено, включая достижение согласия по поводу стандарта или нормативного документа; требуемая область сертификации определена (см. 3.10); в наличии имеются средства для выполнения всех оценочных работ; орган по сертификации обладает компетентностью и способностью для выполнения всех работ. 

Проведя анализ технической документации, орган по сертификации в соответствии с пунктом 16 статьи 147 Закона № 123-ФЗ может перейти к проведению испытаний образца (образцов) оборудования в аккредитованной испытательной лаборатории (центре) на соответствие требованиям Закону № 123-ФЗ, и анализу протокола (протоколов) испытаний.

При этом пункт 7.6.2 ГОСТ Р ИСО/МЭК 17065-2012 устанавливает, что только после анализа и оценивания всей технической документации, а также информации, полученной в ходе проведения работ сертификации, орган по сертификации принимает решение о выдаче или отказе в выдаче сертификата соответствия.

Таким образом, как следует из взаимосвязанных положений приведенных норм, обязательным действием в рамках схемы сертификации, результаты которого должны использоваться для принятия решения о соответствии (несоответствии) продукции требованиям технического регламента, является анализ представленной заявителем технической документации, к которой относятся технические условия, конструкторская, технологическая, эксплуатационная и ремонтная документация.

ГОСТ Р 52020-2003 не содержит вышеперечисленных требований, носит характер общего документа, устанавливающие обязательные требования ко всей продукции. В указанных документах перечислены общепринятые наименования документов, не идентифицирующие техническую документацию на сертифицируемую продукцию.

Таким образом, одновременно с заявлением на проведение обязательной сертификации должны быть представлены сопроводительные документы на продукцию: технические условия (при наличии), эксплуатационные документы.

Проанализировав сертификационное дело, контролирующим органом обоснованно установлено, что сертификационное дело не содержит эксплуатационных документов к сертифицируемой продукции, не содержит документов, подтверждающих, что такая документация была в наличии у органа по сертификации, что является нарушением статьи 147 Закона № 123-ФЗ.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 147 Закона № 123-ФЗ орган по сертификации принимает отрицательное решение.

При наличии такого обстоятельства (отсутствие технической документации) по результатам рассмотрения заявки принято решение о проведении сертификации по схеме 5с, предусматривающей проведение идентификации, испытаний, сертификации качества, инспекционный контроль, о чем оформлено решение, что является нарушением части 6 статьи 147 Закона № 123-ФЗ, в части неправомерно принятого решения о проведении сертификации продукции в отсутствие обязательного документа, необходимого для проведения сертификации, по которому проводится идентификация продукции. 

Согласно пункту 3.1 ГОСТ Р 51293-99 «Идентификация продукции. Общие положения», принятым постановлением Госстандарта России от 12.07.1999 № 205-ст (далее - ГОСТ Р 51293-99), идентификацию продукции проводят в целях защиты потребителя от недобросовестного изготовителя (поставщика, продавца); обеспечения безопасности продукции для окружающей среды, жизни, здоровья потребителя, его имущества и в целях подтверждения соответствия продукции предъявленным к ней требованиям.

Согласно пункту 2 ГОСТ Р 51293-99 идентификация продукции - установление соответствия конкретной продукции образцу и (или) ее описанию. Описание продукции - набор признаков, параметров, показателей и требований, характеризующих продукцию, установленных в соответствующих документах. Пунктом 3.4 ГОСТ Р 51293-99 установлено, что идентификация производится по признакам, параметрам, показателям и требованиям, которые в совокупности достаточны для подтверждения соответствия конкретной продукции образцу и (или) ее описанию. В качестве описания продукции могут быть использованы стандарты, технические условия, нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, конструкторская, эксплуатационная документация; товаросопроводительная документация, договоры поставки, спецификации, технические описания, этикетки, ярлыки и другие документы, характеризующие продукцию

Отсутствие в сертификационном деле технической документации к продукции не позволяет сделать вывод о том, что идентификация была проведена надлежащим образом, что является нарушением части 2 и 3 статьи 147 Закона № 123-ФЗ, а также нарушением пункта 6 Критериев аккредитации в части несоблюдения пункта 14.11 Критериев аккредитации и пункта 8 Критериев аккредитации в части несоблюдения Закона № 123-ФЗ.

Наличие сведений в акте отбора образцов о том, что идентификация проведена наряду с обстоятельством отсутствия технической документации, с помощью которой проводится процедура, не свидетельствует о проведении идентификации продукции в установленном порядке.

Кроме того, из содержания сертификата соответствия следует, что данный сертификат выдан на основании протокола испытаний от 25.10.2018 № 79-18/С-ВМ, выданного испытательной лабораторией.

В соответствии с протоколом испытаний от 25.10.2018 № 79-18/С-ВМ исследования (испытания, измерения) проводились в период с 24.09.2018 по 12.10.2018 по определению следующих показателей:

группа горючести с применением методики испытаний ГОСТ 30244-94; 

группа воспламеняемости с применением методики испытаний ГОСТ 30402-96; 

группа по дымообразующей способности с применением методики пункта 4.18 ГОСТ 12.1.044-89; 

группа по токсичности продуктов горения с применением методики пункта 4.20 ГОСТ 12.1.044-89.

Пункт 4.20 ГОСТ 12.1.044-89 устанавливает метод экспериментального определения показателя токсичности продуктов горения полимерных материалов.

В соответствии с рабочим журналом «Вещества и материалы (Г, В, Д, Т, РП). Сертификация ТР» от 15.01.2018 для определения токсичности подготовлено 10 образцов размером 40*40*0,2 мм.

В соответствии с протоколом испытаний исследование по определению группы токсичности проводилось 5-ю образцами, что является нарушением пункта 4.20.2.4 ГОСТ 12.1.044-89 и является нарушением пункта 18 Критериев аккредитации в части несоблюдения испытательной лабораторией требований документов, указанных в области аккредитации. Таким образом, испытание на определение группы токсичности проводилось с нарушением обязательных требований методики испытаний пункта 4.20 ГОСТ 12.1.044-89.

Вопреки требованиям пункта 4.20.4.7 ГОСТ 12.1.044-89 результаты испытаний оформлены не по установленной форме в части отсутствия сведений о массовой доле летучих веществ и параметров токсичности (массовая доля карбоксигемоглобина и HcL50 (-3), что является нарушением пункта 18 Критериев аккредитации в части несоблюдения документов, указанных в области аккредитации.

Таким образом, органом по сертификации нарушен порядок проведения работ по сертификации в части непроведения в установленном порядке испытаний продукции по всем показателям качества и анализа полученных результатов, что является нарушением статьи 147 Закона № 123-ФЗ, что свидетельствует о выдаче сертификата соответствия с нарушением требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Органом по сертификации не соблюдены требования статьи 147 Закона № 123-ФЗ, а также требования системы менеджмента качества, установленные в Руководстве по качеству при проведении анализа документации, что привело к принятию неправомерного решения о выдаче сертификата соответствия.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что сертификат соответствия выдан с нарушением требований Закона № 123-ФЗ, что является нарушением требований пункта 6 Критериев аккредитации в части несоблюдения пункта 14.11 и пункта 8 Критериев аккредитации в части несоблюдения требований документов, устанавливающих требования к подтверждению соответствия.

В соответствии со статьей 146 Закона № 123-ФЗ схема 5С сертификации продукции включает также процедуру сертификации системы качества производства.

В соответствии с пунктом 31 статьи 147 Закона № 123-ФЗ оценка стабильности условий производства должна выполняться не ранее чем за 12 месяцев до дня выдачи сертификата на основе анализа состояния производства (схемы 2с и 4с) или сертификации производства или системы качества производства (схема 5с).

Заявителем в составе заявки представлен сертификат соответствия системы менеджмента качества требованиям ГОСТ Р ИСО 9001-2015, выданный 25.02.2016 органом по сертификации ООО «Центр сертификации и стандартизации «МСК» № МСК.ОС1.Б01106. В соответствии с указанным сертификатом соответствия система менеджмента качества заявителя соответствует требованиям ГОСТ Р ИСО 9001-2015.

Орган по сертификации ООО Центр сертификации и стандартизации «МСК» выдал сертификат соответствия системы менеджмента качества в системе добровольной сертификации «Федеральная система качества».

Статья 147 Закона № 123-ФЗ не предъявляет требований о том, что сертификация качества производства должна быть проведена органом по сертификации, аккредитованным в национальной системе аккредитации. Напротив, часть 1 статьи 147 Закона № 123-ФЗ устанавливает, что сертификация продукции (к коей не относится система менеджмента качества) осуществляется аккредитованными органами по сертификации.

В силу статьи 26 Закона № 184-ФЗ только обязательная сертификация проводится органами по сертификации, аккредитованными в национальной системе аккредитации. 

В силу статьи 23 Закона № 184-ФЗ объектом обязательного подтверждения соответствия может быть только продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации.

Сертификация системы менеджмента качества не является продукцией и не включена в перечень Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», следовательно, не подлежит обязательному подтверждению соответствия, а равно сертификаты соответствия могут быть выданы в системе добровольной сертификации органами по сертификации не аккредитованными в национальной системе аккредитации.   

Вместе с тем вопреки требованиям пункта 31 статьи 147 Закона № 123-ФЗ сертификация системы менеджмента качества проведена позже 12 месяцев до дня выдачи сертификата соответствия, а именно: сертификат соответствия продукции выдан 26.10.2018, а сертификат соответствия менеджмента качества – в 25.02.2016, что составляет более одного года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что органом по сертификации нарушен порядок проведения работ по сертификации в части непроведения в установленном порядке оценки стабильности условий производства (сертификации качества), что является нарушением статьи 147 Закона № 123-ФЗ, что свидетельствует о выдаче сертификата соответствия с нарушением требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Изложенное указывает на нарушение пункта 6 Критериев аккредитации в части несоблюдения требований пункта 14.11 Критериев аккредитации и пункта 8 Критериев аккредитации в части несоблюдения Закона № 123-ФЗ.

Также в нарушение части 2 статьи 25 Закона № 184-ФЗ срок действия выданного сертификата соответствия составляет более 5 лет, а именно: срок действия установлен с 26.10.2018 по 26.10.2023, что составляет 5 лет и 1 день, что является нарушением статьи 147 Закона № 123-ФЗ и пункта 8 Критериев аккредитации. Доказательств того, что сертификат соответствия начал действовать не с даты его выдачи, в материалы дела непредставлено.

3. Обстоятельства по сертификатам соответствия от 19.10.2018                                № C-RU.ПБ21.В.00722 и C-RU.ПБ21.В.00723 (сертификаты подписаны экспертом по сертификации С.П. Амельчуговым и заместителем органа по сертификации Негиным В.А.).

В адрес органа по сертификации поступила заявка ООО Лакокрасочный завод «Радуга» от 28.08.2018 № 44 на проведение сертификации продукции – штукатурка декоративная ВД-АК Радуга 34 «Шуба» на предмет соответствия требованиям Закона № 123-ФЗ, изготовленные по ТУ 5772-002-49075239-2001 «Материалы отделочные «Радуга» и «Универсал» (далее - ТУ 5772-002-49075239-2001).

По результатам рассмотрения заявки от 28.08.2018 № 44 органом по сертификации принято решение  о проведении сертификации продукции по схеме 5С, о чем оформлено решение по заявке от 28.08.2019 № 44/ТР-18 (эксперт по сертификации С.П. Амельчугов).

Сертификат соответствия подтверждает соответствие продукции требованиям Закона № 123-ФЗ и выдан на основании протокола испытаний от 19.10.2018 № 75-18/С-ВМ.

В соответствии с актом отбора образцов от 11.09.2018 № 44/ТР-18 со склада готовой продукции ООО Лакокрасочный завод «Радуга» (г. Новосибирск, ул. Сибиряков Гвардейцев, 49а) 11.09.2018 органом по сертификации отобраны образцы продукции, в порядке предусмотренном ГОСТ 31814-2012  в количестве: 6 кг штук для испытаний и 1,5 кг – контрольные образцы (общая выборка 7,5 кг).

Орган по сертификации направлением от 11.09.2018 № 44/ТР-18 направил в испытательную лабораторию отобранные образцы для проведения испытаний в количестве 7,5 кг по определению следующих показателей: группа горючести; группа воспламеняемости; группа по дымообразующей способности; группа по токсичности продуктов горения с применением методик испытаний: ГОСТ 30244-94; ГОСТ 30402-96; ГОСТ 12.1.044-89. Указанное направление подписано экспертом по сертификации Амельчуговым С.П.

В соответствии с актом передачи контрольных образцов на ответственное хранение от 11.09.2018 № 42/43/44/45/ТР-18 отобранные образцы в количестве 7,5 кг переданы обратно заказчику ООО Лакокрасочный завод «Радуга», подписанным экспертом по сертификации Амельчуговым С.П. и директором ООО Лакокрасочный завод «Радуга» Жданкиным П.В.

Вместе с тем, в соответствии с журналом движения образцов от 07.11.2016 (запись 30) в испытательную лабораторию в целях проведения испытаний 13.09.2018 поступили образцы в количестве 7,5 кг.

В ходе проведения настоящей проверки установлено, что отобранные образцы в ООО «ЦПЭ» отсутствуют, что является нарушением пункта 15 статьи 147 Закона № 123-ФЗ, пункта 4.2.4 ГОСТ 31814-2012. 

Из содержания сертификата соответствия следует, что данный сертификат выдан на основании протокола испытаний от 19.10.2018 № 75-18/С-ВМ, выданного испытательной лабораторией.

В соответствии с протоколом испытаний от 19.10.2018 № 75-18/С-ВМ исследования (испытания, измерения) проводились в период с 17.09.2018 по 17.10.2018 по определению следующих показателей:

группа горючести с применением методики испытаний ГОСТ 30244-94; 

группа воспламеняемости с применением методики испытаний ГОСТ 30402-96; 

группа по дымообразующей способности с применением методики п. 4.18 ГОСТ 12.1.044-89; 

группа по токсичности продуктов горения с применением методики п. 4.20 ГОСТ 12.1.044-89.

Пункт 4.20 ГОСТ 12.1.044-89 устанавливает метод экспериментального определения показателя токсичности продуктов горения полимерных материалов.

В соответствии с рабочим журналом «Вещества и материалы (Г, В, Д, Т, РП). Сертификация ТР» от 15.01.2018 для определения токсичности подготовлено 10 образцов размером 40*40 мм.

В соответствии с протоколом испытаний, рабочим журналом «Вещества и материалы (Г, В, Д, Т, РП). Сертификация ТР» от 15.01.2018 исследование по определению группы токсичности проводилось с 5-ю образцами, что является нарушением пункта 4.20.2.4 ГОСТ 12.1.044-89 и является нарушением пункта 18 Критериев аккредитации в части несоблюдения испытательной лабораторией требований документов, указанных в области аккредитации.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что испытание на определение группы токсичности проводилось с нарушением обязательных требований методики испытаний пункта 4.20 ГОСТ 12.1.044-89.

Вопреки требованиям пункта 4.20.4.7 ГОСТ 12.1.044-89 результаты испытаний оформлены не по установленной форме в части отсутствия сведений о массовой доле летучих веществ и параметров токсичности (массовая доля карбоксигемоглобина и HcL50 (-3), что является нарушением пункта 18 Критериев аккредитации в части несоблюдения документов, указанных в области аккредитации.

Проведение испытаний продукции по определению показателя токсичности с использованием образцов менее 10 штук (5 образцов) свидетельствует о непроведении испытаний в установленном порядке по определению показателя токсичность, следовательно, показатель токсичность не определен, а равно не подтверждают требования пожарной безопасности, установленные в пункте 2 статьи 134 Закона                  № 123-ФЗ, поскольку показатель «Токсичность» не определен в соответствии с установленными требованиями.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сертификат соответствия выдан с нарушением требований Закона № 123-ФЗ, что является нарушением требований пункта 6 Критериев аккредитации в части несоблюдения пункта 14.11 и пункта 8 Критериев аккредитации в части несоблюдения требований документов, устанавливающих требования к подтверждению соответствия.

Кроме того, в нарушение части 2 статьи 25 Закона № 184-ФЗ срок действия сертификата соответствия составляет более 5 лет, а именно: срок действия установлен с 19.10.2018 по 19.10.2023, что составляет 5 лет и 1 день, что является нарушением статьи 147 Закона № 123-ФЗ и пункта 8 Критериев аккредитации.

Согласно материалам дела, в адрес органа по сертификации поступила заявка ООО Лакокрасочный завод «Радуга» от 28.08.2018 № 45 на проведение сертификации продукции – Эмали водно-дисперсионные «Радуга» на предмет соответствия требованиям Закона № 123-ФЗ, изготовленные по ТУ 5772-002-49075239-2001 «Материалы отделочные «Радуга» и «Универсал» (далее - ТУ 5772-002-49075239-2001).

По результатам рассмотрения заявки от 28.08.2018 № 45 органом по сертификации принято решение о проведении сертификации продукции по схеме 5С, о чем оформлено решение по заявке от 28.08.2019 № 45/ТР-18 (эксперт по сертификации С.П. Амельчугов).

В соответствии с актом отбора образцов от 11.09.2018 № 45/ТР-18 со склада готовой продукции ООО Лакокрасочный завод «Радуга» (г. Новосибирск, ул. Сибиряков Гвардейцев, 49а) 11.09.2018 органом по сертификации отобраны образцы продукции, в порядке предусмотренном ГОСТ 31814-2012  в количестве: 1 кг для испытаний и 0,5 кг – контрольные образцы (общая выборка 1,5 кг) – эмали и краски: в количестве: 1 кг для испытаний и 0,5 кг – контрольные образцы (общая выборка 1,5 кг).

Орган по сертификации направлением от 11.09.2018 № 45/ТР-18 направил в испытательную лабораторию отобранные образцы для проведения испытаний в количестве по 1,5 кг (в общем 3 кг) по определению следующих показателей: группа горючести; группа воспламеняемости; группа по дымообразующей способности; группа по токсичности продуктов горения с применением методик испытаний: ГОСТ 30244-94; ГОСТ 30402-96; ГОСТ 12.1.044-89. Указанное направление подписано экспертом по сертификации Амельчуговым С.П.

В соответствии с актом передачи контрольных образцов на ответственное хранение от 11.09.2018 № 42/43/44/45/ТР-18 отобранные образцы в количестве 1,5 кг и 1,5 кг (всего 3 кг) кг переданы обратно заказчику ООО Лакокрасочный завод «Радуга», подписанным экспертом по сертификации Амельчуговым С.П. и директором ООО Лакокрасочный завод «Радуга» Жданкиным П.В.

Вместе с тем, в соответствии с журналом движения образцов от 07.11.2016 (запись 30) в испытательную лабораторию в целях проведения испытаний 13.09.2018 поступили образцы в количестве 3 кг.

В ходе проведения настоящей проверки установлено, что отобранные образцы в ООО «Центр пожарной экспертизы» отсутствуют, что является нарушением пункта 15 статьи 147 Закона № 123-ФЗ, пункта 4.2.4 ГОСТ 31814-2012.

Из содержания сертификата соответствия следует, что данный сертификат выдан на основании протокола испытаний от 19.10.2018 № 76-18/С-ВМ, выданного испытательной лабораторией.

В соответствии с протоколом испытаний от 19.10.2018 № 76-18/С-ВМ исследования (испытания, измерения) проводились в период с 17.09.2018 по 17.10.2018 по определению следующих показателей:

группа горючести с применением методики испытаний ГОСТ 30244-94; 

группа воспламеняемости с применением методики испытаний ГОСТ 30402-96;

группа по дымообразующей способности с применением методики пункта 4.18 ГОСТ 12.1.044-89; 

группа по токсичности продуктов горения с применением методики пункта 4.20 ГОСТ 12.1.044-89.

В соответствии с рабочим журналом «Вещества и материалы (Г, В, Д, Т, РП). Сертификация ТР» от 15.01.2018 для определения токсичности подготовлено 10 образцов размером 40*40 мм.

В соответствии с протоколом испытаний, рабочим журналом «Вещества и материалы (Г, В, Д, Т, РП). Сертификация ТР» от 15.01.2018 исследование по определению группы токсичности проводилось с 5-ю образцами, что является нарушением пункта 4.20.2.4 ГОСТ 12.1.044-89 и является нарушением пункта 18 Критериев аккредитации в части несоблюдения испытательной лабораторией требований документов, указанных в области аккредитации.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что испытание на определение группы токсичности проводилось с нарушением обязательных требований методики испытаний пункта 4.20 ГОСТ 12.1.044-89.

Кроме того, в нарушение части 2 статьи 25 Закона № 184-ФЗ срок действия сертификата соответствия составляет более 5 лет, а именно: срок действия установлен с 19.10.2018 по 19.10.2023, что составляет 5 лет и 1 день, что является нарушением статьи 147 Закона № 123-ФЗ и пункта 8 Критериев аккредитации.

4. Обстоятельства по сертификатам соответствия от 25.07.2018 № С-PL.ПБ21.В.00709 и от 25.07.2018 № С-BE.ПБ21.В.00710.

В адрес органа по сертификации поступила заявка ООО «ППГ «Индастриз» (г. Москва, Варшавское шоссе, 118, корпус 1) от 14.07.2017 № 28 на проведение сертификации продукции зарубежного производства – огнезащитного покрытия для металлических конструкций STEELGUARD 751 на предмет соответствия требованиям Закона № 123-ФЗ, изготовителем которой является: PPG Coatings SPRVL/BVBA (страна происхождения Бельгия, Tweemontrsraat, 104 В-2100, Deurne) и PPG Deco Polska Sp.z.o.o. (страна происхождения Польша, Oddzial, w. Lewkoweu, Lewkowiec 68, 63-400 Ostrow Wielkopolski).

По результатам рассмотрения заявки от 14.07.2017 № 38 органом по сертификации принято решение о проведении сертификации продукции по схеме 5С, о чем оформлены решения по заявке от 14.07.2017 № 38/1/ТР-17 и от 14.07.2017 № 38/2/ТР-17 (эксперт по сертификации В.А. Негин). В соответствии с указанными решениями органом по сертификации также принято решение учесть сертификаты на систему менеджмента качества изготовителя, составленные на иностранном языке.

Сертификаты соответствия подтверждают соответствие продукции требованиям Закона № 123-ФЗ и выданы на основании отчетов об испытаниях от 24.07.2018 № 51-18/С-ОЗ и от 24.07.2018 № 52-18/С-ОЗ. Сертификаты соответствия подписаны Амельчуговой С.В. и Негиным В.А. и имеют статус «Действующий».

В соответствии с частью 5 статьи 147 Закона № 123-ФЗ заявка на проведение сертификации должна оформляться на русском языке.

В соответствии со статьями 146 и 147 Закона № 123-ФЗ, Руководством по качеству одним из элементов схемы сертификации 5С является проведение оценки стабильности условий производства в форме сертификации системы качества производства, проводимая не ранее чем за 12 месяцев до дня выдачи сертификата соответствия.

Прилагаемый к заявке на проведение работ по оценке  соответствия документ (BUREAU VERITAS CERTIFICATION), составлен на иностранном языке без оформления перевода на русский язык, в связи с чем, не может быть принят органом по сертификации в качестве документа, подтверждающего сертификацию системы качества производства изготовителей PPG Coatings SPRVL/BVBA (страна происхождения Бельгия, Tweemontrsraat, 104 В-2100, Deurne) и PPG Deco Polska Sp.z.o.o. (страна происхождения Польша, Oddzial, w. Lewkoweu, Lewkowiec 68, 63-400 Ostrow Wielkopolski).

В материалах сертификационного дела отсутствуют документы, подтверждающие проведение ООО «ЦПЭ» оценки стабильности условий производства изготовителей PPG Coatings SPRVL/BVBA (страна происхождения Бельгия, Tweemontrsraat, 104 В-2100, Deurne) и PPG Deco Polska Sp.z.o.o. (страна происхождения Польша, Oddzial, w. Lewkoweu, Lewkowiec 68, 63-400 Ostrow Wielkopolski).

В ходе проведения внеплановой выездной проверки установлено, что органом по сертификации в качестве документа, подтверждающего сертификацию качества производства был принят указанный документ, составленный на иностранном языке (BUREAU VERITAS CERTIFICATION), в связи с чем оценка условий стабильности производства в форме сертификации качества органом по сертификации не проводилась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отнесение всех документов, переданных изготовителем продукции ответчику в целях сертификации продукции, к документам, прилагаемым к заявке, не обоснованно, подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, в отсутствие документа, подтверждающего проведение оценки стабильности условий производства в форме сертификации системы качества производства изготовителей PPG Coatings SPRVL/BVBA (страна происхождения Бельгия, Tweemontrsraat, 104 В-2100, Deurne) и PPG Deco Polska Sp.z.o.o. (страна происхождения Польша, Oddzial, w. Lewkoweu, Lewkowiec 68, 63-400 Ostrow Wielkopolski), аккредитованным лицом принято положительное решение о выдаче сертификатов соответствия, что является нарушением статьи 147 Закона 123-ФЗ, пунктов 6 (в части несоблюдения требований пункта 14.11) и 8 Критериев аккредитации. 

В ходе проведения проверки установлено, что отобранные образцы в ООО «ЦПЭ» отсутствуют. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что вопреки требованиям пункта 15 статьи 147 Закона № 123-ФЗ ООО «ЦПЭ» не обеспечено хранение контрольных образцов на срок действия сертификата соответствия, что свидетельствует о нарушении пункта 8 Критериев аккредитации и пункта 6 в части несоблюдения требований пункта 14.11 Критериев аккредитации.

Кроме того, в нарушение части 2 статьи 25 Закона № 184-ФЗ срок действия сертификатов соответствия составляет более 5 лет, а именно: срок действия установлен с 25.07.2018 по 25.07.2021, что составляет 5 лет и 1 день, что является нарушением статьи 147 Закона № 123-ФЗ и пункта 8 Критериев аккредитации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сертификаты соответствия выданы с нарушением требований статьи 147 Закона № 123-ФЗ, что является нарушениям пункта 8 Критериев аккредитации, а также пункта 6 Критериев аккредитации в части несоблюдения требований пункта 14.11 Критериев аккредитации.

5. Обстоятельства по сертификату соответствия от 23.11.2018                                          № С-PL.ПБ21.В.00730.

В адрес органа по сертификации поступила заявка ОАО «Фирма Энергозащита» (филиал «Назаровский завод теплоизоляционных изделий и конструкций») от 07.11.2018 № 53 на проведение сертификации продукции – воздуховод огнестойкий металлический прямоугольного и круглого сечения, изготовленный из оцинкованной стали толщиной не менее 0,8 мм с огнезащитным одно-или-двухслойным покрытием из базальтовых матов МБПЭ-4-50 в обкладке из кремнеземной ткани КТ-11, КТ-11ТО или стеклоткани Т-11 ВМ со всех сторон ТУ 5761-001-00126238-00 с извещениями №00126238-1-2001, №00126238-2-2002, № 47838590-3-2008, № 47838590-4-2009, ТУ 23.99.19-010-47838590-2017 с изменениями 1-5 на предмет соответствия требованиям Закона № 123-ФЗ.

По результатам рассмотрения заявки от 07.11.2018 № 53 органом по сертификации принято решение о проведении сертификации продукции по схеме 4С, о чем оформлено решение по заявке от 07.11.2018 № 53/ТР-18 (эксперт по сертификации Негин В.А.).

Статьей 136 Закона № 123-ФЗ установлены требования пожарной безопасности к средствам огнезащиты.

В Постановление Правительства РФ № 304-р включен, в том числе, ГОСТ Р 53299-2013 «Воздуховоды. Метод испытаний на огнестойкость» (далее – ГОСТ Р 53299). Приказ Росстандарта № 474 содержит, в том числе, вышеназванный стандарт. 

Сертификат соответствия подтверждает соответствие продукции требованиям Закона № 123-ФЗ и выдан на основании протокола испытаний от 23.11.2018 № 97-18/С-ВМ; акта анализа состояния производства от 08.11.2018 № 53/ТР-18. Представленные документы: технологическая документация изготовителя.

В соответствии с актом отбора образцов от 08.11.2018 № 53/ТР-18 со склада готовой продукции (Красноярский край, г. Назарово, мкр. Промышленный узел, владение № 7) 08.11.2018 органом по сертификации отобраны образцы продукции, в порядке предусмотренном ГОСТ 31814-2012 в количестве: 5 шт.  для испытаний и 5 шт. – контрольные образцы (общая выборка 10 шт.).

В соответствии с актом отбора образцов от 08.11.2018 № 53/ТР-18 идентификация проводилась в соответствии с технологическим регламентом № 491-11ТР и комплектом конструкторской документации с шифром 7890.00.000, 7890.00.000-02.

Орган по сертификации направлением от 08.11.2018 № 53/ТР-18 направил в испытательную лабораторию отобранные образцы для проведения испытаний в количестве 5 штук по определению уровня огнезащиты в соответствии с ГОСТ Р 53299-2013. Указанное направление подписано экспертом по сертификации Негиным В.А., Лебедевым Е.В., Ковалевым Н.Н.

В соответствии с актом передачи контрольных образцов на ответственное хранение от 08.11.2018 № 53/ТР-18 отобранные образцы в количестве 2 кг переданы обратно заказчику, подписанным экспертом по сертификации Негиным В.А. и директором филиала Ауль А.В.

В ходе проведения настоящей проверки установлено, что отобранные образцы в ООО «ЦПЭ» отсутствуют.

Из содержания сертификата соответствия следует, что данный сертификат выдан на основании отчета испытаний от 23.11.2018 № 97-18/С-ВО, выданного испытательной лабораторией.

В соответствии с протоколом испытаний от 23.11.2018 № 97-18/С-ВО исследования (испытания, измерения) проводились в период с 12.11.2018 по 22.11.2018 по определению уровня огнезащиты в соответствии с ГОСТ Р 53299-2013.

Пунктом 5 ГОСТ Р 53299-2013 определен перечень испытательного оборудований и средств измерений, которые используются в ходе проведения испытаний, в том числе: для регистрации измеряемых температур применяют приборы класса точности не менее 1,0 с диапазоном измерений от 0 °C до 1300 °C.

Вопреки требованию пункта 5 ГОСТ Р 53299-2013 испытательной лабораторией при проведении испытаний использовались средства измерений не соответствующие установленным требованиям, а именно: для измерений температуры в огневой камере использовался – термоэлектрический преобразователь ТХА 0192 Т1М1-1250 класс точности 2,5 с погрешностью +/- 2,5 с диапазоном измерения от – 40 - +1250 градусов.

Таким образом, испытательной лабораторией при проведении испытаний использовались средства измерений, класс точности которых не соответствовал требованиям вышеуказанного стандарта, что не обеспечивает точность полученных результатов испытаний.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции об использовании заявителем средств измерений, не соответствующих установленным ГОСТ Р 53299-2013 требованиям, не соответствует материалам дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В ходе проверки установлено, в соответствии с пунктом 4.3 ГОСТ Р 53299-2013 величина избыточного давления (разрежения) во внутренних плоскостях конструкции воздуховодов должна быть (300±6) Па, (измеряется измерителем дифференциального давления Testo 510).

Так в порядке, предусмотренном пунктом 3.1.3 рассчитывается допустимая величина подсосов или утечек на 1 м2 развернутой площади воздуховода и определяется по формуле Qпр=0,03151Р0,68305, где Qпр-предельно допустимые подсосы (утечки) через неплотности конструкции воздуховода при температуре 20ºС, м3/ч., Р - разряжение избыточное давление) во внутренней полости воздуховода по отношению к атмосферному давлению, Па.

В позиции 3 таблицы 4 «Сводные данные по результатам испытаний» Отчета об испытаниях №97-18/С-ВО от 23.11.2018 указаны значения величины избыточного давления (разрежения) во внутренних полостях конструкции воздуховода, измеренные в ходе проведения испытаний, а именно: 295 ,298, 300, 295, 298 Па.

Таким образом Qпр, при условии Р = 295 составляет 1,53; при условии Р=298 составляет 1, 54; при условии Р=300 составляет 1,55.

Согласно пункту 9 Отчета об испытаниях №97-18/С-ВО от 23.11.2018, на испытания представлено пять образцов воздуховодов огнестойких металлических прямоугольного сечения 600×900 мм, и длиной 42500 мм, таким образом, площадь воздуховода составляет S=18,43 м3. С учетом площади S=18,43 м3 максимально допустимые утечки Qпр= 28 м3/ч. Таким образом, аккредитованным лицом установлен уровень максимально допустимых утечек 28 м3/ч. В ходе испытаний образцов потеря плотности не наступила, превышение установленного значения 28 м3/ч не наступило, что подтверждается рисунками в отчете об испытаниях.

Согласно пункту 9.4 ГОСТ Р 53299-2013 Результаты испытаний воздуховода распространяют на воздуховоды аналогичной конструкции прямоугольного и круглого сечения, если величина их гидравлической диаметра не превышает значение диаметра испытанного воздуховода боле чем на 50%, а внутренние размеры их поперечного сечения составляют не более 1500 мм. При этом величина диаметра определяется по формуле: Dr=4F/П, где П и F- соответственно площадь и периметр проходного сечения воздуха, таким образом, величина диаметра воздуховода 600×900 мм составляет 0,688м, а увеличенный диаметр на 50% составляет 1032 мм, таким образом результаты испытаний воздуховода могут распространяться на воздуховоды в том числе круглого сечения, с учетом того, что их диаметр  не превышает 1032 мм.

Согласно техническому регламенту максимальный диаметр воздуховода круглого сечения равен 1000 мм, что не превышает 1032 мм, следовательно, результаты испытаний воздуховода прямоугольного сечения 600×900 мм могут распространятся, в том числе, и на воздуховоды круглого сечения.

Вместе с тем, вопреки требованию пункта 10 ГОСТ Р 53299-2013 отчет об испытаниях не содержит характеристик печи огневой «ВЕНТИЛЯЦИЯ».

В нарушение правил Руководства по качеству (проведение работ по сертификации, проведение испытаний и анализа полученных результатов), положений статьи 147 (пункты 2, 3, 42, 43) Закона № 123-ФЗ органом по сертификации на основании отчета об испытаниях было принято положительное решение о выдаче сертификата соответствия без проведения анализа отчета об испытаниях в установленном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что органом по сертификации нарушен порядок проведения работ по сертификации в части непроведения в установленном порядке анализа полученных результатов испытаний, что является нарушением статьи 147 Закона № 123-ФЗ, что свидетельствует о выдаче сертификата соответствия с нарушением требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении пункта 18 Критериев аккредитации в части несоблюдения испытательной лабораторией требований документов, указанных в области аккредитации и пунктов 6 (в части несоблюдения пункта 14.11 Критериев аккредитации) и пункта 8 Критериев аккредитации в части несоблюдения статьи 147 Закона № 123-ФЗ.

В соответствии со статьей 25 Закона № 184-ФЗ соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации. Обязательная сертификация осуществляется органом по сертификации на основании договора с заявителем. Круг заявителей устанавливается соответствующим техническим регламентом.

В силу статьи 2 Закона № 184-ФЗ заявитель - физическое или юридическое лицо, которое для подтверждения соответствия принимает декларацию о соответствии или обращается за получением сертификата соответствия, получает сертификат соответствия.

Пунктом 2 статьи 147 Закона № 123-ФЗ также предусмотрено, что заявка на проведение сертификации и рассмотрение представленных материалов органом по сертификации должна быть подана изготовителем продукции, то есть юридическим лицом. В силу Гражданского кодекса Российской Федерации филиал не является юридическим лицом.

Сертификат соответствия выдан филиалу ОАО «Фирма Энергозащита» (филиал «Назаровский завод теплоизоляционных изделий и конструкций»), заявка на сертификацию подана филиалом, в материалах сертификационного дела содержится доверенность от 21.12.2017 № 03/18, которой подтверждается право филиала действовать от имени юридического лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что проведение сертификации на основании заявки на сертификацию филиала организации-изготовителя не является нарушением законодательства о техническом регулировании в области пожарной безопасности и аккредитации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку филиал не является изготовителем продукции, следовательно, не является заявителем в понимании Закона № 123-ФЗ и Закона № 184-ФЗ. Таким образом, филиал не вправе обращаться с заявлением на сертификацию.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ООО «ЦПЭ» пункта 6 Критериев аккредитации в части несоблюдения в деятельности  правил проведения работ по сертификации, установленных Руководстве по качеству в соответствии с пунктом 14.11 Критериев аккредитации, что в свою очередь, указывает на ненадлежащее выполнение аккредитованным лицом работ по обязательной сертификации продукции.

Органом по сертификации не соблюдены требования статьи 147 Закона № 123-ФЗ, а также требования системы менеджмента качества, установленные в Руководстве по качеству при проведении анализа документации, что привело к принятию неправомерного решения о выдаче сертификата соответствия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сертификат соответствия выдан с нарушением требований Закона № 123-ФЗ, что является нарушением требований пункта 6 Критериев аккредитации в части несоблюдения пункта 14.11 и пункта 8 Критериев аккредитации в части несоблюдения требований документов, устанавливающих требования к подтверждению соответствия.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона № 184-ФЗ Сертификат соответствия включает в себя сведения о сроке действия сертификата соответствия. Вопреки указанным требованиям срок действия сертификата соответствия составляет более 5 лет, а именно: срок действия установлен с 23.11.2018 по 23.11.2023, что составляет 5 лет и 1 день, что является нарушением статьи 147 Закона № 123-ФЗ и пункта 8 Критериев аккредитации.

6. Обстоятельства по сертификатам соответствия от 25.01.2018                                 № С-PL.ПБ21.В.00683 и от 25.01.2018 № С-KR.ПБ21.В.00684 и от 25.01.2018                         № С-CN.ПБ21.В.00685.

В соответствии со статьями 146 и 147 Закона № 123-ФЗ, Руководством по качеству одним из элементов схемы сертификации 5С является проведение  оценки стабильности условий производства в форме сертификации системы качества производства, проводимая не ранее чем за 12 месяцев до дня выдачи сертификата соответствия.

Прилагаемый к заявке на проведение работ по оценке  соответствия документ (BUREAU VERITAS CERTIFICATION; MANAGEMENT SYSTEM CERTIFICATE; CERTIFICATE OF APPROVAL), составлен на иностранных языках (возможно английский, китайский и корейский) без оформления перевода на русский язык, в связи с чем, не может быть принят органом по сертификации в качестве документа, подтверждающего сертификацию системы качества производства изготовителей PITT-CHAR XP (страна происхождения Польша, Китай и Корея). Кроме того, из указанного документа однозначно не следует, что сертификация системы менеджмента качества проводилась не ранее чем за 12 месяцев (кому выдано, кем выдан, когда проводилась сертификация и т.д.).

В материалах сертификационного дела отсутствуют документы, подтверждающие проведение ООО «Центр пожарной экспертизы» оценки стабильности условий производства изготовителей PITT-CHAR XP (страна происхождения Польша, Китай и Корея).

В ходе проведения внеплановой выездной проверки установлено, что органом по сертификации в качестве документа, подтверждающего сертификацию качества производства был принят указанный документ, составленный на иностранном языке (BUREAU VERITAS CERTIFICATION; MANAGEMENT SYSTEM CERTIFICATE; CERTIFICATE OF APPROVAL), в связи с чем оценка условий стабильности производства в форме сертификации качества органом по сертификации не проводилась.

Таким образом, в отсутствие документа, подтверждающего проведение оценки стабильности условий производства в форме сертификации системы качества производства изготовителей PITT-CHAR XP (страна происхождения Бельгия, Tweemontrsraat, 104 В-2100, Deurne) и PPG Deco Polska Sp.z.o.o. (страна происхождения Польша, Китай и Корея), аккредитованным лицом принято положительное решение о выдаче сертификатов соответствия, что является нарушением статьи 147 Закона 123-ФЗ, пунктов 6 (в части несоблюдения требований пункта 14.11) и 8 Критериев аккредитации. 

Также административным органом в ходе проведения проверки установлено, что согласно Руководству по качеству органа по сертификации ООО «Центр пожарной экспертизы» от 27.07.2018 СТО СМК 001-2018, Руководству по качеству испытательной лаборатории от 22.04.2016 СТО СМК 4.2-01ИЛ-2016 в состав ООО «Центр пожарной экспертизы» как юридического лица входит: генеральный директор, административно-управленческий аппарат, комиссия по апелляциям, независимая испытательная лаборатория «СибТест», отдел охраны труда и безопасности, орган по сертификаций «СибТест». Вместе с тем, орган по сертификации, руководителем которого является Амельчугова, непосредственно подчиняется генеральному директору ООО «ЦПЭ», то есть Амельчуговой (пункт 5 Руководства по качеству). При этом, испытательная лаборатория непосредственно подчиняется генеральному директору ООО «ЦПЭ» Амельчуговой, которая одновременно является и руководителем органа по сертификации. Таким образом, исходя из организационной структуры ООО «ЦПЭ» испытательная лаборатория непосредственно подчиняется органу по сертификации, что противоречит требованиям пункта 17 Критериев аккредитации в части несоблюдения пункта подпункта а) пункта 23.3 и пункта 23.4 Критериев аккредитации и пункту 6 в части несоблюдения требования пунктов 14.3 и 14.4 Критериев аккредитации и ведет к наличию потенциального конфликта интересов между исполнительным органом и структурными подразделениями юридического лица, что является недопустимым. 

Приведенные в пункте 2 Руководства по качеству,  Политики беспристрастности и независимости не содержат конкретные права и обязанности структурного подразделения в целях исключения конфликта интересов, что является нарушением пункта 6 Критериев аккредитации в части несоблюдения пункта 14.4 Критериев аккредитации, пункта 17 в части несоблюдения пункта 23.4 (несоблюдение требования об исключении конфликта интересов во внутренней организации деятельности).

В соответствии с пунктом 14.4 Критериев аккредитации установлено, что критерием аккредитации органа по сертификации является наличие системы обеспечения независимости и беспристрастности при осуществлении деятельности и установление требований, включающих меры предотвращения и разрешения конфликта интересов. 

В руководстве по качеству приведены общие формулировки, касающиеся системы независимости и беспристрастности органа по сертификации. Пунктом 6.2.1 ГОСТ Р 54294-2010 «Оценка соответствия. Беспристрастность. Принципы и требования» (далее – ГОСТ Р 54294-2010) установлены общеобязательные требования, распространяющиеся на всех, кто его применяет. Учитывая общий характер норм данного документа по стандартизации, их реализация аккредитованным лицом объективно предполагает необходимость их раскрытия в локальном нормативном акте - руководстве по качеству - в соответствии с Критериями аккредитации и с учетом особенностей внутренней структуры аккредитованного юридического лица.

В данной связи приведение в руководстве по качеству общих формулировок, полностью или частично воспроизводящих положения указанного стандарта, без учета установленной структуры юридического лица, не может рассматриваться в качестве реализации положений ГОСТ Р 54294-2010 и, следовательно, реализации положений пункта 14.4, 23.4 Критериев аккредитации, а именно: Руководство по качеству содержит положения, которые фактически не отражают реальное положение дел в органе по сертификации, например, пункт 6.4 РК, в соответствии с которым генеральный директор юридического лица не вмешивается в работу органа по сертификации; орган по сертификации и испытательная лаборатория, являясь обособленными и независимыми структурными подразделениями, подчиняются только генеральному директору юридического лица.

В Руководстве по качеству (пункт 2) изложены правила системы независимости и беспристрастности органа по сертификации, но вопреки требованиям пункта 6 в части соблюдения пункта 14.4 Критериев аккредитации не содержит правил об идентификации рисков, касающихся соблюдения беспристрастности при осуществлении работ по подтверждению соответствия, устранение и минимизацию указанных рисков, связанных с тем обстоятельством, что Амельчугова является генеральным директором юридического лица, в состав которого входит и испытания лаборатория и орган по сертификации, которые должны быть независимы друг от друга, в том числе, исключающим возможность подчинения друг другу. 

Таким образом, ни Руководство по качеству, ни система менеджмента качества ООО «ЦПЭ» не содержит положения, которые однозначно можно идентифицировать как «идентификацию рисков, касающихся соблюдения беспристрастности при осуществлении работ по подтверждению соответствия, устранение и минимизацию указанных рисков» и «разработку и реализацию мер предотвращения и разрешения конфликта интересов». 

Поскольку в силу требований подпункта 14.4, 23.4 Критериев аккредитации орган по сертификации обязан закрепить в системе менеджмента качества системы обеспечения независимости и беспристрастности органа по сертификации при осуществлении деятельности и установление требований, предусматривающих разработку и реализацию мер предотвращения и разрешения конфликта интересов; идентификацию рисков, касающихся соблюдения беспристрастности при осуществлении работ по подтверждению соответствия, устранение и минимизацию указанных рисков, что сделано не было (так как в представленных документах их идентифицировать невозможно), судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что орган по сертификации и испытательная лаборатория не может обеспечить независимость и беспристрастность при осуществлении своей деятельности.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованное сделан вывод о том, что приведение в руководстве по качеству общих формулировок, полностью или частично воспроизводящих положения стандарта, без учета установленной структуры юридического лица, не может рассматриваться в качестве реализации положений пункта 14.4, 23.4 Критериев аккредитации.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества нарушений пункта 6 в части несоблюдения пунктов 14.3, 14.4, 14.11; пункта 8 (в части несоблюдения требований документов, устанавливающих требования к подтверждению соответствия) Критериев аккредитации; пункта 17 в части несоблюдения 23.3, 23.4; пункта 18 (в части несоблюдения документов, указанных в области аккредитации) Критериев аккредитации, статьи 13 Закона № 412-ФЗ (в части непредставления сведений во ФГИС Росаккредитации; несоблюдения критериев аккредитации). 

В этой связи оспариваемое суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным и не нарушает прав заявителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что оспариваемое предписание неисполнимо, поскольку соответствующих доказательств невозможности исполнения предписания об устранении выявленных нарушений в месячный срок в материалы дела не представлены.

Требования оспариваемого предписания сформулированы ясно и однозначно, в связи с чем, уяснение его смысла не должно вызвать у общества затруднений. При наличии же таковых, общество имеет право обратиться в управление за разъяснением не ясных ему требований предписания.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу являются повторными, не содержат иных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 рублей.

При подаче апелляционной жалобой ООО «ЦПЭ» уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от от 14.08.2019 № 276.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере              1500 рублей подлежит возврату ООО «ЦПЭ».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» июля 2019 года по делу № А33-6671/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр пожарной экспертизы» (ИНН 2463209476, ОГРН 1082468052567) из федерального бюджета                 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.08.2019 № 276.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Д.И. Шелег

 

Д.В. Юдин