Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19762/2020

г. Хабаровск

13 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.09.2021

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Гребенниковой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания 

секретарём судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Районные электрические сети» Нанайского муниципального района Хабаровского края  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 682350, 

<

...>)

к Краевому государственному казённому учреждению «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>)

о взыскании 2 094 028 руб. 20 коп.

третье лицо: Минстрой Хабаровского края

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2021 № б/н, диплом от 21.01.2013 КВ № 96610

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.07.2021 № 40/2021, диплом от 25.06.2005 № ВСВ0562522

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 30.12.2020 № 13, диплом от 13.06.2002 № ДВС1491329

эксперт – ФИО5

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Районные электрические сети» Нанайского муниципального района Хабаровского края (далее – истец, ООО РЭС, Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» (далее – ответчик, Служба заказчика) о взыскании 4 051 000 руб. 57 коп., составляющих задолженность за оказанные услуги по снабжению электроэнергией. 

Указанное заявление определением от 18.12.2020 принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 26.01.2021 дело назначено к судебному разбирательству, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства Хабаровского края (далее – третье лицо, Министерство).

Определением от 07.06.2021 с учётом характера и обстоятельств рассматриваемого дела, наличием подлежащих разрешению вопросов, требующих специальных знаний (определение объёма потреблённой ответчиком электрической энергии), судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный энергетический центр» (ООО «ДВЭЦ»), производство по делу № А73-19762/2020 приостановлено.

Определением от 23.08.2021 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство по ходатайству представителя истца отложено для ознакомления с экспертным заключением.

С учётом результатов проведённой по делу судебной экспертизы стороны уточнили свои правовые позиции.

Ответчиком представлено письменное дополнение к отзыву (исх. от 23.08.2021 б/н), согласно которому ответчик полагает законным и обоснованным расчёт иска на сумму 2 094 028,20 руб., как подтверждённый экспертным заключением.

Истцом представлено письменное заявление об уменьшении размера исковых требований до 2 094 028,20 руб.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уменьшение размера исковых требований как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои уточнённые правовые позиции.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2020 по делу № 5143/2020,  с 14.12.2019 года ООО РЭС является гарантирующим поставщиком электрической энергии в село Верхний Нерген, село Малмыж, село Верхняя Манома, село Арсеньево Нанайского района Хабаровского края, а также осуществляет эксплуатацию линий электропередач и объектов выработки электрической энергии, то есть является одновременно и сетевой организацией.

В период с 10.12.2019 по 27.02.2020 Служба заказчика временно (до передачи Министерству) осуществляло эксплуатацию вновь построенного объекта капитального строительства - фельдшерско-акушерский пункт с жилым помещением, в 

<

...> Нанайского района (далее по тексту ФАП), в связи с чем обязано было заключить с ООО РЭС договор энергоснабжения и оплачивать потреблённую электрическую энергию.

В спорный период сторонами велась переписка по заключению договора энергоснабжения однако фактически соответствующий договор заключен не был, что явилось основанием для составления ООО РЭС актов бездоговорного потребления ресурса от 30.01.2020 № 1 и от 17.02.2020 № 2 и обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании со Службы заказчика денежных средств за бездоговорное потребление электрической энергии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2020 по делу № 5143/2020 в удовлетворении указанных исковых требований ООО РЭС отказано, ввиду установления судом наличия в спорный период между ООО РЭС и Службой заказчика фактических договорных отношений, несмотря на отсутствие подписанного сторонами договора.

В силу п. 4 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оснований для иной правовой квалификации обстоятельств, установленных по делу  № А73-5143/2020 по спору между теми же лицами, в рассматриваемом случае не имеется.

Отказ в удовлетворении исковых требований ООО РЭС о взыскании со Службы заказчика денежных средств за бездоговорное потребление электрической энергии эксплуатируемым в период с 14.12.2019 по 26.02.2020 объектом – ФАП, послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При расчёте обязательств по продаже и покупке электрической энергии (мощности) на оптовом рынке электрической энергии (мощности) (далее - оптовый рынок) и розничных рынках начиная с апреля 2012 г. применяются правила, установленные Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», которым утверждены в частности «Основные положениями функционирования розничных рынков электрической энергии» (далее по тексту Основные положения).

В рассматриваемом случае основанием для взыскания задолженности явилось потребление электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения.

Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным и может быть заключен до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств (пункт 28 Основных положений). Лицо, имеющее намерение заключить такой договор с гарантирующим поставщиком, предоставляет заявление о заключении соответствующего договора и необходимые документы, указанные в пункте 34 Основных положений. Порядок и сроки заключения договора содержатся в пунктах 38, 39 Основных положений.

Как установлено судом в рамках дела № А73-5143/2020 сторонами были предприняты меры (истцом направлялось заявление о заключении соответствующего договора и необходимые документы, ответчиком направлялось гарантийное письмо о заключении договора и оплате за потреблённую электрическую энергию) по заключению договора энергоснабжения, однако фактически соответствующий договор заключен не был.

В отсутствие договора-документа отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учётом конкретных обстоятельств дела могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объёма бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчётным способом, и не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся фактических договорных отношений (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967 по делу № А40-151898/2016).

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2020 по делу № 5143/2020 установлено наличия в спорный период между ООО РЭС и Службой заказчика фактических договорных отношений по энергоснабжению ФАП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу правил пункта 136 Основных положений при отсутствии приборов учёта определение объёма потребления электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных путём применения расчётных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Пунктом 181 Основных положений также предусмотрено, что для расчёта объёма потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии в отсутствие прибора учёта вплоть до даты допуска прибора учёта в эксплуатацию объём потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки определяется расчётным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям.

В рассматриваемом случае ввиду отсутствия между сторонами договора-документа и согласованных в нём исходных данных расчёт исковых требований произведён истцом по формуле указанной в подпункте «а» пункта 1 Приложения № 3 Основных положений для трехфазного ввода:

, что суд с учётом пояснений эксперта данных непосредственно в судебном заседании находит обоснованным.

Вместе с тем,  согласно представленному в дело заключению эксперта от 19.07.2021 № 223-СЭ, бездоговорной расход электрической энергии, рассчитанный по указанной выше формуле, на объекте ФАП за период с 14.12.2019 по 26.02.2020 составляет 53 460 кВт. ч. против 92 340 кВт. ч., рассчитанных истцом, поскольку истцом не верно принято номинальное фазное напряжение.

Представленное в материалы дела экспертное заключение по результатам судебной экспертизы основано на материалах дела, не содержат противоречивых выводов, является ясными и полными, оформлено в соответствии с требованиями статей 82 и 86 АПК РФ, содержит подписку о предупреждении об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.   

Как указано выше, стороны, согласившись с указанным расчётом эксперта, уточнили свои правовые позиции, признав верным бездоговорной расход электрической энергии на объекте ФАП за спорный период в размере 53 460 кВт., что в денежном эквиваленте составляет 2 094 028 руб. 20 коп.

Доводы третьего лица о возможности применения в рассматриваемом случае расчётной мощности от установленной мощности рабочего электрокотла (31 680 кВТ ч.), установленной экспертом при ответе на 1ый и 2ой вопросы, суд отклоняет, как противоречащие приведённым выше законоположениям и правовой позиции Верховного суда РФ, согласно которой определение объёма бездоговорного потребления электрической энергии расчётным способом имеет целью защитить интересы добросовестно действующих электроснабжающих (сетевых) организаций, предупреждение и пресечение бездоговорного потребления ресурсов со стороны недобросовестных потребителей, стимулирование потребителей, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии, к заключению договора энергоснабжения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967 по делу № А40-151898/2016).

При таких обстоятельствах уточнённые требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным расходам в силу положений ст. 101 АПК РФ относятся судебные издержки, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы подлежащие выплате экспертам.

Как указал Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем (Постановление Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 № 20-П).

Учитывая, что уточнение размера иска (его уменьшение) обусловлено допущенной истцом расчётной ошибкой, установленной в ходе проведения судебной экспертизы, и не обусловлено действиями ответчика (например частичной оплатой долга), суд принимая во внимание принцип распределения судебных расходов (возложение судебных расходов на лицо виновное в возникновении спора) распределяет все судебные расходы пропорционально, исходя из размера исковых требований, заявленных истцом до проведения судебной экспертизы (3 616 957,80 руб. - уточнение иска исх. от 17.03.2021 № 33) и фактически удовлетворённых (2 094 028 руб. 20 коп.).

В связи с чем на истца суд относит расходы в размере 42.1% от заявленных по уточнению иска (исх. от 17.03.2021 № 33) как на лицо виновное в возникновении спора в необоснованной сумме – 1 522 929,60 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» в пользу ООО «Районные электрические сети» Нанайского муниципального района Хабаровского края задолженность за потреблённую электрическую энергию за период с 14.12.2019 по 26.02.2020 в размере 2 094 028 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 786 руб.

Взыскать с ООО «Районные электрические сети» Нанайского муниципального района Хабаровского края в пользу КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 050 руб.

Возвратить ООО «Районные электрические сети» Нанайского муниципального района Хабаровского края из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 170 руб.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                          Е.П. Гребенникова