Дело № А43-3036/2016

16 декабря 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 16 декабря 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Полушкиной К.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2024 по делу № А43-3036/2016, принятое по заявлению акционерного общества «Нижегородский водоканал» об установлении размера и очередности погашения задолженности по текущим коммунальным платежам, необходимым для поддержания залогового имущества в исправном состоянии в период нахождения открытого акционерного общества «РУМО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании 18.11.2024 до объявления перерыва:

представителя акционерного общества «Нижегородский водоканал» – ФИО1 по доверенности от 28.06.2024 № 206Д-2024 сроком действия до 30.06.2026;

представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества «РУМО» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 01.04.2024 № 25 сроком действия один год;

при участии в судебном заседании 02.12.2024 после перерыва:

представителя акционерного общества «Нижегородский водоканал» – ФИО1 по доверенности от 28.06.2024 № 206Д-2024 сроком действия до 30.06.2026;

представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества «РУМО» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 01.04.2024 № 25 сроком действия один год;

представителя общества с ограниченной ответственностью «РУМО ИНВЕСТ» – ФИО4 по доверенности от 17.04.2024 № 3 сроком действия один год,

установил:

в рамках дела о (несостоятельности) банкротстве открытого акционерного общества «РУМО» (далее – ОАО «РУМО», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «Нижегородский водоканал» (далее – АО «Нижегородский водоканал») с заявлением об установлении размера текущей задолженности ОАО «РУМО» перед АО «Нижегородский водоканал» по текущим коммунальным платежам за период с 1 марта 2016 г. по 31 августа 2023 г. в сумме 12 053 330 руб. 93 коп. - основного долга, договорной неустойки в сумме 1 041 778 руб. 96 коп., государственной пошлины в сумме 342 186 руб. 40 коп.; установлении правового режима очередности погашения задолженности перед АО «Нижегородский водоканал» по текущим коммунальным платежам, необходимым для поддержания заложенного имущества в исправном состоянии в период нахождения должника в процедурах банкротства, за счет выручки от реализации предмета залога до начала расчетов с залоговым кредитором с 31.03.2021 по 31.08.2023 в сумме 585 373 руб. 60 коп. за водоснабжение (объект спорткомплекс Партизанская 10 а); установлении правового режима очередности погашения задолженности перед АО «Нижегородский водоканал» по текущим коммунальным платежам, необходимым для поддержания заложенного имущества в исправном состоянии в период нахождения должника в процедурах банкротства, за счет выручки от реализации предмета залога до начала расчетов с залоговым кредитором, водоотведение (поверхностный сток) пропорционально рыночной стоимости заложенного имущества в соотношении с рыночной стоимостью незаложенного имущества, в сумме 7 098 398 руб. 86 коп. (объект поверхностный сток с территории ОАО РУМО ФИО5 13); установлении правового режима очередности погашения задолженности перед АО «Нижегородский водоканал» по последующим ежемесячным текущим коммунальным платежам до даты расторжения договора № 315 и необходимым для поддержания заложенного имущества в исправном состоянии в период нахождения должника в процедурах банкротства, за счет выручки от реализации предмета залога до начала расчетов с залоговым кредитором, водоотведение (поверхностный сток) пропорционально рыночной стоимости заложенного имущества в соотношении с рыночной стоимостью незаложенного имущества.

Определением от 13.09.2024 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Нижегородский водоканал» обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 59 договора от 01.01.2015 № 315 коммерческий учет принятых гарантирующей организацией поверхностных сточных вод осуществляется расчетным способом в порядке, определенном законодательством Российской Федерации и поскольку для ОАО «РУМО» установлен норматив, установить точный размер расходов, связанных с нахождением на территории заложенного имущества возможности не имеется; коммунальные расходы понесены на содержание заложенного имущества, на всей территории ОАО «РУМО» которого находилось и иное имущество должника, не являющееся объектом залога. Договор с АО «Нижегородский водоканал» действующий, решения о необходимости консервации объектов, находящихся на промышленной территории, в том числе отключения от системы водоотведения (поверхностного стока) в отношении объектов недвижимости и территории не принималось, конкурсным управляющим не заявлялось. Сообщений о затоплении производственных территорий, объектов не поступало, разрушений объектов из-за неотведенных сточных вод не зафиксировано. Расходы должника (в том числе расходы, осуществляемые в обычной хозяйственной деятельности) на проведение мероприятий в целях снижения угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступление их последствий либо гибели людей на опасном объекте подлежат преимущественному погашению.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве указал на несостоятельность заявленных доводов, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

АО «Нижегородский водоканал» в дополнении к апелляционной жалобе указало на доказанность оказания услуг должнику, в том числе судебными актами о взыскании с ОАО «РУМО» суммы задолженности по договору, который не расторгнут, какие-либо разногласия по его условиям отсутствуют. Не определение в договоре точек приема поверхностных сточных вод не является основанием для освобождения абонента от оплаты за прием поверхностных сточных вод. Сумма задолженности по текущим коммунальным платежам, необходимым для поддержания заложенного имущества в исправном состоянии в период нахождения должника в процедурах банкротства, рассчитана исходя из правоприменительной практики, за счет выручки от реализации предмета залога до начала расчетов с залоговым кредитором, по объекту водоотведение (поверхностный сток) пропорционально рыночной стоимости заложенного имущества в соотношении с рыночной стоимостью незаложенного имущества. Обращает внимание, что АО «Нижегородский водоканал» не связывает возникновение задолженности с периодом прекращения деятельности производства, ссылаясь на то, что объекты ОАО «РУМО», в том числе и обеспеченные залогом, не выбыли из зоны централизованного водоотведения поверхностных сточных вод. Остатки производства, материалы согласно инвентаризации конкурсного управляющего, находятся на складах, административное здание эксплуатируется, так же в залоге находятся Здание (котельная №3) площадью 6344,4 кв. м и здание ТЭЦ-18 общей площадью 2602 кв.м. Ссылается на третий вариант исчисления периода, за который бремя по уплате имущественных налогов относится на залогового кредитора, которые применимы и к иным расходам на обеспечение сохранности и реализацию залогового имущества, сформулированный в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2024 №30-ЭС16-19840(4),304-ЭС22-29762, просит установить правовой режим очередности погашения задолженности по объекту «поверхностный сток» перед АО «Нижегородский водоканал» за весь период процедур банкротства.

ООО «РУМО Инвест» в отзыве указало на законность и обоснованность принятого судебного акта, просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области в отзыве указало на отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя, просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение.

Представитель конкурсного управляющего поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.11.2024 объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 02.12.2024. 

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель АО «Нижегородский водоканал» поддержал изложенную в апелляционной жалобе и дополнении к ней позицию, просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. 

Представители конкурсного управляющего и залогового кредитора ООО «РУМО Инвест» в судебном заседании поддержали возражения на доводы апелляционной жалобы, просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «Нижегородский водоканал» (гарантирующая организация) и ОАО «РУМО» (абонент) заключен единый договор № 315 холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду.

Согласно приложению 1к от 01.01.2015 и № 3 в перечень объектов для оказания вышеуказанных услуг входят:

- узел учета № 1 (г. Нижний Новгород, ул. Композиторская), 

- узел учета № 2 (г. Нижний Новгород, ул. Героя Попова), 

- поверхностный сток (

<

...>), 

- спорткомплекс (

<

...>), 

- вечерняя средняя школа № 28 (

<

...>). 

Согласно отчету об оценки имущества № 832 от 29.08.2023 в состав залогового имущества должника входит:

- Здание - Спортивный комплекс технического училища (

<

...>),

- Здание - Поликлиника (

<

...>), 

- Здание - Главная контора (

<

...>), 

- Помещение (

<

...>, пом. ВП3), 

- Здание - Котельная № 3 (

<

...>), 

- Здание ТЭЦ-18 цех. Главное здание ТЭЦ (

<

...>).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 30.03.2021) ОАО «РУМО» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО «РУМО» утвержден ФИО6

Определением суда от 02.07.2021 полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО «РУМО» ФИО6 прекращены, конкурсным управляющим ОАО «РУМО» утвержден ФИО2

АО «Нижегородский водоканал» на основании расчета по текущим коммунальным платежам, необходимым для поддержания заложенного имущества в исправном состоянии в период нахождения должника в процедурах банкротства, за счет выручки от реализации предмета залога до начала расчетов с залоговым кредитором с 31.03.2021 по 31.08.2023 в сумме 585 373 руб. 60 коп. за водоснабжение (объект - спорткомплекс по адресу Партизанская 10а), обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, -для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно подпункту 2.1 пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу шестому пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 Закона.

Порядок распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности юридического лица - залогодателя, определен в статье 138 Закона о банкротстве, по правилам пункта 2 которой в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

Названная норма направлена на защиту прав и законных интересов не обладающих залоговым статусом кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации заложенного имущества, и обеспечивает баланс интересов всех кредиторов.

Соответственно, при определении суммы, подлежащей перечислению залоговому кредитору, из выручки, полученной от реализации предмета залога, следует вычесть сумму расходов на обеспечение сохранности предмета залога, после чего денежные средства подлежат распределению в порядке, предусмотренном в пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287, приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом.

Противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом, будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов.

Положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве о расходах на сохранность предмета залога применяются также и к коммунальным платежам, необходимым для поддержания заложенного имущества в физически исправном состоянии. Поэтому для правильной квалификации подобных требований компании необходимо было установить, связано ли оказание конкретной коммунальной услуги с обеспечением сохранности предмета залога или нет.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.02.2022 №305-ЭС20-7883 (3,4), заявителю необходимо доказать, что оказание конкретной коммунальной услуги связано с обеспечением сохранности именно предмета залога.

Судом установлено, что АО «Нижегородский водоканал» в материалы дела представлен расчет в отношении объекта - вечерняя средняя школа № 28 (

<

...>), который не входит в состав имущества, обремененного залогом. 

Из пояснений залогового кредитора, данных в суде первой инстанции, следует, что спортивный комплекс, находящийся в залоге у ООО «Румо Инвест», расположен по адресу: 

<

...>, не указан в перечне объектов в договоре № 315. Имеющийся в подвале указанной школы зал тяжелой атлетики не является залоговым и не принадлежит ОАО «РУМО».

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности того, что расчет по текущим коммунальным платежам за период с 31.03.2021 по 31.08.2023 в сумме 585 373 руб. 60 коп. произведен в отношении залогового имущества ОАО «РУМО». Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам заявителя, надлежащих и бесспорных доказательств расчета по текущим коммунальным платежам ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено. 

Утверждение о том, что суд первой инстанции фактически повторно устанавливал факт предъявленных ОАО «РУМО» начислений игнорируя преюдициальные выводы судебных актов о взыскании задолженности по договору № 315 от 01.01.2015, коллегией судей отклоняется, поскольку решения приняты в упрощенном порядке с вынесением резолютивной части, а в обжалуемом определении суд отметил, что общий размер текущей задолженности по коммунальным платежам за период с 01.03.2016 по 31.08.2023 указан конкурсным управляющим в последнем отчете, в связи с чем обоснованно констатировал, что между последним и кредитором отсутствуют разногласия по данным текущим платежам.

В рассматриваемой правовой ситуации определяющее значение имеет то, что критерием отнесения к расходам на обеспечение сохранности залогового имущества расходы на оплату коммунальных услуг в отношении указанного имущества выступает то, направлена ли конкретная коммунальная услуга на обеспечение сохранности имущества.

Расходы на обеспечение сохранности предмета залога характеризуются их необходимостью и обязательностью, совершением в целях обеспечения сохранности качественных характеристик предмета залога.

Если коммунальная услуга направлена на обеспечение сохранности, она не требует какого-то особого оформления (например, в виде отдельного договора, заявления, положения о порядке обеспечения сохранности).

Из представленного в материалы дела акта от 25.07.2018 на обследование системы водоснабжения/ввода ПУ в эксплуатацию/допуска УУ в эксплуатацию ОАО «РУМО» по договору № 315, составленного при участии работника АО «Нижегородский водоканал», следует, что производственная деятельность предприятия не ведется, находится в процедуре банкротства. Промышленная площадка ОАО «РУМО» подключена к городским сетям водоснабжения по двум вводам, в связи с наличием задолженности 12.03.2015 прекращена подача воды по обоим вводам. По обращению ООО «Ман-сервис» восстановлено по одному вводу на одно здание. На дату осмотра водоснабжение по вводу № 1 на цеха ОАО «РУМО» не осуществляется, по вводу № 2 осуществляется водоснабжение на одно здание, в котором располагается шесть собственников (ОАО «РУМО среди них нет). Подача воды по вводу № 2 в цеха ОАО «РУМО» отсутствует. Произведен визуальный осмотр выпусков ОАО «РУМО» № 1,2,3.4,6. На момент осмотра выявлено, что выпуска сточных вод не поступает, ввиду отсутствия водозабора. В выпуск сточных вод № 1 производится сброс сточных вод от населения по графику 1 раз в сутки. В административном здании (главная контора по схеме) имеет место водозабор на хозяйственно-бытовые нужды, который осуществляется от скважины, оборудованной в подвале здания. Для питьевых нужд - вода бутилированная.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу, что с 25.07.2018 входящие в предмет залога объекты недвижимости не эксплуатировались, производственная деятельность предприятия прекращена.

Более того, из материалов дела усматривается, что для предоставления услуг по водоотведению в отношении единственного функционирующего объекта залогового имущества (главная контора) заключен отдельный договор (между ООО «Румо Инвест» и АО «Нижегородский водоканал), а водоснабжение указанного объекта осуществляется за счет скважины, оборудованной в подвале.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства и принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что расходы на оплату текущей задолженности по водоснабжению и водоотведению не связаны с сохранностью предметов залога, поэтому не подлежат покрытию в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве

Судом также исследован вопрос относительно применения порядка, предусмотренного пунктом 1 статьей 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), цель конкурсного производства, заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества. 

По смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей. Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по оплате предоставленных ресурсов населению) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60).

Исходя из целей соответствующей процедуры банкротства суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе (абзац третий пункта 40.1 Постановления № 60).

По смыслу указанного пункта, бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на лицо, обратившееся с данным заявлением.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.12.2005 № 12-П и от 14.07.2021 № 36-П неоднократно указывал, что институт банкротства призван обеспечить баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, при том что их интересы различны и зачастую диаметрально противоположны.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена как в целях создания условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий, так и в целях возможно более полного удовлетворения требований кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами. При столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди них конкурсной массы (Постановление от 12.03.2001 № 4-П, определение от 28.02.2017 № 364-О).

Положение абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, устанавливающее в качестве критерия допустимости внеочередного удовлетворения отдельных требований кредиторов по текущим платежам (вне установленной данной статьей очередности) возможность отнесения этих требований к расходам на проведение мероприятий по недопущению катастрофы либо гибели людей, согласуется с приведенными позициями Конституционного Суда Российской Федерации с учетом направленности такой дифференциации на достижение указанных конституционно значимых целей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 № 4-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правовой статус ресурсоснабжающей организации предопределен положениями Конституции Российской Федерации, которые относят к ведению Российской Федерации федеральные энергетические системы, а равно установление правовых основ единого рынка и ценовой политики (статья 71, пункты «ж», «и») и запрещают экономическую деятельность, направленную на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2). В развитие этих предписаний вводятся правила государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий, в том числе в сфере услуг по передаче тепловой энергии (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях»). Общие принципы организации отношений в этой сфере и основы государственного регулирования соответствующей деятельности установлены Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

На основании пункта 40.1 Постановления № 60 отступление от установленной пунктом 2 данной статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам допускается в двух случаях: в предусмотренном оспариваемой нормой случае необходимости нести расходы на проведение мероприятий по недопущению катастрофы либо гибели людей, а также в случае необходимости достижения целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе, для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. При этом обстоятельства необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей должны быть документально подтверждены.

Абзац второй пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве связывает возможность внеочередного удовлетворения требований кредитора по текущим платежам с установлением конкурсным управляющим (и арбитражным судом - при оценке правомерности его действий) двух обстоятельств: реальности угрозы наступления перечисленных в норме неблагоприятных последствий, а также действительной направленности осуществляемых кредитором и подлежащих оплате действий.

Цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами.

Все неустранимые сомнения по вопросу о наличии или отсутствии угрозы возникновения катастрофы либо гибели людей применительно к опасным производственным объектам должны толковаться в пользу их наличия.

При этом следует учитывать, что обстоятельства, угрожающие катастрофой либо гибелью людей, могут возникнуть не только вследствие неких экстраординарных и очевидных факторов, требующих специального реагирования, но и в результате накопления критической массы угроз в самом объекте (Постановление № 4-П).

Конституционная значимость цели введения нормы второго абзаца пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве состоит в снижении риска катастрофы либо гибели людей посредством установления дополнительной гарантии для кредитора, чья деятельность служит недопущению опасных последствий.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что объекты, находящиеся в залоге (за исключением главной конторы, в отношении которой заключен отдельный договор по водоотведению), выведены из эксплуатации и отключены от сетей водоснабжения и водоотведения, суд обоснованно заключил, что оснований для применения порядка, установленного статьей 134 Закона о банкротстве, не имеется.

Вопреки требованиям статьей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие возможность наступления чрезвычайной ситуации.

Как указано ранее, относительно текущей задолженности ОАО «РУМО» перед АО «Нижегородский водоканал» по текущим коммунальным платежам за период с 01.03.2016 по 31.08.2023 в сумме 12 053 330 руб. 93 коп. основного долга, договорной неустойки в сумме 1 041 778 руб. 96 коп., государственной пошлины в сумме 342 186 руб. 40 коп., судом установлено и не оспаривается сторонами, что в последнем представленном отчете конкурсного управляющего от 22.04.2024 данный размер текущий задолженности отражен ФИО2 Соответственно, судом сделан правомерный вывод об отсутствуют разногласий относительно указанного периода. 

Исходя из совокупности установленных судом фактических обстоятельств, подтверждающих, что к спорным текущим платежам не подлежат применению положения пункта 1 статьи 134 и пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, ссылка АО «Нижегородский водоканал» на то, что в справках – расчетах указывались три объекта: вечерняя школа № 28 (ул. Партизанская, 8 а), поверхностный сток (территория ОАО «РУМО», промышленная зона) (ул. ФИО5, 13), спорткомплекс (ул. Партизанская, 10 а), не имеет определяющего правового значения. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как согласующимися с материалами дела и установленными обстоятельствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции подлежат отклонению в виду их несостоятельности.

Фактически доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2024 по делу № А43-3036/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Нижегородский водоканал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина

К.В. Полушкина